REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

Split, Sukoišanska 6

Poslovni broj: R1-4/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Ani Golub Gruić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnici Ani Jurić, odvjetnici u Splitu, protiv protivnika osiguranja pod 1. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, [adresa], radi osiguranja određivanjem privremene mjere, izvan ročišta, dana 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za osiguranje koji glasi:

“ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ostvarenje i upisa suovlaštenika na poslovnom udjelu zajedno s protivnikom osiguranja ad.1 i to na 50 % poslovnog udjela, poslovni udio u nominalnom iznosu od 10,00 kuna / eur 1,33 i to baš na poslovnom udjelu koje društvo vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1 u trgovačkom društvu MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa] odnosno ostvarenje svojstva ovlaštenika nad poslovnom udjelu i člana društva u trgovačkom društvu određuje se

p r i v r e m e n a  m j e r a

1. Zabranjuje se protivniku osiguranja ad 1. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem na adresi [adresa] i boravištem na adresi [adresa], otuđenje, opterećenje i raspolaganje poslovnim udjelom kojeg drži (odnosno, koji glasi na njeno ime) u trgovačkom društvu MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa] i to 50% poslovnog udjela, u nominalnom iznosu od 10,00 kuna / eur 1,33 i to baš na poslovnom udjelu koje društvo vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1, uz zabilježbu ove zabrane u knjizi poslovnih udjela tog društva te u sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu

2. Zabranjuje se upravi društva MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa], otuđenje, opterećenje i raspolaganje cjelokupnom imovinom društva MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa]

3. Nalaže se upravi, MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa] da, u roku od 8 dana, izvrše i provedu upis zabrane iz točke 1. ovog Rješenja u knjizi poslovnih udjela, te da, u istom roku, podnesu odgovarajuću prijavu za upis te zabrane Sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu, odnosno, da o istoj, na odgovarajući način, obavijeste Sudski registar Trgovačkog suda u Splitu.

4. Zabranjuje se protivniku osiguranja ad 1. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], da u svojstvu jedinog člana – osnivača protivnika osiguranja ad 2 - MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa]

- saziva i održava skupštine navedenog društva bez prethodne pisane obavijesti i poziva na sudjelovanje, predlagatelju osiguranja, FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], upućene preporučenom poštanskom pošiljkom s povratnicom na navedenu adresu [adresa],

- donosi odluke iz nadležnosti skupštine protivnika osiguranja ad 2. MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa] bez izričite suglasnosti predlagatelja osiguranja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], dane u zakonom propisanom obliku.

5. Zabranjuje se upravi društva MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa], da provodi odluke skupštine tog društva, donesenih protivno točki 4. ovog Rješenja.

6. Nalaže se sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu da izvrši zabilježbu zabrane zabrana iz točke 1. i 5. ovog Rješenja.

7. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će predlagateljica osiguranja pokrenuti radi utvrđenja i diobe bračne stečevine, odnosno, radi utvrđenja svojstva ovlaštenika i imatelja poslovnih udjela protivnika osiguranja, i to:

- protivnika osiguranja ad 2. MIA STORE j.d.o.o., OIB: 46182093007, MBS: [matični broj subjekta], [adresa].

8. Ova privremena mjera smatra se provedenom dostavom Rješenja Sudskom registru Trgovačkog suda u Splitu.

9. Eventualna žalba protivnika osiguranja ad.1., ad.2., izjavljena protiv ovog Rješenja ne odlaže njegovo izvršenje (ovrhu).

10. Dužan je protivnik osiguranja ad 1., a za slučaj da se protivnik osiguranja ad 2., usprotivi ovom prijedlogu, onda protivnici osiguranja ad 1., ad 2., solidarno, u roku od 8 dana, naknaditi predlagateljici osiguranja troškove ovog postupka, uvećane za zakonsku zateznu kamatu koja na dosuđeni iznos teče od dana donošenja Rješenja pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u slučaju ako se usprotive privremenoj mjeri.“

Obrazloženje

1. Dana 16. siječnja 2025. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protivnika osiguranja pod 1. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 2. Mia Store j.d.o.o., OIB: 46182093007, [adresa], radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja poslovnih udjela u društvu Mia Store j.d.o.o. [adresa].

2.1. U tom prijedlogu predlagatelj navodi da je sa protivnicom osiguranja pod 1. HU živio u izvanbračnoj zajednici od 2011. do sredine studenog 2024., a što da protivnica osiguranja pod 1. potvrđuje u tužbi koju je predala Općinskom sudu u Splitu 4. prosinca 2024. Za trajanja izvanbračne zajednice, predlagatelj osiguranja i protivnica osiguranja pod 1. HU da su stekli imovinu u vidu poslovnih udjela u protivniku osiguranja pod 2., trgovačkom društvu MIA STORE j.d.o.o. [adresa] i to jedan poslovni udio 100 % učešća u temeljnom kapitalu, nominalnog iznosa 10,00 kuna / 1,33 euro (fiksni tečaj konverzije 7.53450) koji poslovni udio od trenutka osnivanja društva glasi na ime protivnika osiguranja pod 1.

2.2. Dalje predlagatelj navodi da je protivnik osiguranja pod 2. osnovan 14. ožujka 2019., a imatelj poslovnih udjela za 100 % i jedini član uprave tog društva je protivnica osiguranja pod 1. HU. Poslovanjem protivnika osiguranja pod 2., upravlja jedino i isključivo protivnik osiguranja pod 1. Predlagatelj osiguranja suovlaštenik je i zajedničar na poslovnim udjelima s učešćem od 50 % na ime bračne stečevine zajedno sa protivnikom osiguranja pod 1., koja mu onemogućuje bilo kakav uvid u poslovanje predmetnog društva te pristup poslovnim knjigama radi provođenja revizije i aktivne podjele između stranaka možebitnom i mogućom isplatom jednog izvanbračnog druga prema drugome na ime poslovnog udjela i tržišne vrijednosti društava protivnika osiguranja pod 2.

2.3. Predlagatelj je zaposlen u protivniku osiguranja pod 2. te mu je 17. prosinca 2024. uručena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu. Protiv predmetne odluke predlagatelj je u zakonskom roku podnio Zahtjev za zaštitu prava pobijajući istu kao pravno neosnovanu i nezakonitu.

2.4. Predlagatelj je upisan kao vlasnik posebnog dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to 94/2674 dijela koji je povezan s posebnim dijelom zgrade - stana vanjskim parkirališnim ukupne površine od 93,97 m[2] . Protivnica osiguranja pod 1. da je tužbom inicirala parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva - suvlasništva predmetne nekretnine, a uslijed prekida izvanbračne zajednice u studenom 2024. da je s malodobnim djetetom (rođenim za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice) iselila iz predmetne nekretnine.

2.5. Dalje se u prijedlogu navodi da je protivnica osiguranja pod 1. na poslovnom objektu u kojima protivnik osiguranja pod 2. obavlja djelatnost izmijenila bravu pa predlagatelj nema mogućnosti pristupa u poslovne prostorije protivnika osiguranja pod 2. ni uvida u poslovne knjige te poslovanje društva. Na taj način protivnica osiguranja pod 1. stvara uvjete u kojima može potpuno samostalno i bez sudjelovanja predlagatelja donositi poslovne odluke. Protivnica osiguranja pod 1. na ovaj način može akumuliranim novčanim sredstvima zarađenim u izvanbračnoj zajednici, upravo poslovnim aktivnostima protivnika osiguranja pod 2., a koja sredstva su izvanbračna stečevina, potpuno samostalno raspolagati u svoju korist, a na štetu predlagatelja. Isti modus operandi može primijeniti i na jako vrijedne strojeve i druge uređaje koji služe za obavljanje poslovne djelatnosti protivnika osiguranja pod 2. a koji isto tako čine imovinu društva i izvanbračnu stečevinu. Iz svih radnja protivnice osiguranja pod 1. razvidno je da ista onemogućava predlagatelja osiguranja u utvrđivanju, diobi i naplati svojeg dijela izvanbračne stečevine te kako ista poduzima sve radnje samo da bi osujetila ili trajno onemogućila predlagatelja osiguranja u ostvarenju i naplati svoje tražbine.

2.6. Imajući u vidu naprijed navedene činjenice, nedvojbeno je da postoji nenovčana tražbina predlagatelja osiguranja prema protivnici osiguranja pod 1. i to tražbina temeljena na zakonskom pravu na uživanje prava vlasništva na poslovnom udjelu trgovačkog društva Mia Store j.d.o.o. [adresa], i to na predaju 50 % upisanog poslovnog udjela, koji udio čini izvanbračnu stečevinu stranaka, temeljem neoborive predmnijeve sadržane u odredbi članka 36. stavaka 1. i 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023; u daljnjem tekstu ObZ).

2.7. Nadalje, da je iz opisanog postupanja protivnice osiguranja pod 1. jasno kako postoji opasnost:

- da protivnica osiguranja pod.1. otuđi poslovni udio u trgovačkom društvu Mia Store j.d.o.o., možda i na savjesnog trećeg stjecatelja, čime bi se spriječilo i znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja

- da, postupajući u svojstvu člana Uprave, koji zastupa društva pojedinačno i samostalno, otuđenjem i opterećenjem imovine društava Mia Store j.d.o.o., obezvrijedi poslovni udio u društvu, čime bi na strani predlagatelja osiguranja nastala teška i nenadoknadiva šteta.

2.8. Ističe da će šteta, izvjesno, nastati i protivniku osiguranja pod 2., obzirom da djelovanjem, putem ključne i rukovodeće funkcije koje protivnica osiguranja pod 1. obnaša, može pored postojećih zaduženja doći i do novih dodatnih zaduženja te u konačnici obustave poslovanja i mogućeg stečaja protivniku osiguranja pod 2.

2.9. Budući su ispunjeni uvjeti propisani odredbama članka 346. Ovršnog zakona (˝Narodne novine˝ 112/1225/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24; dalje: OZ), odnosno, budući je predlagatelj osiguranja dokazao postojanje nenovčane tražbine te postojanje opasnosti da će, bez određivanja privremene mjere na strani predlagatelja osiguranja nastupiti teška i nenadoknadiva šteta, isti predlaže sudu, temeljem odredbe članka 347. u svezi s odredbom članka 340. OZ-a, donijeti rješenje o privremenoj mjeri.

3. Uz prijedlog predlagatelj je dostavio izvatke iz sudskog registra za društvo Mia Store j.d.o.o. [adresa], tužbu u pravnoj stvari tužiteljice HU protiv tuženika FU radi utvrđenja izvanbračne stečevine od 4. prosinca 2024. s prilozima te poziv Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-673/2024-2 od 13. prosinca 2024. radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu.

4. Prema ocjeni ovoga suda, prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

5. Prema odredbi članka 346. stavka 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi članka 344. stavka 2. OZ-a, koja se primjenjuje i na određivanje privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine (članak 346. stavak 3. OZ-a) predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

6. U skladu s navedenom odredbom, predlagatelj mora učiniti 1.) vjerojatnim postojanje svoje tražbine i 2.) jednu od alternativno postavljenih pretpostavki (opasnost da će tuženik spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom tuženik pretrpio neznatnu štetu).

7. Iz spisu priloženih isprava proizlazi:

- da je vršiteljica dužnosti javnog bilježnika Maja Radovani iz Solina dana 14. ožujka 2019. pod brojem OU-39/19 sastavila zapisnik o osnivanju jednostavnog društva s ograničenom odgovornošću s jednim članom i to baš HU, a na temelju izjave protivnice osiguranja pod 1. HU

- da je ovaj sud rješenjem poslovni broj Tt-19/2181-4 od 28. ožujka 2019. odredio upis trgovačkog društva Mia store j.d.o.o. Split u sudski registar (stranica 7 spisa)

- da je u sudskom registru 31. listopada 2024. u trgovačkom društvu Mia store j.d.o.o. Split (protivniku osiguranja pod 2.) izvršen upis brisanja predlagatelja osiguranja FU uz istodoban upis protivnice osiguranja pod 1. HU

- da se kod Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P Ob-673/2024 vodi parnični postupak radi utvrđenja bračne stečevine po tužbi protivnice osiguranja pod 1. HU protiv tuženika FU, ovdje predlagatelja osiguranja; u tužbi iz tog postupka tužiteljica, između ostalog, navodi da su parnične stranke izvanbračni drugovi te da je izvanbračna zajednica trajala 13 godina, „od 2011. do 2014.“ (pri čemu ovaj sud primjećuje očitu omašku u pisanju - umjesto „do 2014.“ ima stajati „do 2024.“).

8. U odnosu na prvu pretpostavku - vjerojatnost tražbine, predlagatelj osiguranja ističe kako prema protivnicima osiguranja ima nenovčanu tražbinu „na ostvarenje i upis suovlaštenika na poslovnom udjelu zajedno s protivnikom osiguranja pod 1. i to na 50% poslovnog udjela, poslovni udio u nominalnom iznosu od 10,00 kn / 1,33 EUR i to baš na poslovnom udjelu koje društvo vodi u knjizi poslovnih udjela pod rednim brojem 1 u trgovačkom društvu Mia store j.d.o.o. Split, odnosno ostvarivanje svojstva ovlaštenika nad poslovnom udjelu i člana društva u tom trgovačkom društvu“.

9. Za ocjenu prava vlasništva (izvan)bračnih drugova na (izvan)bračnoj stečevini mjerodavni su propisi koji su vrijedili u vrijeme stjecanja imovine (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske, presuda poslovni broj Rev-57/05-2). Načelo (izvan)bračne stečevine je da se sva imovina, pa tako i poslovni udjeli u trgovačkim društvima, stečena radom za vrijeme (izvan)bračne zajednice ili potječe iz te imovine, smatra zajedničkom imovinom (izvan)bračnih drugova, da su bračni drugovi suvlasnici u jednakim dijelovima u bračnoj stečevini, ako nisu drukčije ugovorili. To proizlazi iz odredbe članka 36. ObZ-a u vezi s odredbom članka 11. ObZ-a. Naime, odredbom članka 36. stavkom 3. ObZ-a propisano je da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine ako nisu drugačije ugovorili, a prema odredbi članka 11. stavka 1. ObZ-a, odredbe tog zakona o učincima izvanbračne zajednice primjenjuju se na životnu zajednicu neudane žene i neoženjenoga muškarca koja traje najmanje tri godine, a kraće ako je u njoj rođeno zajedničko dijete ili ako je nastavljena sklapanjem braka.

10. U konkretnom slučaju, dostavom tužbe radi utvrđenja izvanbračne stečevine predane Općinskom sudu dana 4. prosinca 2024. (kojom ovdje protivnica osiguranja pod 1. tuži predlagatelja SU radi utvrđenja izvanbračne stečevine; stranice 19-21 spisa) i rodnog lista za malodobnog SU (rođenog **.**.2015.), predlagatelj je do stupnja vjerojatnosti dokazao postojanje izvanbračne zajednice sa protivnicom osiguranja pod 1. u trajanju od 2011. do 2024.

11. Okolnost da je trgovačko društvo Mia Store j.d.o.o. [adresa] nastalo za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice upućuju na zaključak da postoji vjerojatnost da je jedini poslovni udio, upisan pod rednim brojem 1 u knjizi poslovnih udjela izvanbračna stečevina predlagatelja osiguranja i protivnice osiguranja pod 1. Time je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja pod 1.

12. No, već iz samih činjeničnih navoda predlagatelja osiguranja jasno proizlazi da predlagatelj nema nikakvu tražbinu prema protivniku osiguranja pod 2. Mia store j.d.o.o. [adresa], već isključivo prema imateljici udjela u tom društvu pa je, u odnosu na protivnika osiguranja pod 2. već s ovog naslova prijedlog za određivanje privremene mjere valjalo odbiti.

13. Međutim, da bi sud mogao odrediti privremenu mjeru, nije dovoljno samo da predlagatelj osiguranja učini vjerojatnom svoju tražbinu, nego i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. U smislu odredbe članka 346. stavak 2. u vezi s odredbom članka 344. stavka 2., predlagatelj osiguranja ne mora dokazati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

14. U prijedlogu predlagatelj ne navodi da bi predloženom mjerom tuženik pretrpio neznatnu štetu (u kojem slučaju ne bi morao učiniti vjerojatnim postojanje opasnosti ostvarenja tražbine), već upravo suprotno, tvrdi da postoji opasnost da bi bez određivanja predložene mjere nastupiti teška i nenadoknadiva šteta. Svoju tvrdnju predlagatelj osiguranja obrazlaže navodeći:

- da poslovanjem trgovačkog društva, protivnika osiguranja pod 2., upravlja jedino i isključivo protivnica osiguranja pod 1.; predlagatelj osiguranja suovlaštenik je i zajedničar na poslovnim udjelima s učešćem od 50 % na ime bračne stečevine zajedno sa protivnikom osiguranja pod 1., koja mu onemogućuje bilo kakav uvid u poslovanje predmetnog društva te pristup poslovnim knjigama radi provođenja revizije i aktivne podjele između stranaka možebitnom i mogućom isplatom jednog izvanbračnog druga prema drugome na ime poslovnog udjela i tržišne vrijednosti društava protivnika osiguranja pod 2.

- da je predlagatelj zaposlen u protivniku osiguranja pod 2. Mia store j.d.o.o., OIB: 46182093007, te mu je 17. prosinca 2024. uručena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu; protiv predmetne odluke predlagatelj je u zakonskom roku podnio Zahtjev za zaštitu prava pobijajući istu kao pravno neosnovanu i nezakonitu - da je predlagatelj upisan kao vlasnik nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Split, Zemljišnoknjižni odjel Solin, K. O. [katastarska općina], Z. U. [broj ZK uloška], stan u zgradi izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] i to upravo 14. suvlasnički dio: 94/2674 etažno vlasništvo (E-12) koji je povezan s posebnim dijelom zgrade i to: ULAZ 2 - STAN 1, stambena jedinica u suterenu orijentacije Sjever-Jug , koji se sastoji od predsoblja, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, ostave, kupaonice, wc-a i tri spavaće sobe netto korisne površine 69,84m[2] , sa pripadcima: vrtom površine 12,13m (na južnoj strani zgrade označeno narančastom bojom) i vanjskim parkirališnim mjestom PM39, površine 12,00m[2] , odnosno ukupne površine od 93,97m (s koeficijentom ukupne površine 73,45m[2] ); Protivnica osiguranja pod 1. tužbom je inicirala parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva – suvlasništva predmetne nekretnine te je temeljem predmetne tužbe zatražila i upis zabilježbe spora koji predmet se vodi pod poslovnim brojem Z- 50196/2024

- da je uslijed prekida izvanbračne zajednice u studenom 2024. predlagatelja i protivnice osiguranja pod 1., protivnica osiguranja pod 1. s malodobnim djetetom iselila iz stana i to upravo prethodno opisane nekretnine

- da je protivnica osiguranja pod 1. na poslovnom objektu u kojima protivnik osiguranja pod 2. obavlja djelatnost izmijenila bravu pa predlagatelj nema mogućnosti pristupa u poslovne prostorije protivnika osiguranja pod 2. ni uvida u poslovne knjige te poslovanje društva; na taj način protivnica osiguranja pod 1. stvara uvjete u kojima može potpuno samostalno i bez sudjelovanja predlagatelja donositi poslovne odluke

- da protivnica osiguranja pod 1. na ovaj način može akumulirana novčana sredstva zarađena u izvanbračnoj zajednici, upravo poslovnim aktivnostima protivnika osiguranja pod 2., a koja sredstva su izvanbračna stečevina, potpuno samostalno raspolagati u svoju korist, a na štetu predlagatelja

- da se isti modus operandi može primijeniti i na jako vrijedne strojeve i druge uređaje koji služe za obavljanje poslovne djelatnosti protivnika osiguranja pod 2., a koji isto tako čine imovinu društva i izvanbračnu stečevinu.

15. U odnosu na drugu pretpostavku za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja navodi da protivnica osiguranja pod 1. „onemogućava predlagatelja osiguranja u utvrđivanju, diobi i naplati svojeg dijela izvanbračne stečevine te kako ista poduzima sve radnje samo da bi osujetila ili trajno onemogućila predlagatelja osiguranja u ostvarenju i naplati svoje tražbine te da postoji opasnost da protivnica osiguranja pod 1. otuđi poslovni udio u protivniku osiguranja pod 2. čime bi se spriječilo i znatno otežalo ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja“ i da „postupajući u svojstvu člana uprave, koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, otuđenje i opterećenjem imovine protivnika osiguranja pod 2. obezvrijedi poslovni udio u društvu, čime bi na strani predlagatelja nastala teška i nenadoknadiva šteta“.

16. Ocjenu o postojanju opasnosti da bi protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje predlagateljeve tražbine donosi sud na temelju dokaza i okolnosti koje predlagatelj osiguranja mora navesti još u prijedlogu za osiguranje. Ta opasnost mora biti subjektivne prirode, što znači da predlagatelj osiguranja mora ukazati na konkretne dužnikove radnje ili propuštanja, koje su svjesno poduzete radi ugrožavanja namirenja predlagateljeve tražbine. Te konkretne radnje ili propusti moraju stvarno ugrožavati buduće ostvarenje predlagateljeve tražbine, a sud treba utvrditi postojanje takvih dužnikovih radnji (propusta) kao i subjektivni odnos dužnika prema njima. Dakle, nedovoljna je vjerojatnost da se predlagatelj osiguranja neće moći ostvariti svoju tražbinu niti je dovoljno samo ukazati na nastup nekih objektivnih događaja. Predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju, te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarivanja tražbine čije se osiguranje predlaže.

17. U tom smislu, prema ocjeni ovoga suda, radnje protivnice osiguranja pod 1., opisane pod točkom 14. obrazloženja (uručenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, iniciranje parničnog postupka radi utvrđivanja prava (su) vlasništva na nekretnini s osnova bračne stečevine, iseljenje iz stana s malodobnim djetetom, promjena brave u sjedištu društva i tek mogućnost da protivnica osiguranja pod 1. raspolaže akumuliranim novčanim sredstvima i pokretninama u vlasništvu protivnika osiguranja pod 2.), nisu takve da bi ukazivale da protivnica osiguranja pod 1. sprječava ili znatno otežava ostvarenje nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja. Tvrdnje da mu je predlagateljica osiguranja pod 1. onemogućila uvid u poslovanje društva predlagatelj osiguranja ničim ne dokazuje.

18. Jednako tako, prema ocjeni ovoga suda, predlagatelj osiguranja svojim navodima ne konkretizira u čemu bi se ogledala opasnost od nastanka nenadoknadive, odnosno teško nadoknadive štete, dakle, ne konkretizira štetu koja bi mu time prijetila, a koja šteta mora biti objektivna. Naime, za nastanak nenadoknadive štete ili teško nadoknadive štete nije dovoljna samo apstraktna mogućnost, već je potrebno postojanje objektivnih okolnosti koje ukazuju na takvu mogućnost, a predlagatelj osiguranja nije konkretno naveo u čemu bi se sastojala šteta (ili opasnost od nastanka nasilja). Naime, da bi učinio vjerojatnim da je predložena privremena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete, predlagatelj osiguranja je morao učiniti vjerojatnim da (1) prijeti nastanak nenadoknadive štete te da je (2) predložena mjera potrebna da bi se spriječio nastanak te štete. Šteta koju bi bez određivanja predložene privremene mjere predlagatelj osiguranja pretrpio mora biti nenadoknadiva, što znači da protivnik osiguranja ne bi mogao, nakon što šteta nastane, predlagatelju osiguranja tu štetu nadoknaditi. Prema tome, za određivanje privremene mjere sukladno odredbi članka 298. stavka 1. točke 2. OZ-a nije dovoljno da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim nastanak štete već mora učiniti vjerojatnim da je ta šteta nenadoknadiva, da protivnik osiguranja neće moći nadoknaditi štetu koja predlagatelju osiguranja prijeti. Predlagatelj osiguranja navodi da će šteta „izvjesno nastati i protivniku osiguranja pod 2., obzirom da djelovanjem, putem ključne i rukovodeće funkcije koje protivnica osiguranja pod 1. obnaša, može pored postojećih zaduženja doći i do novih dodatnih zaduženja te u konačnici obustave poslovanja i mogućeg stečaja protivniku osiguranja pod 2.“ Međutim, osim ovih paušalnih tvrdnji, predlagatelj osiguranja ničim ne argumentira, a niti dokazuje zašto smatra da je šteta nenadoknadiva, odnosno teško nadoknadiva, odnosno, koje to okolnosti postoje na strani protivnika osiguranja, a koje bi utjecale na njegovu mogućnost naknaditi štetu predlagatelju.

19. U odnosu na protivnika osiguranja pod 2., predlagatelj ne uopće ne obrazlaže, a niti dokazuje postojanje niti ove, alternativno postavljene druge pretpostavke.

20. Slijedom navedenog, a budući da niti u odnosu na protivnicu osiguranja pod 1., a niti u odnosu na protivnika osiguranja pod 2. nisu kumulativno ispunjene odredbe iz članka 344. OZ-a valjalo je odbiti prijedlog osiguranja radi određivanja predložene privremene mjere i odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 18. veljače 2025.

Sutkinja

Ana Golub Gruić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv rješenja kojim se prihvaća prijedlog za osiguranje dokaza te protiv rješenja kojim se odlučuje da izvođenje dokaza započne prije nego što se rješenje dostavi protivniku nije dopuštena žalba (članak 275. stavak 6. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23).

DNA:

- predlagatelju osiguranja po punomoćnici

- protivnicima osiguranja

- u spis