Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Gž Ovr-71/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske radiotelevizije, javna ustanova, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Owens i Houška d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenice NI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi nasljednice ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv- 24321/2024-2 od 9. prosinca 2024., dana 18. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ZI kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovrv-24321/2024-2 od 9. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke pozvani su ZI, CI i LI da kao nasljednici ovršenice pok. NI preuzmu postupak u ovoj pravnoj stvari. Pod točkom II. izreke nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom III. izreke određeno da rokovi koji su zbog prekida prestali teći, za zainteresiranu stranku počinju teći iznova od dana dostave rješenja o nastavljanju postupka.
2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija nasljednica ZI (dalje: žaliteljica) bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, predlažući uvažiti njezinu žalbu i obustaviti ovršni postupak.
3. Žalba žaliteljice nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovrv-10552/2024-5 od 31. srpnja 2024. pod točkom I. izreke utvrđen prekid postupka na temelju čl. 212. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) jer je ovršenica preminula u tijeku postupka (ovrhovoditelj je dana 15. svibnja 2024. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenice, a ovršenica je prema podacima Jedinstvenog registra osoba MUP RH umrla **.**.2024. – napomena ovog suda). Obzirom da je uvidom u rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Jasminke Vrba poslovni broj O- 1847/2024. od 9. rujna 2024. utvrđeno da su nasljednicima ovršenice pok. NI proglašene kćerke ZI i CI te sin LI, a ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a pozvao nasljednike ovršenice na preuzimanje postupka te nastavio ovaj ovršni postupak.
5. Žaliteljica u žalbi navodi da u trenutku prihvata nasljedstva nije imala saznanja o postojanju ikakve ovrhe protiv majke, da je za isto saznala tek po primitku sudskog rješenja, opisuje svoju tešku financijsku situaciju, navodi da nije u mogućnosti preuzeti odgovornost za dugovanja koja nije uzrokovala, pri čemu ističe da joj nije dostavljena nikakva dokumentacija koja potvrđuje postojanje duga.
6. Kako je razmatranjem spisa utvrđeno da je rješenjem istog suda poslovni broj Ovrv- 10552/2024-5 od 31. srpnja 2024. pod točkom I. izreke utvrđen prekid postupka u toj pravnoj stvari jer je ovršenica umrla u tijeku postupka (27. svibnja 2024.), a pod točkom II. izreke određeno je da će se prekinuti postupak nastaviti kada nasljednik ili skrbnik ostavine ovršenice preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane pozove da to učini, te da je ovrhovoditelj predložio nastavak prekinutog postupka, kao i imajući u vidu da je prvostupanjski sud iz priloženog rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-1847/2024 od 9. rujna 2024. utvrdio da su ZI, CI i LI zakonski nasljednici pok. ovršenice NI, to je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio odredbu čl. 215. st. 1. i st. 5. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024– dalje: OZ) kada je odredio nastavak postupka prema djeci kao zakonskim nasljednicima pok. ovršenice, a koja činjenična utvrđenja i primjenu materijalnog prava pravilnim prihvaća i ovaj sud. 7. Što se tiče žalbenih navoda žaliteljice kojima ukazuje da joj nije dostavljena dokumentacija iz koje proizlazi postojanje duga, valja istaći da je odredbom čl. 214. st. 1. i 2. ZPP-a propisano da prekid postupka uzrokuje to da prestaju teći svi rokovi određeni za obavljanje parničnih radnji te da za trajanja prekida postupka sud ne može poduzimati nikakve radnje u postupku, pa tako ne može odlučivati niti o podnesenom prijedlogu za ovrhu prije nego što se prekinuti postupak nastavi, radi čega ovi žalbeni navodi ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja kojim je nastavljen prekinuti postupak. Naime, prvostupanjski sud će u nastavku postupka odlučiti o podnesenom prijedlogu za ovrhu, te će odluku o tom prijedlogu zajedno s priloženom dokumentacijom dostaviti nasljednicima kao ovršenicima.
8. Kako iznesenim žalbenim razlozima žaliteljica nije dovela u sumnju po prvostupanjskom sudu utvrđeno činjenično stanje na kojem temelji odluku o nastavku prekinutog postupka, te ispitivanjem pobijanog rješenja na eventualno ostvarenje bitnih povreda odredaba ovršnog postupka ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio ijednu od navedenih bitnih povreda odredaba ovršnog postupka na koje primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti, te je pravilno primijenio i materijalno pravo, to je valjalo žalbu žaliteljice odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Varaždinu 18. veljače 2025.
Sutkinja
Amalija Švegović
