Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-94/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TZ, zbog kaznenog djela iz čl. 326. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ-a), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-24/2025-7 od 31. siječnja 2025., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba okrivljenog TZ, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.

– odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-a) po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. t. 1. ZKP-a protiv okrivljenog TZ produljio istražni zatvor, koji mu teče od dana uhićenja, odnosno od 5. studenoga 2024.

2. Protiv tog rješenja je okrivljeni IZ putem branitelja Dalibora Gradinščaka, odvjetnika, pravovremeno podnio žalbu zbog „pogrešne primjene materijalnog prava“ i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da Županijski sud u Varaždinu ukine pobijano rješenje.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-107/2025 od 17. veljače 2025. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

4. Žalba je osnovana.

5. U skladu s čl. 124. st. 3. ZKP-a u obrazloženju rješenja o istražnom zatvoru će se, između ostalog, određeno i potpuno izložiti činjenice i dokazi iz kojih proizlazi postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo. U konkretnom slučaju okrivljeniku se stavlja na teret osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo iz čl. 326. st. 1. KZ/11, čije bitno obilježje je postupanje počinitelja iz koristoljublja, a okrivljenik u žalbi s pravom primjećuje da sud prvog stupnja tu odlučnu činjenicu nije obrazložio. Naime, kada se sagleda cjelokupno obrazloženje pobijanog rješenja koje se odnosi na pitanje osnovane sumnje, a riječ je o točkama 7.2. – 7.6., tada se dolazi do zaključka da iz prikupljenih podataka, činjenica i dokaza, koji su pobrojani i sadržajno reproducirani, nigdje ne proizlazi da je okrivljenik predmetno kazneno djelo, za koje se osnovano sumnjiči, počinio „za unaprijed obećanu zasad neutvrđenu novčanu nagradu“, kako to konstatira prvostupanjski sud u točki 7.6. obrazloženja pobijanog rješenja.

6. Iz naprijed iznijetog razloga valjalo je stoga prihvatiti žalbu okrivljenika i na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

7. U ponovljenom odlučivanju sud prvog stupnja će na temelju raspoloživog činjeničnog i dokaznog materijala pravilno i potpuno utvrditi pravno relevantno činjenično stanje, što se odnosi i na spornu okolnost iz točke 5. ovog obrazloženja, a zatim donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku, koju će uvjerljivo i argumentirano obrazložiti.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić