Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva29a

Poslovni broj: Kž-258/2024-9

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Ivone Rupić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optužene AB, zbog kaznenog djela iz članka 279. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesene protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovnog broja K-646/2019 od 14. rujna 2023., u sjednici održanoj u nazočnosti branitelja optuženice Ivana Stanića, odvjetnika u Zadru, 18. Veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optužene AB, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Zadru pobijanom presudom na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 i 80/22– dalje u tekstu: ZKP/08) optuženu AB proglasio je krivom zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. Na temelju članka 279. stavka 2. KZ/11 optužena AB osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci, a potom na temelju članka 56. KZ/11 izrečena joj je uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti, ako u roku od 2 (dvije) godine (nedostaje da rok provjeravanja počinje teći od pravomoćnosti presude) ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 naloženo je optuženoj AB platiti trošak kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu od 100,00 Eur-a/753,45 kuna i troškove iz članka 145. stavka 2. točke 1. ZKP/08 u visini od 1.003,78 Eur-a/7.563,00 kune, ukupno 1.103,78 Eur-a/8.316,45 kuna, u roku od petnaest dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela optužena AB po branitelju Ivanu Staniću, odvjetniku u Zadru zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači na način da se donese oslobađajuća presuda, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. U žalbi je zatraženo da se branitelja i optuženicu obavijesti o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi.

2.1. Također je žalbu podnijela i optužena AB osobno, bez navođenja žalbene osnove zbog koje pobija presudu, ali iz sadržaja žalbe proizlazi kako se presuda pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te se predlaže da ju se oslobodi optužbe.

2.2. Budući da se žalba optuženice podnesena po branitelju i njezina osobna žalba međusobno nadopunjuju, to je te žalbe ovaj sud ispitao kao jedinstvenu žalbu optužene AB.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice vijeća u suglasju s člankom 474. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 , 126/19 , 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, nakon čega je vraćen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Na sjednicu vijeća pristupio je branitelj optuženice Ivan Stanić, odvjetnik u Zadru, dok uredno obaviještene optužena AB i Županijska državna odvjetnica u Splitu nisu pristupile na sjednicu vijeća pa je ista održana u njihovoj odsutnosti u suglasju s člankom 475. stavkom 3. ZKP/08-24.

6. Branitelj optuženice, Ivan Stanić odvjetnik u Zadru, na sjednici vijeća iznio je najvažnije dijelove žalbe, nakon čega je predložio da se prvostupanjska presuda ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

7. Žalba optužene AB je osnovana.

8. Optuženica u žalbi navodi kako je pobijana presuda „proturječna dokazima na koje se ista poziva“, a na koji način pobija presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-24. Ostali žalbeni navodi kojima se obrazlaže istaknuta bitna povreda odredaba kaznenog postupka odnose se na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i u okviru te žalbene osnove će se i ocijeniti.

8.1. No, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08-24 jer je izreka presude jasna i neproturječna, u suglasju je sa svojim razlozima, sud je o svim odlučnim činjenicama dao jasne i neproturječne razloge te o odlučnim činjenicama ne postoji znatno proturječje između onoga što se navodi o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza pa se presuda može ispitati.

9. Pobijajući pravilnost činjeničnog stanja utvrđenog po prvostupanjskom sudu optuženica u žalbi navodi kako je prvostupanjski sud svoja utvrđenja utemeljio „po načelu isključivanja i po načelu vjerojatnosti“, a što je suprotno temeljnim načelima kaznenog postupka i obvezi suda da na temelju dokaza utvrdi činjenice relevantne za njezinu krivnju i da suprotno tome prvostupanjski sud „uporno gradi kriminalnu konstrukciju na temeljima puke pretpostavke“. U žalbi se nadalje navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je optuženica imala saznanja o sadržaju podneska i njegove priloge, iako za takvu okolnost ne postoji niti jedan dokaz i da ni jedan ispitani svjedok ili pregledana isprava koja je priložena u sudskom spisu ne potvrđuju da bi optuženica uopće imala saznanja da je sporni zapisnik sastavljen na sjednici Skupštine Zajednice Talijana Zadar održane 2. ožujka 2017. predan Uredu državne uprave u zadarskoj županiji. Također u žalbi optuženice se ističe kako je prvostupanjski sud proizvoljno i bez ijednog dokaza zaključio kako opunomoćenik Zajednice Talijana Zadar, odvjetnik Ivo Brkić, nije djelovao „na svoju ruku“ jer sud za takvo utvrđenje „ne pruža temelj u izvedenim dokazima već se poziva na logiku“. Optuženica ističe kako ne govori i ne zna pisati hrvatskim jezikom pa da je krajnje nelogično da bi ona mogla krivotvoriti zapisnik sa sjednice Zajednice Talijana Zadar koji je sastavljen upravo na hrvatskom jeziku.

9.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud doista pogrešno utvrdio činjenično stanje i posljedično tome neutemeljeno optuženu AB proglasio krivom zbog počinjenja kaznenog djela krivotvorenje službene ili poslovne isprave iz članka 279. stavka 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11.

9.2. Naime, ocjenom dokaza koji su izvedeni tijekom rasprave kao neprijeporno proizlazi da je doista održana sjednica Skupštine Zajednice Talijana Zadra 2. ožujka 2017., kojom sjednicom je predsjedavala optužena AB, a zapisnik je vodila MC ([adresa]). Pregledom spornog zapisnika proizlazi kako je napisan na hrvatskom jeziku, a iz točke 7. tog zapisnika proizlazi kako je na temelju članka 10. Pravilnika o izboru Zajednice Talijana Zadar predsjednica tj. optužena predložila da se izbori za novi mandat Skupštine održe 18. svibnja 2017. i da izborno povjerenstvo čine ŽC, KC i JC. U zapisniku je konstatirano da su svi prisutni jednoglasno prihvatili taj prijedlog. Također je tijekom postupka neprijeporno bilo da je taj zapisnik dostavljen Uredu državne uprave u zadarskoj županiji, Službi za opću upravu u predmetu Klasa UP/I-230-052/17-01/115, Urbr: 2198-04-02-17-10 u upravnom postupku koji se vodio radi upisa promjene u Registru udruga. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi i to da su se sjednice, kao i sjednica od 2. ožujka 2017., vodile na talijanskom jeziku pri čemu se sačinjavao nacrt zapisnika na talijanskom jeziku, a potom bi zapisničar napravio prijepis zapisnika na hrvatskom jeziku koji bi potpisao, kao što bi ga potpisivala i osoba koja je vodila sjednicu. Sporni zapisnik nije potpisala MC ([adresa]) koja je vodila zapisnik sjednice održane 2. ožujka 2017., a što proizlazi iz njezinog iskaza, kao i iz provedenog grafološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 25. rujna 2019. pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio da je potpis zapisničarke pod imenom DC, sada MC, krivotvoren. Iz iskaza svih ispitanih svjedoka tijekom rasprave doista proizlazi kako optuženica AB ne zna govoriti ni pisati hrvatskim jezikom. Isto tako pregledom zapisnika se utvrđuje da osim zapisničarke, prijepis spornog zapisnika na hrvatskom jeziku je potpisan i imenom optužene AB.

9.3. U odnosu na odlučnu činjenicu je li doista na toj sjednici optuženica predložila da se provedu izbori za novi mandat Skupštine i da se održe 18. svibnja 2017., a koji prijedlog da bi prisutni na sjednici jednoglasno prihvatili te da je predložila i sastav izbornog povjerenstva, svjedoci ispitani tijekom dokaznog postupka različito su iskazivali. Tako jedino svjedokinje UC i ŠC su decidirane u tome da se na sjednici Skupštine 2. ožujka 2017. nije donijela odluka o održavanju novih izbora i nije donesena odluka kojom je imenovano izborno povjerenstvo. Svjedok NC koji je bio nazočan inkriminirane prigode nije se mogao sjetiti je li na toj sjednici donesena odluka o održavanju novih izbora za Skupštinu, kao što se te okolnosti nije mogao sjetiti ni svjedok LC. Čak ni svjedokinja MC ([adresa]), koja je vodila zapisnik te sjednice, nije se mogla sjetiti je li tada odlučeno da će se održati novi izbori i je li imenovano izborno povjerenstvo. Optužena AB je izjavila kako je na toj sjednici bilo govora o izborima, ali se ni ona nije mogla sjetiti je li o tome donesena formalna odluka. Navela je i to da zapisnik sa sjednice Skupštine od 2. ožujka 2017. nikada nije dostavila u Uredu državne uprave, a ne sjeća se da bi ga potpisala.

9.4. Kod ovakvog stanja stvari u kojem optuženica ne može potvrditi je li na sjednici Skupštine Zajednice Talijana Zadar održanoj 2. ožujka 2017. donesena formalna odluka o izborima i o sastavu izbornog povjerenstva i ne može se sjetiti je li ona zapisnik s te sjednice prepisan na hrvatskom jeziku, potpisala, uzimajući pri tom u obzir da od šestero ispitanih svjedoka tijekom rasprave, samo svjedokinje ŠC i UC tvrde da te prigode nije donesena formalna odluka o raspisivanju izbora i o izbornom povjerenstvu, dok se ostali svjedoci NC, LC nisu mogli sjetiti što je bio predmet raspravljanja na toj sjednici, a čak niti svjedokinja MC ([adresa]) koja je vodila zapisnik te sjednice nije se mogla izjasniti je li tada donesena odluka o raspisivanju izbora za Skupštinu, dok svjedok ĆC niječe da bi se sjednica Skupštine uopće održala 2. ožujka 2017., za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda kako je optuženica krivotvorila zapisnik sa sjednice Skupštine Zajednice Talijana Zadar 2. ožujka 2017., na način da bi dodatno upisala neistinit podatak pod točkom 7. koji se odnosio na nove izbore Skupštine Zajednice i izborno povjerenstvo, a potom ga i potpisala. Takav zaključak je ozbiljno doveden u sumnju i zbog toga što je nesporna činjenica da optuženica se ne služi hrvatskim jezikom pa se logički nameće pitanje kako je mogla dodatno upisati neistiniti podatak u zapisnik sa sjednice Zajednice Talijana Zadar, ako ne zna pisati i govoriti hrvatskim jezikom.

10. Zbog toga je valjalo prihvatiti žalbu optuženice, ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred drugim sucem pojedincem.

11. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud izvest će sve do sada izvedene dokaze, provest će grafološko vještačenje potpisa na zapisniku sa sjednice Skupštine Zajednice Talijana Zadar od 2. ožujka 2017. koje se odnosi na ime optužene AB, ispitat će u svojstvu svjedoka ŽC, KC i JC, na okolnosti jesu li bili izviješteni da su određeni kao članovi izbornog povjerenstva za izbore novog mandata Skupštine i ako jesu tko ih je o tome obavijestio, kao što će ispitati i Ivu Brkića, odvjetnika u Zadru, na okolnosti je li on predmetni zapisnik dostavio Uredu državne uprave zadarske županije, a ako je jest, po čijem nalogu. Po potrebi ispitat će se u svojstvu svjedoka i ostale osobe koje su sudjelovale u radu Skupštine inkriminirane prigode, čiji popis predstavlja sastavni dio zapisnika. Potom će prvostupanjski sud ocijeniti brižljivo svaki dokaz pojedinačno i sve dokaze u jedinstvenoj cjelini, nakon čega će utvrditi sve odlučne činjenice i donijeti novu i zakonitu presudu.

12. Sukladno obrazloženom odlučeno je kao u izreci, a u suglasju s člankom 483. stavkom 1. i člankom 484. stavkom 1. ZKP/08-24.

Split, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj