REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Pakracu

Pakrac, Trg Pape Ivana Pavla II br. 1

Posl. br. P-994/2019-35.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu, po sucu Matiji Stokiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Saja Oulovski i Nevena Oulovski iz Pakraca, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri iz Zagreba, OIB: 53392825913, radi isplate i utvrđenja ništetnosti, nakon javne glavne rasprave zaključene 21. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnice tužitelja odvjetnice Nevene Oulovski i punomoćnika tuženika odvjetnika Karla Golubića, na ročištu 18. veljače 2025. godine uz javno objavljivanje

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi koji glase:

"Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877,

da u roku od 8 dana za sud i tužitelja dostavi sljedeću dokumentaciju:

- ugovor o kreditu

- početni otplatni plan

- podatak o visini kamatne stope od početka otplate kredita pa do isplate ugovora o kreditu te podatak o visini mjesečnog anuiteta u odnosu na kamatnu stopu

- plan otplate kredita od početka otplate pa do isplate ugovora o kreditu koji će sadržavati svaku promjenu visine mjesečnog anuiteta naznačenog u CHF valuti i u kunama

- specifikaciju uplata po kreditu iz koje je vidljiv iznos svakog uplaćenog anuiteta, razdijeljeno na iznos kamate i glavnice, sve izraženo u CHF i u kunama

- obavijesti o svim promjenama kamatne stope

- pregled prometa

te drugu dokumentaciju koja je vještaku potrebna za izradu nalaza i mišljenja.

Nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, da isplati tužitelju UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos koji će biti specificiran nakon što bude udovoljeno rješenju kojim se tuženik poziva na dostavu dokumentacije i nakon provođenja vještačenja po toj dokumentaciji, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa koji se iznosi imaju vratiti tužitelju po stopi od 15% godišnje do 31. 12. 2007. godine, po stopi od 14% godišnje tekućom od 1. 1. 2008. godine do 30. 6. 2011. godine, a po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet postotnih poena tekuću od 1. 7. 2011. godine do 31. 7. 2015. godine, a od 1. 8. 2015. godine do naplate sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba Ugovora o kreditu broj:066- 530/2008 sklopljenog dana 22.9.2008 godine između tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877 i tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita, solemniziranog po javnom bilježniku Željki Horvat Pernar iz Zagreba dana 23.9.2008. godine pod brojem: OV-11557/2008 i to:

- dio odredbe članka 6. istog Ugovora u kojem je ugovoreno da je Banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe Adria-Bank d.d.;

- dio odredbe članka 6. istog Ugovora u kojem je ugovoreno da Korisnik kredita svojim potpisom na Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu svih kasnijih izmjena i dopuna Odluka o kamatnim stopama

- dio odredbe članka 2. i članka 3. stavka I. istog Ugovora u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak

- dio odredbe članka 4. stavka III. istog Ugovora u dijelu u kojem se za otplatu kredita u mjesečnim anuitetima ugovora valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak

- dio odredbe članka 3. stavka II. istog Ugovora u dijelu u kojem se za obračun i otplatu redovne tj. interkalarne kamate ugovara valutna klauzula uz koju je vezan švicarski franak, i nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877 da naknadi tužitelju UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

III. Nalaže se tužitelju UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, nadoknadi parnične troškove u iznosu od 2.812,50 EUR (dvije- tisuće-osamsto-dvanaest eura i pedeset centi) EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj UP podnio je 13. lipnja 2019. tužbu protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb radi isplate. U tužbi navodi u bitnome da su tužitelj i Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. Zagreb sklopili u rujnu 2008. ugovor o kreditu broj 066-530/2008 kojim je tužitelju stavljen na raspolaganje kredit u kunama koji odgovara protuvrijednosti od 62.408,00 CHF po srednjem tečaju Hypo-Alpe- Adria-Bank d.d. na dan korištenja kredita, da je ugovorena kamatna stopa 6,99% koja je promjenjiva s rokom vraćanja od 10 godina, da je za vrijeme trajanja otplate kredita kamatna stopa više puta mijenjana na štetu tužitelja, da tužitelj nije bio u cijelosti informiran o svim parametrima bitnim za donošenje odluke koji se tiču valutne klauzule osobito tečaja CHF, da su u kolektivnom sporu kod Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 pravomoćno utvrđeno da su nepoštene i ništetne ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi u potrošačkim ugovorima o kreditu, kojim utvrđenjima je vezan i ovaj sud u ovoj parnici, da su 7. siječnja 2016. stranke sklopile aneks ugovora o kreditu, međutim, tužitelj konverzijom nije u cijelosti obeštećen za preplaćene iznose s osnove ništetnih ugovornih odredbi da je tužitelj od tuženika zatražio dokumentaciju po kreditu temeljem koje bi bilo moguće provesti preliminarno vještačenje i izračunati visinu tužiteljeve tražbine, no tuženik je odbio udovoljiti zahtjevu tužitelja čime su ispunjene pretpostavke iz čl.186.b st. 3. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku, slijedom čega prvenstveno predlaže da sud naloži tuženiku da tužitelju dostavi dokumentaciju o otplati predmetnog ugovora o kredita kao i da tužitelju isplati novčani iznos čiju će visinu tužitelj odrediti nakon što tuženik dostavi potrebnu dokumentaciju i nakon što se provede vještačenje, zajedno sa zateznim kamatama, kao i da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama.

2. U podnesku od 16. listopada 2019. tuženik se odgovarajući na tužbu istoj u cijelosti usprotivio navodeći u bitnome da tužitelj nije mogao postaviti neodređen tužbeni zahtjev za isplatu te tužbu treba kao nedopuštenu odbaciti, da tužitelj nema pravni interes za podnošenje kondemnatorne tužbe, istaknuo je prigovor zastare tražbine, da nakon izvršene konverzije tužitelj nema pravo na vraćanje iznosa plaćenih po osnovnom ugovoru o kreditu, da nema osnove za pozivanje tužitelja na utvrđenja iz kolektivnog spora, da su odredbe osnovnog ugovora o valutnoj kaluzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi valjane i ne radi se o nepoštenim odredbama te one ne uzrokuju znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, a ni ne podliježu primjeni testa poštenosti jer su jasne, lako razumljive i uočljive.

3.1. U podnesku od 16. listopada 2020. tužitelj je povukao tužbu.

3.2. Budući da se tuženik prije povlačenja tužbe već bio upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, sukladno odredbi čl.193. st.2. ZPP. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) za povlačenje tužbe bio je potreban njegov pristanak, a kako je u podnesku od 20. listopada 2020. uskratio svoj pristanak, postupak po tužbi trebalo je nastaviti.

4.1. U podnesku od 1. veljače 2021. tužitelj je, za slučaj da sud ne usvoji u tužbi postavljene tužbene zahtjeve, postavio sljedeći tužbeni zahtjev: "Utvrđuje se da su ništetne odredbe i dijelovi odredaba Ugovora o kreditu broj: 066-530/2008 sklopljenog dana 22.9.2008 godine između tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877 i tužitelja UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita, solemniziranog po javnom bilježniku Željki Horvat Pernar iz Zagreba dana 23.9.2008. godine pod brojem: OV-11557/2008 i to:

- dio odredbe članka 6. istog Ugovora u kojem je ugovoreno da je Banka ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe Adria-Bank d.d.;

- dio odredbe članka 6. istog Ugovora u kojem je ugovoreno da Korisnik kredita svojim potpisom na Ugovoru izjavljuje da je suglasan i da prihvaća primjenu svih kasnijih izmjena i dopuna Odluka o kamatnim stopama

- dio odredbe članka 2. i članka 3. stavka I. istog Ugovora u dijelu u kojem je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak

- dio odredbe članka 4. stavka III. istog Ugovora u dijelu u kojem se za otplatu kredita u mjesečnim anuitetima ugovora valutna klauzula uz koju je vezana glavnica švicarski franak

- dio odredbe članka 3. stavka II. istog Ugovora u dijelu u kojem se za obračun i otplatu redovne tj. interkalarne kamate ugovara valutna klauzula uz koju je vezan švicarski franak, i nalaže se tuženiku Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB:14036333877 da naknadi tužitelju UP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom određenom za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, tekuću od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, sve u roku od 15 dana."

4.2. Riječ je o preinaci tužbe koja je, u skladu s odredbom čl.190. st.1. ZPP, izvršena pravovremeno odnosno prije zaključenja prethodnog postupka. Tuženik se preinaci usprotivio, a sud ju je dopustio sukladno odredbi čl.190. st.3. ZPP jer je ocijenjeno da je to svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.

5. Rješenjem posl. br. P-994/2019-23 od 25. ožujka 2021. određen je prekid ovog parničnog postupka do okončanja postupka pred Sudom Europske unije br. C-474/20 povodom zahtjeva Vrhovnog suda Republike Hrvatske br. Rev- 1042/2017 od 30. rujna 2020. godine za prethodnu odluku, odnosno za tumačenje Direktive 93/13 o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima, a rješenjem posl. br. P-994/2019-24 od 10. svibnja 2022. određen je nastavak postupka.

6.1. Izvedeni dokazi:

- isprave: zahtjev za dostavu dokumentacije o kreditu s poštanskom povratnicom (str.4.), Aneks uz ugovor o kreditu broj 066-530/2008 od 7. 1. 2016. ovjeren od Javnog bilježnika Ante Brekala iz Požege pod br. OV-444/16 (str. 6-8), brošure, leci i statistički podaci o bankarskom poslovanju, obavijesti o promjeni kamatne stope (str. 124-190, 210), zahtjev za kredit za kupnju poljoprivredne mehanizacije od 11. kolovoza 2008. (str. 194, 435), ugovor o kreditu br. 066-530/2008 od 22. rujna 2008. solemniziran od Javnog bilježnika Željke Horvat Pernar iz Zagreba br. OV-11557/2008 23. rujna 2008 (str. 202- 203, 206, 242-251), ponuda Poljo-Nova br. 221100398-0802 od 17. rujna 2008. (str. 204), izračun konverzije na dan 30. rujna 2015. (str. 234), ispis e- mail poruke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 16. prosinca 2019. (str. 236, 241), izvodi iz katastarskog plana i iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i br. 1356 i 1091 k. o. [katastarska općina] (str. 255-260), ugovor o kreditiranju br. 22100293 zaključen između Poljo-Nova d.o.o. i UP (str. 261), potvrda Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. od 29. rujna 2008. (str. 262), preslika knjižice vozila (str. 263-265) i dopis Porezne uprave, Ispostave Požega, od 28. studenog 2024. i popis dugotrajne imovine tužitelja na dan 31.

12. 2014. (str. 494 i 495),

- saslušan je tužitelj (str. 487-489).

6.2. Prijedlozi tužitelja za saslušanje svjedoka (5) izneseni na pripremnom ročištu 18. veljače 2020. odbijeni su jer je sporna činjenica ne/korištenja traktora kupljenog sredstvima kredita za obavljanje poslovne djelatnosti tužiteljevog Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva utvrđena iz isprava.

Prijedlog tužitelja za provedbu knjigovodstveno-financijskog vještačenja odbijen je jer je ocijenjeno da ne postoji pravna osnova za prihvaćanje tužbenog zahtjeva za isplatu, slijedom čega je bespredmetno daljnje dokazivanje visine tužiteljeve novčane tražbine. Tuženik je povukao dokazni prijedlog za saslušanje svjedoka SP (bankarske službenice).

7. Tužbeni zahtjevi nisu osnovani.

8. Nesporne činjenice:

- tužitelj i pravni prednik tuženika (Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d.) sklopili su 22. rujna 2008. ugovor o kreditu broj 066-530/2008 kojim je tužitelju odobren kredit u protuvrijednosti od 62.408,00 CHF po srednjem tečaju za devize Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. na dan korištenja kredita, s ugovorenom kamatnom stopom 6,99% dekurzivno s rokom vraćanja od 10 godina u jednakim mjesečnim anuitetima u kunama po srednjem tečaju, a ugovorena je i promjenjivost kamatne stope na način da je banka ovlaštena izvršiti promjenu sukladno svojoj odluci,

- 7. siječnja 2016. tužitelj je s tuženikom zaključio Aneks Ugovoru o kreditu broj 066-530/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim se regulira konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

9.1. U ovoj pravnoj stvari prvenstveno je bilo sporno radi li se o potrošačkom ugovoru odnosno je li traktor, koji je kupljenog sredstvima kredita, nabavljen i korišten za privatne potrebe tužitelja ili za obavljanje poslovne djelatnosti tužiteljevog Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva

9.2. Između stranaka je postojao prijepor i o nizu pravnih pitanja: jesu li odredbe predmetnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštene i ništetne, treba li u ovoj pravnoj stvari primijeniti pravna utvrđenja iz kolektivnog spora (predmet Trgovačkog suda u Zagrebu br. P-1401/12) i je li ovaj parnični sud vezan za ta utvrđenja, ima li tužitelj i nakon provedene konverzije ugovora o kreditu pravo na daljnju isplatu, je li konverzijom uspostavljena pravična ravnoteža interesa stranaka i je li nastupila zastara tužiteljeve tražbine.

10. Sadržaj izvedenih dokaza:

10.1. Isprave:

10.1.1. Sadržaj isprava vezanih za sklapanje predmetnog ugovora o kreditu i aneksa tog ugovora o konverziji te vezano za otplatu kredita nije bio sporan i posebno se ne izlaže.

10.1.2. Iz zahtjeva za kredit za kupnju poljoprivredne mehanizacije od 11. kolovoza 2008. i ponude Poljo-Nove d.o.o. br. 221100398-0802 od 17. rujna 2008. proizlazi da se navedeni tužiteljev zahtjev i ponuda prodavatelja odnose na traktor marke Deutz-Fahr mod. Agrotron 150 EURO II s cijenom od 69.960,90 EUR (s uključenim PDV-om 22%), a iz ugovora o kreditiranju br. 22100293 zaključenog između Poljo-Nova d.o.o. i tužitelja proizlazi da cijena tog traktora u kunama iznosi 505.812,00 (s PDV-om), s tim da će plaćanje iznosa od 267.175,66 Kn biti izvršeno preko kredita kod Hypo-Alpe-Adria bank d.d., a preostali iznos od 238.636,34 Kn tužitelj će uplatiti na bankovni račun prodavatelja.

10.1.3. Iz potvrde Hypo-Alpe-Adria-Bank d.d. od 29. rujna 2008. proizlazi da je kredit iskorišten i da je 26. rujna 2009. izvršena uplata iznosa od 267.175,66 Kn na račun POLJO-NOVE d.o.o. Iz preslike knjižice vozile predmetnog traktora Deutz-Fahr mod. Agrotron 150 EURO II, registarske oznake [registarska oznaka], proizlazi da je tužitelj evidentiran kao njegov vlasnik od 27. studenog 2008. godine.

10.1.4. Iz ispisa e-mail poruke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 16. prosinca 2019. proizlazi da je tužitelj evidentiran u

Upisniku poljoprivrednika kao nositelj obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2014. Iz dopisa Porezne uprave, Ispostave Požega, od 28. studenog 2024. proizlazi da je dokumentacija o dugotrajnoj imovini poreznog obveznika UP za razdoblje od 2008. do 2013. izlučena i uništena zbog zastare, da je obveznik izašao iz poljoprivrednog gospodarstva s 31. prosinca 2014., pa za razdoblje od 2015. do 2018. nema popisa dugotrajne imovine.

Iz popisa dugotrajne imovine tužitelja kao poduzetnika / nositelja zajedničke djelatnosti na dan 31. prosinca 2014. proizlazi da je predmetni traktor marke Deutz-Fahr 150 EII naveden na tom popisu (pod br. 8.).

10.1.5. Iz izvoda iz katastarskog plana i iz izvadaka iz zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] proizlazi da je tužitelj (su)vlasnik određenih nekretnina (kuće, gospodarskih objekata i poljoprivrednog zemljišta) u katastarskoj općini [katastarska općina].

10.2. Tužitelj UP iskazao je:

"2008. godine sam namjeravao kupiti traktor. Imao sam želju kupiti traktor marke Deutz-Fahr mod. Agrotron 150 Euro II. Radilo se o modelu koji je bio najbolji u to vrijeme odnosno 2006. i 2007. godine i ja sam kao ljubitelj traktora imao želju da kupim upravo taj model. Radi kupnje traktora obratio sam se trgovini Poljo-Nova u Zagrebu. Raspolagao sam sa 50% vlastitog gotovog novca a ostatak kupnje traktora namjeravao sam financirati sredstvima kredita. Namjera mi je bila kredit podići u Privrednoj banci Zagreb, Poslovnica Kutina gdje inače imam otvoren tekući račun, međutim, u trgovini Poljo-Nova rekli su mi da oni isključivo rade sa Hypo-Alpe-Adria Bankom tako da sam kredit morao podići upravo u toj banci. U svrhu kupnje traktora i podizanja kredita dva puta sam išao u Zagreb. U trgovini su pripremili sve papire i bilo je potrebno samo unijeti moje osobne podatke. Nakon toga ugovor je ovjeren kod Javnog bilježnika. Ja sam prije potpisivanja ugovora pročitao ga. Razumio sam ga u mjeri koliko sam to mogao s obzirom na svoje znanje. Ugovor nije posebno bio protumačen u trgovini, u banci i kod Javnog bilježnika. U samom ugovoru nisam zamijetio nešto problematično i nisam predlagao da se nešto drugačije navede u ugovor i vjerovao sam da je sve u redu. Nije se posebno pregovaralo o odredbama ugovora o kreditu, a jedino se posebno pregovaralo sa samom trgovinom vezano za opremu traktora. Već nakon nekoliko rata primijetio sam da one rastu. Početna rata iznosila je 3.160,00 kn, s vremenom su rasle, da bi kroz vrijeme od desetak godina porasle na iznos od 6.800,00 kn. Prilikom sklapanja ugovora ja sam razumio da je to promjenjivo odnosno da može doći do promjene tečaja CHF. Ja sam znao prema kretanju tečaja njemačke marke da do promjena može doći, ali nisam smatrao da može doći do velikih promjena. Moram još napomenuti da je iznos kredita bio naveden u CHF, međutim, isplata prema trgovini je išla u DEM, tako da sam ja morao platiti dodatni iznos od 4.300,00 kn na ime cijene prodaje devize. Ugovor sam u cijelosti otplatio krajem 2017. godine. Tada je s bankom bila dogovorena konverzija a kako mi je ostalo još 8 ili 9 rata do završetka otplate, tada smo to prebili i zatvorili kredit. Što se tiče načina korištenja kupljenog traktora ja sam ga koristio za rušenje i odvoz materijala stare kuće, budući da sam u to vrijeme planirao graditi novu kuću. Također sam traktor koristio i za dovoz materijala za gradnju nove kuće. 2011. sam počeo rušiti staru kuću, a nova kuća bila je dovršena 2016. godine. Također sam ponekad čistio i snijeg na cesti u [adresa] budući da smo s obzirom na položaj tog naselja uvijek bili pri kraju reda za čišćenje. Također sam ga koristio za održavanje okućnice, dovoz ogrjevnih drva, međutim, koristim ga i za svoj hobi npr. za odlazak na pecanje. Neki drugi ljudi koriste kvadove ili neka druga vozila, a ja volim traktore i za to koristim svoj traktor. U razdoblju od 2003. do 2018. imao sam OPG.

Tada sam ga prepustio sinu koji je postao punoljetan. U sklopu OPG-a obrađivao sam 80 ha poljoprivrednog zemljišta i imao sam 12 krava i 20 bikova. Pored svega toga još sam radio u firmi. U sklopu OPG-a imao sam mehanizaciju koja uključuje malog Fergusona, Zetora 6340, Torpedo 7506 i Ursus 1614. Imao sam i kombajne i još traktora, međutim, s vremenom sam ih prodao. I spomenuti traktori su prodani i sada moj sin ima druge traktore. Što se tiče traktora kupljenog spornim kreditom još uvijek ga imam i neće se prodavati dok sam živ. Spomenuti traktori bili su uvedeni u popis imovine OPG-a, međutim, traktor kupljen spornim kreditom nije bio uveden u popis imovine OPG-a. 50% novca za kupnju traktora dao sam u gotovini i radilo se o sredstvima stečenima mojom plaćom koju sam zaradio u radnom odnosu kod poslodavca Hrvatske ceste, a što se tiče otplate kredita, mjesečne rate plaćao sam do 15. u mjesecu i to također sredstvima moje plaće, a uplate banci vršio sam sa svog tekućeg računa, dakle, ne sa žiro-računa OPG-a. Prilikom kupnje traktora PDV mi nije odbijen zbog OPG-a odnosno platio sam cjelokupan iznos cijene traktora s PDV-om i nisam dobio povrat PDV-a. U banci mi nisu nudili druge opcije već isključivo kredit s valutnom klauzulom u CHF. Nisu mi nudili mogućnost da se ugovor drugačije formulira, već sam tamo bio doveden te mi je samo ugovor dan da ga potpišem i da se javim javnom bilježniku. Nakon što su rate počele rasti zvao sam trgovinu Poljo- Nova jer sam bio ljut i pitao ih zašto su me vodili u tu banku, a oni su neodređeno odgovorili da su tako radili i da ni oni nisu znali da će rate rasti. Osim zemljišta koje pripada OPG-u imam otprilike i pola hektara okućnice koja je izvan toga. Ne bih podigao taj kredit da sam znao da će rate toliko porasti. Nakon što sam pročitao ugovor o kreditu nisam postavljao nekakva posebna pitanja vezano za ugovorne obveze. Razumio sam pojam valutne klauzule u CHF i razumio sam da može doći do nekih promjena te mi je bilo prihvatljivo da rate malo i porastu, međutim, ne i da odu "nebu pod oblake" . Prilikom ovjere ugovora kod Javnog bilježnika on mi nije čitao ugovor niti posebno tumačio odredbe ugovora. U vremenu prije sklapanja tog ugovora o kreditu znao sam ponekad kupovati i prodavati DEM i to za potrebe kupnje odnosno prodaje automobila. Razumijem pojam tečaja i da je to vrijednost u odnosu na druge valute. I prije toga imao sam sklopljen ugovor s valutnom klauzulom ali u DEM. Razumijem razliku između fiksne i promjenjive kamatne stope i da se fiksna stopa ne mijenja, dok promjenjiva može rasti i smanjivati se. Nakon sklapanja ugovora o kreditu nisam od banke tražio izmjenu odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a nisam ni znao da to mogu tražiti. Nisam pitao može li se kredit podići s valutnom klauzulom u drugoj valuti budući da su mi u trgovini rekli da rade samo s takvim ugovorima u CHF. U banci sam pitao zašto mi nisu dali kredit u DEM kad je već isplata iz banke prema trgovini išla u DEM i morao sam platiti naknadu banci za prodaju deviza, te su mu rekli da rade samo s takvim kreditima u CHF. Nikada nisam imao deviznu štednju u banci budući da sam svu zaradu ulagao u mehanizaciju i slično. Kupljeni traktor sredstvima kredita nikada nisam uveo u imovinu OPG-a jer bi u slučaju prodaje morao platiti PDV.

10. Ocjena dokaza:

10.1. Vjerodostojnost isprava i točnost njihovog sadržaja nisu bili sporni.

10.2. Nakon kritičke analize zasebno i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, iskaz tužitelja nije mogao biti prihvaćen u dijelu o svrsi nabave i načinu korištenja traktora čija kupnja je financirana sredstvima kredita. Tvrdnja o kupnji skupog radnog stroja (cijene 69.960,90 EUR) isključivo za osobne potrebe i za određene radove strogo odijeljene od djelatnosti tužiteljevog Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva, sumnjiva je sama po sebi, a njezina točnost definitivno je opovrgnuta nakon pribave podataka Porezne uprave o dugotrajnoj imovini tužitelja. U preostalom dijelu (o okolnostima sklapanja ugovora o kreditu i njegovoj otplati) iskaz tužitelja bio je uvjerljiv i sud ga prihvaća.

11. Utvrđene činjenice i primjena materijalnog prava:

11.1. Pored činjenica (iznesenih pod 8.) koje nisu bile sporne vezano za sadržaj odredbi predmetnog ugovora o kreditu, vezano za izvršenu konverziju kredita te njegovu otplatu, iz izvedenih dokaza utvrđeno je da:

- je tužitelj od strane banke bio općenito informiran o glavnim odredbama ugovora o kreditu i nije se pojedinačno pregovaralo o pojedinim odredbama, pa ni o odredbama o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi te je tužitelj prihvatio od strane banke ponuđeni ugovor,

- se u konkretnom slučaju nije radilo o potrošačkom ugovoru jer je predmetni traktor Deutz-Fahr mod. Agrotron 150 EURO II, koji je kupljenog sredstvima kredita, nabavljen za potrebe obavljanje poslovne djelatnosti tužiteljevog Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva.

11.2. Tužitelj je u svom iskazu neuvjerljivo negirao da bi predmetni traktor bio uveden u popis imovine njegovog Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva (nositelj kojega je bio od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2014.; što proizlazi iz ispisa e-mail poruke Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju od 16. prosinca 2019.), međutim, iz popisa dugotrajne imovine tužitelja kao poduzetnika / nositelja zajedničke djelatnosti na dan 31. prosinca 2014., koji je sudu dostavljen od strane Porezne uprave, Ispostave Požega, utvrđeno je da je predmetni traktor marke Deutz-Fahr 150 EII naveden na tom popisu (pod br. 8.).

11.3. Dakle, predmetni ugovor o kreditu nije bio potrošački ugovor i tužitelj u ovom sporu nema status potrošača, slijedom čega ni ne uživa pravnu zaštitu koja proizlazi iz pravnih utvrđenja iz postupka kolektivne pravne zaštite (presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 04. srpnja 2013., presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13-4 od 13. lipnja 2014. i posl. br. Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018.), odnosno utvrđenja ugovornih odredbi o promjenjivim kamatnim stopama i o valutnoj klauzuli u švicarskim francima nepoštenima i ništetnima. Nadalje, tužitelj nema pravo u skladu s čl.323. st.1. i čl.1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/2018, 126/21, 114/2022, 156/2022 i 155/2023 - dalje: ZOO) na vraćanje onog što je tuženik primio na temelju tih ugovornih odredbi, odnosno novčane iznose koji čine razliku između plaćenih rata kredita i između rata kredita obračunatih prema početno ugovorenoj kamatnoj stopi i po početnom tečaju CHF kroz cijelo vrijeme otplate kredita.

11.4. Ovaj sud prvog stupnja ne smatra odlučnim to što su stranke 7. siječnja 2016. zaključile Aneks Ugovoru o kreditu broj 066-530/2008 sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine kojim se regulira konverzija kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Iako je kredit konvertiran sukladno odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, br. 102/2015), pri čemu banka nije postavljala pitanje (ne)postojanja tužiteljevog statusa potrošača, dakle, prešutno mu ga je priznala, po ocjeni ovog suda taj propust banke zbog kojeg je tužitelju priznala nepripadajuće pravo na konverziju kredita, ne može biti argument u ovom parničnom postupku da se tužitelju prizna daljnje nepripadajuće pravo (pravo na puno obeštećenje odnosno na isplatu u visini razlike između plaćenih iznosa s naslova otplate kredita te iznosa koje bi tužitelj platio bez primjene ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivosti kamatne stope). O ovom pitanju postoje različita stajališta u praksi sudova, a stajalište prema kojemu je sklapanjem ugovora o konverziji kreditnom dužniku priznat status potrošača, što bi bilo mjerodavno i u naknadnoj parnici radi restitucije (na koje stajalište se tužitelj poziva u podnesku od 2. veljače 2020.), ovaj sud ne može prihvatiti jer presumpcija statusa potrošača slijedom činjenice izvršene konverzije nije propisana zakonom, pa parnični sud treba činjenicu statusa potrošača, ukoliko je u postupku sporna, utvrditi i svoju odluku utemeljiti na rezultatima dokazivanja (op. slično stajalište izraženo je u presudi Županijskog suda u Bjelovaru posl. br. Gž-600/2020-2 od 17. veljače 2022.).

11.5. Zbog iznesenih razloga tužbeni zahtjevi za nalaganje dostave dokumentacije o kreditu i njegovoj otplati te za isplatu iznosa koji će biti specificiran nakon tuženik dostavi tu dokumentacije i nakon provedbe vještačenja (manifestacijska stupnjevita tužba; čl.186.b ZPP) nisu nađeni osnovanima i presuđeno je kao u točki I. izreke.

11.6. Jednako tako nije nađen osnovanim ni sljedeći tužbeni zahtjev (iz podneska od 1. veljače 2021.; eventualno objektivno kumulirani; čl.188. st.2. ZPP) za utvrđenje da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj: 066- 530/2008 od 22. rujna 2008. o promjenjivosti kamatne stope i valutnoj klauzuli u CHF. Budući da tužitelj nema status potrošača u pogledu tog ugovora te se na njega ne primjenjuje ni pravna zaštita iz Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, br. 41/14 i 110/15) niti pravna utvrđenja iz postupka kolektivne pravne zaštite, ovaj sud je pitanje (ne)valjanosti osporenih ugovornih odredbi razmotrio imajući u vidu propise o bankarskom poslovanju važeće u vrijeme sklapanja ugovora kao i opća pravila obveznog prava iz ZOO. Kako nije nađeno da bi osporene ugovorne odredbe bile u protivnosti s nekim od tih propisa, presuđeno je kao u točki II. izreke.

12. Parnični troškovi:

12.1. Odluka o naknadi parničnih troškova iz točke III. izreke temelji se na odredbi čl.154. st.1. ZPP jer je tuženik u cijelosti uspio u parnici.

12.2. Potrebnima u smislu odredaba čl.155. ZPP ocijenjeni su od strane tuženika zatraženi troškovi u visini koja, s obzirom na vrijednost predmeta spora, proizlazi iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa), i to odvjetničke nagrade:

- za sastav tužbe (200,00 EUR),

- za sastav 4 obrazložena podneska - od 17. prosinca 2019., 23. siječnja 2020., 23. ožujka 2020. i 9. listopada 2020. (4×200,00 EUR),

- za sastav 5. obrazloženog podneska - od 18. veljače 2021. (100,00 EUR; 50% nagrade, tb8. st.3. Tarife),

- za sastav podnesaka od 5. studenog 2019. i 15. listopada 2020. (2×50,00 EUR; "ostali" podnesci po tbr.8. st.4. Tarife; 25%),

- za zastupanje na pripremnim i ročištima za glavnu raspravu (5×200,00 EUR),

- za zastupanje na ročištu 2. veljače 2021. (50,00 EUR; odgođeno prije početka raspravljanja; 25% po tbr.9. st.5. Tarife),

- PDV 25% (562,00 EUR),

ukupno 2.812,50 EUR.

12.3. Trošak sastava podneska od 25. studenog 2024. (50,00 EUR) nije priznat jer u podnesku povučen tuženikov prijedlog za saslušanje svjedoka, dakle, ne radi se o potrebnom trošku u smislu odredbe čl.155. st.1. ZPP koji bi trebala snositi protivna stranka.

U Pakracu, 18. veljače 2025.

Sudac:

Matija Stokić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u od 15 (petnaest) dana računajući od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.