REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj Povrv-90/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Mariji Sušanj Tepša, u parničnom predmetu tužitelja GRAVEL d.o.o., Rijeka, Porečka 54, OIB: 87173700709, protiv tuženika MILER-KROV j.d.o.o., Rijeka, Košićevac 5A, OIB: 98480268103, radi isplate 3.405,00 EUR, u pisanom postupku u sporu male vrijednosti, 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branke Šarić iz Matulja poslovni broj Ovrv- 1030/2024 (sudski predmet), odnosno UPP/OS-Ovrv-39/2024 (javnobilježnički predmet) od 2. travnja 2024. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.405,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2023. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2023. određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 2. travnja 2024. do isplate po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stopa proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branke Šarić iz Matulja poslovni broj Ovrv-1030/2024 (sudski predmet), odnosno UPP/OS- Ovrv-39/2024 od 2. travnja 2024. (javnobilježnički predmet) od 2. travnja 2024. naloženo je tuženiku (ovršeniku) isplatiti tužitelju (ovrhovoditelju) iznos od 3.405,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2023. do isplate, te troškove ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da radovi vezani uz ugovor o izvođenju radova na stambenoj zgradi na adresi u [adresa] nisu izvedeni sukladno ugovoru, odnosno da radovi nisu izvedeni stručno s odgovarajućim materijalima, slijedom čega da je upitna kvaliteta izvedbe. Sve radove da je morao ponovno odraditi o vlastitom trošku kako bi isti bili sukladni ugovoru sa klijentom. Tužitelj da je iskazao volju za ispravljanjem nepravilnosti, ali izvedba tih radova nije bila odgovarajuća, pa da primopredaja radova nije mogla biti izvršena u takvom stanju. Nakon intervencije za popravkom od strane tužitelja da su učinjene fotografije, iz kojih je razvidno da posao nije odrađen kako treba, odnosno da su razvidne nepravilnosti u izvođenju radova. U konačnici, ističe da je iz WhatsApp komunikacije od 27. rujna 2023. proizlazi da gospodin RE prihvaća činjenicu da radovi nisu izvršeni s odgovarajućom kvalitetom, te 21. studenoga 2023. predlaže da se izda račun za sanaciju nedostataka na koji način bi se umanjio iznos računa broj 9/2023 od 4. srpnja 2023. Navedeno da je učinio 10. siječnja 2024. putem maila, ali do umanjenja računa nije došlo, već je podnesen prijedlog za ovrhu.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Povrv-404/2024-3 od 15. srpnja 2024. isti se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i predmet ustupio ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom, nakon čega je rješenjem ovog suda od 11. studenoga 2024. stavljeno izvan snage ranije citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprve u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, navedenim rješenjem upozorene su stranke na sadržaj odredbi članka 461.a stavka 2. do 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje ZPP), te je pozvan tužitelj, u roku od 15 dana od primitka rješenja iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica, dok je tuženik istim rješenjem pozvan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje tih činjenica.

4. Podneskom od 4. prosinca 2024. tužitelj je postupio po nalogu iz rješenja od 11. studenoga 2024. U navedenom podnesku tužitelj je naveo da ga je tuženik angažirao radi izvođenja radova sanacije prohodnog ravnog krova na adresi u [adresa], za koje radove je 4. srpnja 2023. ispostavio račun broj 9/2023 sa rokom dospijeća 7 dana. U navedenom roku da nije zaprimio prigovor na račun, niti je na neki drugi način račun osporen, već da se, upravo suprotno, sa direktorom tuženika usmeno dogovarala prolongacija roka plaćanja. Nadalje je istaknuo da je tek 5 mjeseci od izdavanja i dospijeća računa tuženik osporio račun, te u siječnju 2024., iako je ista antidatirana na siječanj 2023., poslao ponudu za navodno umanjenje cijene. Također, ističe da nikada, kao izvođač radova, nije pozvan na popravak bilo koje štete ili nestručno izvedenih radova. U prilog navedenom ističe i da je nakon okončanja predmetnih radova tuženik tražio njegove ponude i za druge poslove i objekte. Nadzorni inženjer da nije imao primjedbe na izvedene radove, te da je tijekom izvođenja radova u potpunosti postupao sukladno uputama naručitelja.

5. Tuženik osim podnošenjem prigovora, više nije aktivno sudjelovao u ovom postupku, te nije postupio po uputi iz rješenja od 11. studenoga 2024. U vezi s navedenim za navesti je da je dostava rješenja od 11. studenoga 2024. i obavijesti iz članka 133. stavka 5. ZPP-a tuženiku na adresu iz prijedloga za ovrhu i prigovora, ostala bez uspjeha, nakon čega je izvršen uvid u sudski registar za tuženika (list 85 spisa), te je utvrđeno da je tuženik promijenio sjedište na adresu u [adresa], nakon čega je dostava tuženiku uredno izvršena na navedenu adresu (dostavnica na poleđini lista 80 spisa). Međutim, unatoč tome, tuženik nije postupio po obavijesti iz članka 133. stavka 5. ZPP-a, slijedom čega mu je dostava podneska tužitelja od 4. prosinca 2024. izvršena stavljanjem na e-oglasnu ploču sudova 28. studenoga 2024., a koja dostava se smatra obavljenom istekom osmog dana od dana stavljanja pismena na e-oglasnu ploču sudova.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.405,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2023. do isplate na ime izvršenih radova sanacije prohodnog ravnog krova na zgradi na adresi u [adresa].

7. Među strankama, a sukladno navodima iz prigovora tuženika, nije sporno da je tužitelj izvršio radove sanacije prohodnog ravnog krova na zgradi na adresi u [adresa], dok je sporna kvaliteta izvršenih radova, budući da je tuženik u prigovoru naveo da su radovi izvršeni nestručno i nekvalitetno, s neodgovarajućim materijalima.

8. S obzirom da se radi o postupku u sporu male vrijednosti, sud je proveo pisani postupak, ocijenivši nepotrebnim održavanje ročišta u konkretnoj pravnoj stvari (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Osim toga, ni jedna od stranaka nije (obrazloženo) predložila održavanje ročišta, slijedom čega je utvrđeno, a s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

9. Na temelju isprava u spisu, te cijeneći procesne dispozicije stranaka, utvrđeno je da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

10. U konkretnom slučaju riječ je o trgovačkom sporu male vrijednosti u kojem se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 EUR, te u kojem je tužitelj dužan u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska postupiti na isti način (članak 461.a stavak 3. i 4., a u vezi sa člankom 502. stavkom 1. ZPP-a).

11. Tuženik je primio tužiteljev podnesak od 4. prosinca 2024. (kojim je tužitelj iznio sve činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i dostavio dokaze, odnosno isprave potrebne za utvrđivanje tih činjenica). Međutim, tuženik nije u roku od 15 dana od primitka navedenog podneska iznio činjenice kojima bi osporio osnovanost tužiteljeve tražbine i predložio odgovarajuće dokaze sukladno odredbi članku 461.a stavku 3. ZPP-a, niti je osporio navode iz tužiteljevog podneska od 4. prosinca 2024., kao i račun koji je tužitelj uz taj podnesak dostavio.

12. Iako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi iznio određene prigovore i nedostatke na izvršene radove od strane tužitelja, isti u odnosu na navedeno nije predložio provođenje dokaza potrebnih za utvrđenje pravovremenosti isticanja nedostataka, kao i osnovanost tih tvrdnji. Pri tome je sud imao u vidu odredbe članka 604. – 611. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje ZOO), koje odredbe reguliraju odgovornost za nedostatke izvršenog djela, a koje se, u konkretnom slučaju, primjenjuju temeljem odredbe članka 631. ZOO-a.

13. Kako je ranije navedeno, nije sporno da su stranke bile u ugovornom odnosu temeljem zaključenog ugovora o izvođenju radova sanacije prohodnog ravnog krova na adresi u [adresa], te da je tužitelj, temeljem tog ugovora, a po završenom poslu, izdao tuženiku račun broj 9/2023 4. srpnja 2023. u utuženom iznosu od 3.405,00 EUR (list 6 i 92 spisa).

14. Odredbom članka 604. stavka 1. ZOO-a propisano je da je naručitelj dužan pregledati izvršeno djelo čim je to po redovitom tijeku stvari moguće i o nađenim nedostacima bez odgađanja obavijestiti izvođača, dok je stavkom 2. propisano da se smatra da je rad primljen ako naručitelj na poziv izvođača da pregleda i primi izvršeni rad to ne učini bez opravdanog razloga, a stavkom 3. da nakon pregleda i primanja izvršenog djela izvođač više ne odgovara za nedostatke koji su se mogli opaziti uobičajenim pregledom, osim ako je znao za njih, a nije ih pokazao naručitelju.

15. Odredbom članka 605. stavka 1. ZOO-a propisano je da ako se kasnije pokaže neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom, naručitelj se ipak može pozvati na njega, pod uvjetom da o njemu obavijesti izvođača što prije, a najkasnije u roku od mjesec dana od njegova otkrivanja, a stavkom 2. da istekom dviju godina od primitka obavljenog posla, naručitelj se više ne može pozvati na nedostatke.

16. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da, kod ugovora o djelu, ali i kod ugovora o građenju (članak 631. ZOO), naručiteljeva obveza nije samo primiti izvršeni rad i isplatiti izvođaču tih radova naknadu, nego i pregledati izvršeno djelo čim je to po redovnom tijeku stvari moguće, a o nađenim nedostacima obavijestiti izvođača bez odgađanja. Ako naručitelj to bez opravdanog razloga ne učini, smatra se da je rad primljen.

17. Stoga, uvjet ostvarivanja eventualnog prava naručitelja da prigovaranjem nedostataka ističe svoje pravo s osnove nedostataka izvršenog posla je prethodna pravodobna i uredna obavijest izvođaču o nedostacima, a teret dokaza odlučne činjenice, odnosno pravovremene obavijesti izvođača o nedostatku je na naručitelju, ovdje tuženiku. Tek tada, ako naručitelj dokaže da je pravovremeno obavijestio izvođača o nedostatku, potrebno je utvrđivati je li obavljeni rad imao nedostataka, koji su nedostaci, jesu li otklonjeni, tko ih je otklonio, troškove otklanjanja nedostatka.

18. S obzirom da u konkretnom slučaju, tuženik, na kojem je teret dokaza, nije konkretno ni naveo u čemu bi se sastojali nedostatci izvršenog posla od strane tužitelja, već je samo paušalno naveo da su radovi izvedeni nestručno s neodgovarajućim materijalima, niti dokazao da je, sukladno ranije citiranim odredbama, pravovremeno obavijestio tužitelja o nedostacima izvršenog posla, navedeni prigovori tuženika nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

19. Slijedom navedenog, ovaj sud je sukladno odredbi članka 451. stavka 3. ZPP-a, te članka 461.a stavka 3. u vezi sa člankom 219. i 221.a ZPP-a, prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja i odlučio kao u izreci ove presude.

20. Odluka o zakonskim zateznim kamatama donesena je primjenom odredbe članka 29. stavka 2. ZOO-a.

U Rijeci, 18. veljače 2025.

Sudac

Marija Sušanj Tepša

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona.