Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-219/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Zvonimiru Buterinu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Rajku Radeliću, odvjetniku u Koprivnici, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Ovr- 246/2019-70 od 25. ožujka 2024., dana 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika i u cijelosti ukida rješenje Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj: Ovr-246/2019-70 od 25. ožujka 2024. te predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O trošku u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke utvrđeno je da je ovršna tražbina ovrhovoditelja djelomično namirena prebijanjem s tražbinom za isplatu kupovnine u iznosu od 29.305,20 EUR, ostvarene prodajom nekretnina iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], i to: troškovi ovršnog postupka u iznosu od 1.115,93 EUR, troškovi rješenja o ovrsi (umanjeno za sudske pristojbe) u iznosu od 832,17 EUR, zatezne kamate od 7. ožujka 2019. do 7. ožujka 2022. u iznosu od 9.481,75 EUR i zatezne kamate do 6. ožujka 2019. u iznosu od 17.875,34 EUR. U točki II. izreke navedeno je da ostaje nenamiren dio tražbine ovrhovoditelja i to: zatezne kamate u iznosu od 5.426,32 EUR, redovne kamate u iznosu od 11.751,42 EUR i glavnica u iznosu od 63.549,25 EUR.

2. Navedeno rješenje kojim je utvrđeno da je nenamirena tražbina ovrhovoditelja za zatezne kamate u iznosu od 5.426,32 EUR, redovne kamate u iznosu od 11.751,42 EUR i glavnica u iznosu od 63.549,25 EUR pravovremenom žalbom pobija ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjena Ovršnog zakona. Predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ukine točku II. izreke i da mu prizna trošak sastava žalbe u iznosu od 1.108,50 EUR.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je istaknuo da je žalba nedopuštena, a podredno neosnovana. Naime, ovršenik da nema pravo osporavati njegovu tražbinu obzirom da nije osoba koja se namiruje iz prodajne cijene, pa je predložio odbaciti žalbu kao nedopuštenu, a u preostalom dijelu osporio je žalbene navode ovršenika i predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Pri svega valja reći da sukladno odredbi čl. 125. st. 5. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, dalje: OZ-a) protiv rješenja o namirenju pravo na žalbu imaju stranke i sve osobe koje su polagale pravo na namirenje iz kupovnine, slijedom čega je žalba ovršenika dopuštena.

5. Nadalje, iako ovršenik navodi da rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, niti sadržajno a niti prema zakonskom određenju ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, pa je ovaj sud ispitivanjem presude utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda na koje drugostupanjski sud pazi u žalbenom postupku po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP- a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona) u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

6. Međutim, donošenjem pobijanog rješenja ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, jer je prvostupanjski sud djelomično namirenje ovrhovoditelja (obzirom da iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje) nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi proveo protivno odredbama čl. 114. i čl. 116. OZ-a. Naime, prema odredbi čl. 114. OZ-a nakon namirenja tražbina iz čl. 113. istog Zakona, namiruju se tražbine osigurane založnim pravom i tražbine ovrhovoditelja na čiji je prijedlog određena ovrha (st. 1.), time da se vjerovnici iz stavka 1. ovog članka namiruju po redu stjecanja založnoga prava i prava na namirenje ovrhovoditelja koji su predložili ovrhu (st. 3.), te se troškovi i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, određeni ovršnom ispravom, namiruju po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (st. 4.), kao i troškovi ovršnoga postupka, osim troškova koji se prvenstveno namiruju (st. 5.). Poslije namirenja tražbina iz st. 1. ovog članka namiruju se tražbine navedene u čl. 113. st. 1. toč. 2. ovog Zakona za vrijeme za koje se ne namiruju prema odredbama toga članka, a nakon toga namiruju se kamate iz st. 4. ovoga članka za vrijeme za koje nisu namirene prema toj odredbi, i to po istom redoslijedu kao i glavna tražbina (st. 6.). Prema odredbi čl. 116. OZ-a više tražbina koje imaju isti red namirenja namiruju se razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je protivno odredbama čl. 114. st. 4. i čl. 116. OZ-a, ovrhovoditelju osim troškova koji se prvenstveno namiruju (čl. 113. st. 1. toč. 1. OZ-a), odredio namirenje ostalih troškova ovršnog postupka u cijelosti, kao i zatezne kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu također u cijelosti, ali i dijela zatezne kamate za prethodno razdoblje (do 6. ožujka 2019.), dok su preostali dio zatezne kamate za razdoblje do 6. ožujka 2019., te redovna kamata i glavnica u cijelosti ostali nenamireni.

7.1. Sukladno citiranim zakonskim odredbama glavna tražbina, troškovi ovršnog postupka (osim onih koje se prvenstveno namiruju) i kamate za posljednje tri godine do donošenja rješenja o dosudi nekretnine kupcu, imaju isti red namirenja, te se namiruju razmjerno svojoj visini ako iznos dobiven prodajom nije dovoljan za potpuno namirenje.

8. Stoga je zbog pogrešne primjene materijalnog prava na koji žalbeni razlog ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, pobijano rješenje primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo u cijelosti ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

9. U nastavku postupka prvostupanjski sud će imajući u vidu razloge iz ovog rješenja, uzimajući u obzir pravila namirenja iz odredaba čl. 113., 114. i 116. OZ-a donijeti novo, zakonito rješenje o namirenju.

10. Odluka o trošku u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP- a u vezi čl. 21. OZ-a.

Varaždin, 18. veljače 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško