REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Sesvete, Industrijska cesta br. 15

Poslovni broj: Pp-1931/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Lidiji Košutić- Vrhovski, uz sudjelovanje Marte Pavlović, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv ĆĆ, radi djela prekršaja iz čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), rješavajući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/20321, urbroj: 511-19-44-24-1 od 06.03.2024. godine, dana 18. veljače 2025.

presudio je

I. Prihvaća se prigovor okrivljene ĆĆ, rođene **.**.1985. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i troškovima postupka, tako da se primjenom članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenoj primjenjuje opomena, te oslobađa troška postupka, dok u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, preinačuje se na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda, iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom zbog prekršaja iz čl.49.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadesetsedam centi) te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, kao i troškova prekršajnog postupka te je u bitnome navela da priznaje počinjenje prekršaja i da znakove za suprotni smjer nije na vrijeme uočila jer se na izlazu s navedenog parkinga nalazio kontejner za smeće koji joj je zaklanjao pogled. Nadalje je istaknula da je majka dvoje djece, da do sada nije prekršajno kažnjavana te je molila da joj se smanji novčana kazna i oslobodi plaćanja troškova postupka jer bi to ugrozilo egzistenciju njene obitelji. Također je molila da joj se ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer joj je vozačka dozvola potrebna za posao i razvoženje djece na sportske aktivnosti.

3. Razmotrivši prigovor okrivljene i ispitujući obavezni prekršajni nalog Sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe materijalnog prava iz čl. 196. st. 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

4. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljena je navela u prigovoru, Sud je našao da okrivljenoj za počinjeni prekršaj, treba primijeniti opomenu, obzirom na okolnosti navedene u prigovoru, te činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavana.

5. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, cijeneći okolnosti počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice, te njezino ponašanje nakon počinjenog prekršaja, sud je uvjerenja kako inkriminirano ponašanje okrivljene ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa, da bi izrečena zaštitna mjera bila nužna. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa poradi navedenog ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo u navedenom dijelu preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.

6. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljena je oslobođena plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je majka dvoje malodobne djece o kojima skrbi, pa bi njihovim plaćanjem bilo u pitanje dovedeno njezino uzdržavanje.

7. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Sesvetama, 18. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marta Pavlović, v.r.

Lidija Košutić-Vrhovski, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.