REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-2561/2024-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Jasni Peroš Nikolić, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužiteljice LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Dražen Letica, odvjetnik iz Zagreba, Ljubljanica 44/I, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB; 07132269553, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Stupnik, Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica 33, OIB: 90374778256, radi komunalne naknade, 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I Poništava se rješenje Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, KLASA: UP/II-363- 03/24-01/26, URBROJ: 238-11-03/2-24-1 od 15. travnja 2024.
II Nalaže se tuženiku da u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude donese odluku o žalbi tužiteljice, sukladno pravnom shvaćanju i primjedbama Suda iznesenima u obrazloženju presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Općine Stupnik, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363- 03/22-01/1567, URBROJ: 238-28-03-22-1 od 25. srpnja 2022. godine i na rješenje Općine Stupnik, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/22-01/1568, URBROJ: 238-28-03-22-1 od 25. srpnja 2022.
2. Tužiteljica tužbom pobija zakonitost osporavanog rješenja, u bitnome navodeći da je tuženik stambeni prostor proglasio poslovnim samo zato što ga je iznajmila. Navodi da je prostor dala u najam, a ne u zakup te da se u iznajmljenom prostoru ne može obavljati poslovna djelatnost. Navodi da je prostor iznajmljen za stanovanje, a ne za poslovnu djelatnost. Ukazuje da se ne radi o poslovnom već o stambenom prostoru. Navodi da se na adresi [adresa] nikada nije nalazio poslovni prostor niti se sada nalazi. Također napominje da je u povodu zahtjeva za izmjenu rješenja Hrvatske vode provedenim očevidom utvrđeno da se na adresi [adresa] nalazi stambeni prostor površine 248 m2 i garažni prostor površine 35,72 m2.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporavano rješenje uz naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je po zahtjevu tužiteljice od 26. travnja 2022. proveden očevid 18. svibnja 2022. te je utvrđeno da posjeduje dvije kuće, jednu na adresi [adresa] koju je iznajmila trgovačkom društvu Unitum konstrukcije d.o.o. iz Zagreba te drugu na adresi [adresa] koju koristi za vlastite potrebe, odnosno za stanovanje. Napominje da je očevid proveden u prisutnosti tužiteljice i njezinog opunomoćenika te je zapisnik bez primjedbi potpisan te su u skladu s tim donesena dva rješenja kojima je utvrđeno plaćanje komunalne naknade, jednim za stambeni prostor, a drugim za poslovni prostor, budući da tužiteljica iznajmljivanjem predmetnog prostora ostvaruje prihod, a prema upravno-sudskoj praksi, koeficijent namjene nekretnine određuje se prema stvarnoj namjeni nekretnine.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu u odgovoru na tužbu na navodi da je provedenim očevidom utvrđeno da se predmetna nekretnina sastoji od dva objekta, od čega objekt na adresi [adresa] predstavlja poslovni prostor površine 280,60 m2 i iznajmljen je trgovačkom društvu Unitum konstrukcije d.o.o., a objekt na adresi [adresa] predstavlja stambeni prostor, površine 248,03 m2 te garažni prostor, površine 35,72 m2. Navodi kako tužiteljica na zapisnik nije imala primjedbi te je isti potpisala. Napominje da tužiteljica uz tužbu nije priložila ugovor o najmu stambenog prostora, a isti nije predočila niti prilikom očevida na licu mjesta već je samo navela da je nekretnina iznajmljena trgovačkom društvu Unitum konstrukcije d.o.o. Napominje kako, unatoč tome, nije relevantan naziv ugovora kojim se nekretnina prenosi u posjed korisnika nego je relevantna stvarna namjena nekretnine, a što je u konkretnom slučaju poslovna jer istu koristi trgovačko društvo radi obavljanja svoje djelatnosti, a isto tako tužiteljica od iznajmljivanja stječe prihod. Također ističe da se rješenje Hrvatskih voda od 25. srpnja 2024. odnosi na objekt koji se nalazi na adresi [adresa], a ne na objekt na adresi [adresa].
7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
8. Budući da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 1. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), Sud je spor riješio bez rasprave, a nakon što je strankama, sukladno članku 6. ZUS- a, dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
9. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev osnovanim.
11. Odredbom članka 92. stavka 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/18, 110/18 i 32/20) propisano je da se komunalna naknada plaća za 1. stambeni prostor, 2. garažni prostor, 3. poslovni prostor, 4. građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti, 5. neizgrađeno građevinsko zemljište.
12. Odredbom članka 93. stavkom 1. istog Zakona propisano je da komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona.
13. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da su nakon obavljenog očevida 18. svibnja 2022. donesena dva rješenja i to rješenje Općine Stupnik, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I- 363-03/22-01/1567, URBROJ: 238-28-03-22-1 od 25. srpnja 2022. godine i rješenje Općine Stupnik, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I-363-03/22-01/1568, URBROJ: 238-28-03-22-1 od 25. srpnja 2022.
14. Rješenjem Općine Stupnik, Jedinstvenog upravnog odjela KLASA: UP/I- 363-03/22-01/1567, URBROJ: 238-28-03-22-1 od 25. srpnja 2022. godine tužiteljici je utvrđena obveza plaćanja komunalne naknade za poslovni prostor koji se nalazi na adresi [adresa], površine 280,60 m2, dok je rješenjem Općine Stupnik, Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/22-01/1568, URBROJ: 238-28- 03-22-1 od 25. srpnja 2022. godine tužiteljica obvezana na plaćanje komunalne naknade za stambeni i garažni prostor na adresi [adresa], površine stambenog prostora 248,03 m2 i garažnog 35,72 m2. Tužiteljica je protiv oba rješenja podnijela žalbu, a tuženik je istim rješenjem odlučio o žalbi protiv oba prvostupanjska rješenja, iako je žalbe trebao razdvojiti i o svakoj odlučiti posebnim rješenjem.
15. Nadalje, tužiteljica prigovara da se na adresi [adresa] ne nalazi poslovni prostor. Navedeni prigovor tužiteljica je isticala i u žalbi te se tuženik na navedeni prigovor očitovao na način da je tužiteljica ugovorom o najmu od 31. ožujka 2022. predmetnu nekretninu dala u najam trgovačkom društvu Unitum konstrukcije d.o.o., koje se kao najmoprimac obvezalo plaćati najamninu u iznosu od 8000,00 eura pa da zbog činjenice što tužiteljica najmom ostvaruje određeni prihod za predmetnu nekretninu treba plaćati komunalnu naknadu kao za poslovni prostor.
16. Ovakvo stajalište ovaj Sud ne može prihvatiti. Naime, za određivanje koeficijenta namjene prilikom utvrđivanja obveze plaćanja komunalne naknade bitna je namjena prostora za koji se određuje komunalna naknada. Ukoliko se utvrdi da se prostor koristi kao poslovni, plaća se komunalna naknada prema koeficijentu namjene za poslovni prostor. Međutim, u konkretnom slučaju ova činjenica nije u provedenom postupku utvrđena. Naime, to što je tužiteljica sklopila ugovor o najmu te od najma ostvaruje određeni prihod, bez da je utvrđeno za koju namjenu se predmetni prostor koristi, ne čini taj prostor poslovnim da bi se za njega plaćala komunalna naknada prema koeficijentu namjene za poslovni prostor.
17. Slijedom navedenog, Sud osporavano rješenje tuženika, uz obrazloženje kakvo je njime dano, ne može ocijeniti zakonitim.
18. Stoga će tuženik u ponovnom postupku utvrditi za koju namjenu se predmetni prostor koristi te će nakon tako utvrđenog činjeničnog stanja donijeti novo, zakonito rješenje kojim će odlučiti o žalbama tužiteljice i to posebno za svako prvostupanjsko rješenje.
19. Valjalo je stoga, temeljem članka 117. stavka 1., Zakona o upravnim sporovima presudu kao u izreci.
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke žalba nije dopuštena (članak 127. Zakona o upravnim sporovima).
DNA:
1. Odvjetnik Dražen Letica, [adresa] Zagreb, Ljubljanica 44/I
2. Zagrebačka županija, Upravni odjel za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjek za upravno-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72
3. Općina Stupnik, Gornji Stupnik, Gornjostupnička ulica 33 – uz spis 4. U spis
