REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Us I-2035/2024-5

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Luka Lenić, odvjetnik u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 10, protiv tuženika IX Policijske postaje Zagreb, Sesvete, Kašinska cesta 1 b, OIB: 36162371878, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske zagrebačke IX Policijske postaje Zagreb, KLASA: UP/I-211-03/24-07/677, URBROJ: 511-19-35-24-1 od 4. ožujka 2024. II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika KLASA: UP/I-211-03/24-07/677, URBROJ: 511-19-35- 24-1 od 4. ožujka 2024., ukinuta je i oduzeta vozačka dozvola na ime tužitelja.

2. Tužitelj osporava zakonitost pobijanog akta i bitnome navodi kako je tuženik pogrešno primijenio odredbu članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Ističe kako su odredbom članka 143. Prekršajnog zakona određene vrste odluka u prekršajnim postupcima te da prekršajni nalog nije osuda već jedna od mogućih odluka u prekršajnom postupku. Poziva se na odredbe članka 41. i 44. Prekršajnog zakona.

3. Predlaže da Sud poništi rješenje tuženika, da Sud odgodi izvršenje navedene odluke tuženika te potražuje trošak upravnog spora.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi kako je ista neosnovana iz razloga iznesenih u obrazloženju osporenoga rješenja. Poziva se na odredbu članka 286. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te navodi kako je tužitelj prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.

5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev.

6. Tužitelj je u tužbi predložio da Sud sukladno odredbi članka 26. stavka 2. tada važeće, Zakona o upravnim sporovima donese odluku o odgodnom učinku tužbe. Svoj zahtjev obrazlaže činjenicom da mu se zbog pogrešne primjene materijalnog prava u predmetnom upravnom postupku, nanosi šteta koja bi se kasnije mogla teško popraviti.

7. Prijedlog nije osnovan.

8. Odredbom članka 42. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kada je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.).

9. Iz navedene odredbe proizlazi kako je pravilo da upravna tužba ne odgađa izvršenje osporene odluke, a iznimne mogućnosti odgode izvršenja propisane su ZUS- om. Radi se o izuzetku od pravila, pa mogućnost da sud odobri odgodu izvršenja valja strogo tumačiti. U odnosu na uvjete pod kojima sud može odobriti odgodu izvršenja treba naglasiti da nije nastup svake štete dovoljan razlog za odgodni učinak tužbe, već je potrebno da se radi o teško popravljivoj šteti, a prema ocjeni ovoga suda tužitelj nije učinio vjerojatnim da bi mu izvršenjem osporavane odluke nastala šteta koju bi teško mogao popraviti. Isto tako navođenje razloga zbog kojih tužitelj smatra da je osporeni akt nezakonit nisu od utjecaja na određivanje odgodnog učinka tužbe.

10. S obzirom da prema odredbi čl. 42. st. 2. ZUS-a Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako utvrdi da su kumulativno ispunjeni uvjeti navedeni u citiranoj odredbi, prijedlog je valjalo odbiti kao neosnovan pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. i 4. ZUS-a.

11. Izvršen je uvid u sudski spis predmeta i uz odgovor na tužbu priloženi spis tuženika te su uzete u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporavane odluke. Primjenjujući materijalno pravo na izloženo nesporno činjenično stanje, ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev neosnovanim.

12. Tuženik je donio osporavano rješenje pozivom na članak 286. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/1., 64/15., 108/17, 70/19. i 42/20.- dalje: ZOSPC) kojim je propisano da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

13. Nadalje, člankom 286. stavkom 1. ZOSPC-a propisano je da pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona je upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju.

14. Uzimajući u obzir naprijed navedene odredbe Zakona i podatke spisa predmeta, dostavljenih Sudu uz odgovor na tužbu proizlazi da je tužitelj u razdoblju od 10. prosinca 2022. do 3. studenoga 2023., temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima koji prileže svezu spisu i koje su navedene u obrazloženju osporenoga rješenja, a koje ovaj sud neće ponavljati prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova.

15. Sukladno gore citiranim odredbama, upravni postupak ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole kako to pravilno i navodi tuženik u odgovoru na tužbu je naknadni upravni postupak koji se nadovezuje na utvrđene sankcije i negativne bodove u prekršajnom postupku. Prekršajni postupci su pravomoćno okončani te nije dopušteno osporavati činjenice, a ni sankciju izrečenu u tim postupcima.

16. Osim toga tužitelj koji i ne osporava počinjenje prekršaja navedenih u obrazloženju osporenog rješenja, neosnovano zaključuje da negativni prekršajni bodovi mogu biti upisani u evidenciju samo na temelju sudske odluke, a ne i na temelju pravomoćnog obveznog prekršajnog naloga, jer za takvu tvrdnju nema podloge u odredbama Prekršajnog zakona, sukladno kojem se donose odluke u prekršajnim postupcima (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj: Usž- 804/2024 od 7. svibnja 2024.).

17. Kako, dakle, tužitelj u tužbi ne ističe pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog prava, Sud nije našao osnove osporeno rješenje ocijeniti nezakonitim.

18. Sud je o tužbenom zahtjevu tužitelja odlučio bez provođenja rasprave u ovom predmetnom upravnom sporu (čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima, Narodne novine broj, 36/24. dalje ZUS).

19. S obzirom na sve naprijed navedeno riješeno je kao u točki I izreke ove presude, primjenom odredbe članka 116. stavak 1. ZUS-a.

20. Odluka o troškovima iz točke II presude izreke temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Sutkinja

Meri Dominis Herman

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. Odvjetnik Luka Lenić, Zagreb, Avenija Dubrovnik 10

2. IX Policijska postaja Zagreb, Sesvete, Kašinska cesta 1 b

3. U spis