Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-611/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ZK, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, I Policijske postaje Osijek s ispostavom Čepin broj: 511-07-22-OP-45/2025 od 18. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno čl. 221. Prekršajnog zakona 18. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika ZK i oštećenice KK, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja javno objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik DK, bez nadimka, sin JK i KK, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, kuhar, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 16. veljače 2025. u 10,20 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je u vikao u spavaćoj sobi u stanu te mahao po sobi sa nožem i utegom u rukama, te zabadao sa vrhom noža u ormar, ormar razbio sa utegom, te se okrenuo prema majci KK i ocu JK koji su se nalazili kod vrata od sobe, te krenuo prema njima, što je kod istih prouzročilo uznemirenost,
III. dakle, psihičkim nasiljem prema majci KK i ocu JK počinio nasilje u obitelji,
IV. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona,
V. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA.
VI. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VII. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 18. veljače 2025. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
VIII. Odbija se ovlašteni tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izreknu zaštitne mjere zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji majci KK i ocu JK, te udaljenje iz zajedničkog kućanstva sa adrese [adresa].
IX. Temeljem čl. 13. i 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ZK se izriče ZAŠTITNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI O DROGAMA u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provoditi će se u Terapijskoj zajednici Ne- ovisnost.
X. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, I Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je kritične zgode počinio nasilje u obitelji na način opisan optužbom vikao po sobi, mahao nožem i utegom u rukama, te ormar razbio sa utegom i krenuo prema majci i ocu koji su se nalazili kod vrata od sobe, zatvorio ih i nastavio udarati po stvarima u sobi. Ističe da je kritične zgode konzumirao MDPHP što je kod njega izazvalo reakciju koju nije htio. Dogovorio je da će ići na liječenje od ovisnosti u zajednicu u Vrbici. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja, a uzdržavaju ga roditelji.
3. U dokaznom postupku sud je saslušao oštećenicu KK, izvršio uvid u obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime KK i JK sačinjen u policiji, te na sudu, izvršio uvid u obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja na ime okrivljenika, pročitao naredbu o određivanju mjere opreza, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, izjavu o odricanju pravna na branitelja, te izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice KK proizlazi da je kritične zgode kontaktirala sa sinom koji se nalazio u svojoj sobi, nije mogla ući u sobu te je u jednom trenutku vidjela kako sin maše po sobi sa nožem i utegom u rukama te je razbio ormar sa utegom, krenuo je prema njoj i suprugu, te su se uplašili i uznemirili. Više puta je zadao udarce vrhom noža u ormar, nastavio udarati po stvarima u sobi. Inače je sin duže vremena koristio drogu a sutradan bi trebao ići na liječenje u Zajednicu Vrbica. Ne traži mjere zaštite, ne boji se sina.
5. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, svaki dokaz ponaosob i sve dokaze zajedno, ovaj Sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik DK počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
7. Da je okrivljenik DK počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz same njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja KK.
8. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno provedenim dokazima, svjedočkom iskazu žrtve nasilja KK.
9. Prema tome, sud je u cijelosti prihvatio i svjedočki iskaz žrtve nasilja majke okrivljenika KK budući je iskazivala okolnosno i detaljno, a na njezin iskaz okrivljenik nije imao primjedbi. Stoga vjerodostojnost takvog njezinog iskaza ničim nije dovedena u sumnju.
10. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući su oštećenici KK i ŽK bili uznemireni ponašanjem okrivljenika koji je vikao u spavaćoj sobi u stanu te mahao po sobi sa nožem i utegom u rukama, te zabadao sa vrhom noža u ormar, ormar razbio sa utegom, slijedom čega je i zatražio intervenciju policije okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema majci i ocu.
11. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik DK počinio nasilje u obitelji tako što je 16. veljače 2025. u 10,20 sati u [adresa] počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je u vikao u spavaćoj sobi u stanu te mahao po sobi sa nožem i utegom u rukama, te zabadao sa vrhom noža u ormar, ormar razbio sa utegom, te se okrenuo prema majci KK i ocu JK koji su se nalazili kod vrata od sobe, te krenuo prema njima, što je kod istih prouzročilo uznemirenost, dakle, psihičkim nasiljem prema majci KK i ocu JK počinio nasilje u obitelji, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
12. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, a ne novčanu kaznu, zbog težine samog djela, utvrdivši mu kaznu zatvora u trajanju od 15 dana, s rokom kušnje od šest mjeseci. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
13. Sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove.
14. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o drogama u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provoditi će se u Terapijskoj zajednici Ne- ovisnost jer iz same obrane okrivljenika kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja majke KK proizlazi da je okrivljenik djelo izvršio pod presudnim utjecanjem droga i pod utjecajem droga je agresivan i razdražljiv, pa je tako svrha izrečene zaštitne mjere da se njezinom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.
15. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitne mjere zabrana približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava nasilja u obitelji majci KK i ocu JK, te udaljenje iz zajedničkog kućanstva sa adrese [adresa] po prijedlogu ovlaštenog tužitelja iz razloga što je okrivljenik priznao prekršaj pokazao se zbog istoga, dok žrtva nasilja njegova majka ne traži mjere zaštite s obzirom da je okrivljeniku odmah po okončanju ovog postupka određeno liječenje u Terapijskoj zajednici Ne-ovisnost pa je mišljenja da će sama mjera upozorenja i zaštitna mjera liječenja od ovisnosti o drogama, okrivljenika odvratiti od daljnjih činjenja prekršaja.
16. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući je nezaposlen, bez primanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 18. veljače 2025.
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Žrtvama nasilja,
4. Arhivi.
