REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U KRAPINI

49000 Krapina, Trg dr.CCŠ

Poslovni broj Pn-270/2022-52.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba Krapini po sutkinji tog suda Nataši Večković Jurman kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja CC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u OD Krznarić & Alitović j.t.d. iz Zagreba protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. iz Zagreba, Heinzelova 70, OIB 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Goran Krištović, odvjetnik iz OD Kačić & Brbora iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 16. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja Daria Alitović odvjetnika iz OD Krznarić & Alitović, j.t.d. iz Zagreba i punomoćnika tuženika Gorana Krištović, odvjetnika iz OD Kačić & Brbora iz Zagreba, 18. veljače 2025. donio je, objavio je,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB 23759810849, da tužitelju CC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 4.536,63 EUR sa zateznom kamatom od do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB 23759810849, da tužitelju CC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete po osnovi oštećene/uništene odjeće i obuće isplati iznos od 597,25 EUR sa zateznom kamatom od 8.4.2020. godine do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB 23759810849, da tužitelju CC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja isplati iznos od 119,45 EUR sa zateznom kamatom od 5.4.2020. godine do 31.12.2022. g. po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1.1.2023. g., do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., Heinzelova 70, Zagreb, OIB 23759810849, da tužitelju CC, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 8.144,19 EUR sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to od 18. veljače 2025. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 2.089,51 EUR zajedno sa zateznom kamatom na navedeni iznos tekućom od 8.4.2020. godine pa do isplate.

VI. Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnih troškova kao neosnovanim.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 05. ožujka 2020. godine u Zagrebu, došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali CCŠĆ, vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i on kao pješak. Navedenu prometnu nezgodu uzrokovao je CCŠĆ na način da je zbog neprilagođene brzine udario vozilom u njegovo tijelo, a on je kao pješak prelazio obilježeni pješački prijelaz.

Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je prouzročilo prometnu nezgodu osigurano je kod tuženika policom broj: [broj police].

U opisanoj prometnoj nezgodi zadobio je tjelesne ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Navedene ozljede kod njega su dovele do narušenog tjelesnog i duševnog zdravlja kako je to pobliže opisano u medicinskoj dokumentaciji, a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da je kod njega uslijed stradavanja u naprijed opisanom štetnom događaju došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje.

Slijedom navedenog, ovom tužbom potražuje naknadu neimovinske štete po osnovi povrede prava osobnosti na tjelesno zdravlje koja se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenih fizičkih bolova te povrede prava osobnosti na duševno zdravlje koje se očituje u kvalifikatornim okolnostima - činjenicama pretrpljenog straha, duševne boli zbog smanjene životne aktivnosti i radne sposobnosti te duševne boli zbog naruženosti.

Osobito se naglašava da je mlada osoba ispred koje je cijeli život, a radi ozljeda zadobivenih u predmetnom štetnom događaju odnosno posljedica koje proizlaze iz istih znatno je onemogućen u bavljenju životnih aktivnosti kojima se bavio prije štetnog događaja i to prvenstveno u vidu bavljenja nogometom te ostalih fizičkih aktivnosti, a što mu je predstavljalo iznimno zadovoljstvo u životu. Također se naglašava da trpi duševne boli u vidu otežanog usvajanja novog gradiva, jer je uslijed posljedica nezgode došlo do stagnacije motivacijskih i intelektualnih sposobnosti što ga je onemogućilo u ostvarenju životne želje, a to je upisati studij u SAD-u. Kako zbog posljedica nezgode nije bio u mogućnosti ispuniti vlastita očekivanja (s obzirom da je trenutno na studiju „Rochester Institute of Technology“ u Hrvatskoj), uslijed svega je Trpio je i imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege druge osobe u obavljanju svakodnevnih aktivnosti.

Na ime povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, sukladno članku 19. Zakona o obveznim odnosima, a sve u okviru gore navedenih kvalifikatornih okolnosti, vodeći računa o njegovoj dobi, zanimanju, načinu nastanka štetnog događaja, kao i ostalim okolnostima konkretnog slučaja kao pravičnu novčanu naknadu za ukupnu štetu koju trpi potražuje na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu i novčane naknade za pretrpljenu imovinsku štetu po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 170.000,00 kuna, na ime imovinske štete po osnovi oštećene/uništene odjeće i obuće ukupan iznos od 4.500,00 kuna, na ime imovinske štete po osnovi troškova liječenja iznos od 900,00 kuna.

Postupio je sukladno čl. 11. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu te se obratio tuženiku u mirnom postupku radi naknade štete.

Tuženik mu je u mirnom postupku dana 22.10.2020. isplatio ukupan iznos od 60.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete.

Prema preciziranom tužbenom zahtjevu od 19.12.2024. (list 262 i 263 spisa) godine potražuje na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege 4.536,63 EUR sa zateznom kamatom od 8.4.2020. godine, te na ime imovinske štete po osnovi oštećene odnosno uništene odjeće i obuće iznos od 597,25 EUR sa zateznom kamatom od 8.4.2020. pa do isplate, te na ime naknade imovinske štete po osnovi troškova liječenja iznos od 119,45 EUR sa zateznom kamatom, kao i troškovima parničnog postupka.

2.Tuženik u odgovoru na tužbu (list 102 i 103 spisa), priznaje legitimaciju stranaka, nastanak štetnog događaja i činjenicu sudjelovanja tužitelja kao pješaka u predmetnoj prometnoj nezgodi, međutim osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, te ističe kako je obzirom na pretrpljenu štetu i medicinsku dokumentaciju tužbeni zahtjev tužitelja postavljan previsoko i kao takav nije usklađen ni s kriterijima VSRH, niti s postojećom sudskom praksom.

Smatra kako je s obzirom na priloženu medicinsku dokumentaciju i isplaćenu nespornu naknadu od njegove strane na ime neimovinske i imovinske štete od ukupno 60.000,00 kuna u cijelosti je nadoknađena šteta prema tužitelju.

Isplatom navedenog iznosa, on je ispunio svoju obvezu temeljem police osiguranja u cijelosti slijedom čega je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan. Opreza radi, zadržava pravo predlaganja obnove predloženih vještačenja (nad- vještačenja) po drugim vještacima ako nalaz i mišljenje vještaka predloženih po tužitelju ne budu izrađeni objektivno i prema pravilima struke pa shodno navedenom takav prijedlog ističe već sada.

Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te predlaže obvezati tužitelja da mu nadoknadi trošak parničnog postupka.

3.U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u Odštetni zahtjev od 7. travnja 2020. (list 8 i 9 spisa), Potvrdu primitka odštetnog zahtjeva (list 10 spisa), Potvrdu RIT Croatia broj 537/2022 (list 11 spisa), Račun broj 3301-POS3-31 od 7.4.2020. (list 12 spisa), Analizu alkohola u krvi i mokraći od 30.4.2020. (list 29 spisa), Zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-44/06-K-0016/2020. od 2.6.2020. o ispitivanju svjedoka DC(list 30 i 31 spisa), Zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb broj 511-19-44/06- K-0016/2020. od12.06.2020. o ispitivanju svjedoka NC (list 32 i 33 spisa), Optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-0000/2021 od 22. srpnja 2021. (list 39 do 44 spisa), Kaznenu prijavu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb broj 211- 04/20-K-3, Urudžbeni broj: 511-19-44/06-K-0016/2020. od 9.4.2020. (list 53 i 54 spisa), Službene zabilješke Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb broj 211-04/20-K-3, Urudžbeni broj: 511-19-44/06-K-0016/2020. od 9.4.2020. (list 55 do 57 i 59 spisa), Zapisnik Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 5.3.2020. broj 01879043 (list 58 spisa), Fotografski elaborat (list 60 do 73 spisa), Zapisnik o prvo ispitivanju okrivljenika DCŠĆ sastavljen u Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, dana 11. svibnja 2020. (list 74 do 77 spisa), Medicinsku dokumentaciju za tužitelja (list 78 do 92 i 179 spisa), Policu automobilske odgovornosti broj 04400511078 od 4.3.2019. (list 105 i 106 spisa), Karton pacijenta (list 126 do 162 spisa).

Provedeno je vještačenje po stalnim sudskim vještacima prof.dr.GC, spec.kirurg, subspec. traumatolog, spec.ortopedije i traumatologije, dr.sc. ZC , dr.med.spec.neurolog i prof.dr.sc.Branki Vidrih, spec. psihijatar, koji su dostavili svoj nalaz i mišljenje dana 3.7.2023. godine (list 173 do 184 spisa). Neposredno su saslušani stalni sudski vještaci prof.dr.Božidar Šebečić, spec.kirurg, subspec. traumatolog, spec.ortopedije i traumatologije, dr.sc. BC , dr.med.spec.neurolog i prof.dr.sc.Branka Vidrih, spec. psihijatar na glavnoj raspravi 14. svibnja 2024. godine (list 220 do 222 spisa).

Saslušan je svjedok PC (list 241 i 242 spisa), te tužitelj CC (list 242 i 243 spisa).

4. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

5.Tužbeni zahtjev je osnovan.

6. Tijekom postupka nije sporno:

- da je tužitelj dana 5. ožujka 2020. godine zadobio ozljede u prometnoj nezgodi koju je skrivio NCŠĆ, vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod tuženika,

- da je tuženik pasivno legitimiran i odgovoran za štetu koju je tužitelj uslijed ozljeđivanja dana 5. ožujka 2020. godine pretrpio,

- da je tužitelj tuženiku podnio Odštetni zahtjev 7. travnja 2020. godine

- da je tuženik tužitelju na ime nespornog iznosa naknade neimovinske štete isplatio ukupno 60.000,00 kn sada to iznosi 7.963,37 EUR,

- da su tužitelju pomoć i njegu pružali ukućani.

7. Sporno je bilo je li tuženik navedenom isplatom u cijelosti naknadio štetu koju je tužitelj uslijed štetnog događaja pretrpio, odnosno osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

8. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio slijedeće nepobitne činjenice (član 8. ZPP-a).

9. Sud je izvršio uvid u materijalne dokaze koji prileže spisu i iste smatra vjerodostojnima.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka prof.dr.GC, spec.kirurg, subspec. traumatolog, spec.ortopedije i traumatologije, dr.sc. ZC , dr.med.spec.neurolog i prof.dr.sc.Branke Vidrih, spec. psihijatar, su dostavili svoje nalaze i mišljenje dana 3.7.2023. godine (list 173 do 184 spisa), utvrđeno je da prema medicinskoj dokumentaciji je tužitelj dana 5.3.2020. godine zadobio sljedeće ozljede:

Politrauma

Razderno-gnječna rana u području čela

Višestruka nagnječenja mozga

Traumatsko krvarenje ispod paučinaste moždane

ovojnice

Suspektna difuzna aksonalna ozljeda mozga

Prijelom baze lubanje

Natučenje pluća

Vještaci su također naveli i medicinsku dokumentaciju i što iz iste proizlazi: pa je tako 05.03.2020. KBC Zagreb, Objedinjeni hitni bolnički prijam gdje je navedeno da je pacijent dovezen u hitni prijam zbog ozljeda zadobivenih u prometnoj nesreći-nalet automobila na pješaka. Po dolasku hitne bez svijesti, spontano diše. Vitalni znakovi uredni. Pri dolasku u statusu: pri svijesti, dezorijentiran, GCS 14, obilje povraćenog sadržaja, rana razderotna u području čela, akutno krvari. Neurološki bez ispada i lateralizacije, GMS obostrano uredna, izokoričnih, srednje širokih i sporije reaktibilnih zjenica. Na prsnom košu, trbuhu, zdjelici, ekstremitetima i kralježnici bez vidljivih traumatskih promjena. Tijekom boravka u reanimaciji gubi svijest, GCS rapidno pada do GCS 4/5. Potom je intubiran i priključen na mehaničku ventilaciju te je premješten na Kliniku za neurokirurgiju u jedinicu intenzivnog liječenja.

05.03.2020. -20.03.2020. Klinika za neurokirurgiju-Jedinica intenzivnog liječenja (do 13.03.2020.). Učinjen je hitni CT mozga po protokolu za neurotraumu na kojem se vidi fraktura baze lubanje lijevo koja se širi od okcipitalne kosti, preko mastoidnih celula i vrha piramide temporalne kosti do sfenoidnog sinusa. Uz frakturu se vidi ekstraaksijalna hemoragizirana kolekcija s mjehurićima plina širine do 8 mm. U sulkusima konveksiteta desne hemisfere mozga vidi se subarahnoidalno krvarenje, a prisutno je i malo subduralne hemoragizirane kolekcije promjera do 5 mm. Kontuzijska žarišta moždanog parenhima vide se parasagitalno frontalno obostrano te frontobazalno desno. Uz stražnji dio falksa suspektno je malo hemoragije.

Na CT-u vratne kralježnice ne vidi se frakture. Na CT-u prsnog koša, trbuha i zdjelice ne vidi se kontuzijskih žarišta parenhimskih organa, primjeren je prikaz aorte. Nema frakture prikazanih kostiju.

Temeljem navedenog u bolesnika se dana 05.03.2020. učini neurokirurški zahvat u općoj anesteziji sa postavljanjem parenhimskog senzora intralcranijskog tlaka pri čemu je zahvat protekao bez komplikacija. Pritom je bolesnik privremeno opet bio premješten u JIL. Učini se nekoliko kontrolnih CT-a endokranija (zadnji 15.03.2020.) na kojem se prikaže regresija ranije opisivanih krvarenja. Također je učinjen i MR endokranija (06.03.2020.) koji pokaže hemoragizirana kontuzijska žarišta u lateralnom dijelu vrška desnog temporalnog režnja, te u bazalnom i anteriornom dijelu frontalnog režnja desno. Također se mala zona kontuzije vidi u anteriornom dijelu lijeve cerebelarne hemisfere. Infratentorijski je s lijeve strane vidljiv epiduralni hematom promjera 7,5 mm, a kranijalnije na prijelazu parijetalnog u okcipitalni režanj lijevo vidljiv je drugi epiduralni hematom promjera 9 mm. Na konveksitetu desne hemisfere nalazi se lamelarni subduralni hematom promjera do 3 mm koji se zavlači u stražnju interhemisferalnu fisuru. Frontalno lijevo prisutni su artefakti ICP elektrode. Difuzno su prisutne male količine subarahnoidalnog krvarenja, a u anteriornom dijelu splenijuma korpus kalozuma vidljiva je aksonalna ozljeda. Bolesnik je također pregledan od strane psihijatra te je u terapiju uveden olanzapin. Bolesnik se vertikalizira, ne nalazi se novih neuroloških deficita te se u dobrorn općem stanju otpušta na daljnje kućno liječenje sa preporukom za mirovanje, da se javi na kontrolu u neurokiruršku ambulantu sa učinjenim kontrolnim MR mozga za 3 mjeseca. Zatraženo je i učiniti EEG te pregled nadležnog neurologa. Uz ostalu terapiju uveden je i antiepileptik (Keppra 2x1000 mg), kao i Olandix a 5 mg 2x1.

07.04.2020. Specijalna bolnica Sv. Katarina. Nalaz neurologa.

Bolesnik dolazi na pregled s nalazima dosadašnje obrade. Prethodno se liječio na KBC Rebro zbog višestrukih kontuzija mozga i SAH koje je zadobio u prometnoj nezgodi. Pet dana je bio u induciranoj komi. U početku je imao složene vizualne halucinacije, posljednji dan prije 20 dana. Neko vrijeme su bile prisutne i smetnje koncentracije, a kod dužeg hodanja javlja se zamor i smetnje ravnoteže. Predviđen kontrolni MR mozga za 3 mjeseca, potom i kontrola neurokirurga.

Status: prisvjestan, uredno orijentiran u prostoru i vremenu, govor uredan. Bez vidljive lateralizacije ili lezije kranijskih živaca. Izokorija zjenica, nistagmusa nema. Romberg negativan.

EEG: difuzno lakše dizritmički promijenjen, dominatno nad anteriornim regijama. Terapija za sada ista- samo Keppra i Nolpaza. Za 3 mjeseca učiniti EMIT na levetiracetam, jetrene probe, KKS, kontrolni EEG I MR mozga.

12.05.2020. KBC Zagreb, Klinika za neurologiju. Centar za epilepsiju.

EEG: Nalaz je difuzno dizritmički promijenjen s lateralizacijom desno frontotemporalno uz neovisni blaži fokus lijevo frontotemporalno i paroksizmalnu tendenciju te vulnerabilnost na HV kao metodu provokacije.

Prvi pregled u Centru za epilepsije. Navodi se kronologija dotadašnjeg liječenja na Klinici za neurokirurgiju te se citiraju i nalazi CT-a i MR mozga. Navodi se da je bio pregledan i po psihijatru zbog nemira, imao je i vidne halucinacije te uveden olanzapin po čemu su tegobe prestale. Po izlasku iz bolnice je prestao uzimati antipsihotik, nije imao kasnije opisanih halucinacija. Neurološki bez lateralizacije. Tijekom hospitalizacije u terapiju je uveden antiepileptik levatiracetam 2x1000 mg. Epileptičkih napadaja nije imao. Nakon otpusta je imao smetnje koncentracije, nije se mogao koncentrirati na online nastavu koju je započeo već 10-ak dana po otpustu te mu je za gradivo trebalo više vremena nego ranije. Glavobolje ima kada je umoran, kratkog trajanja, ne uzima analgetike. Preporučen nastavak uzimanja antiepileptika (Keppra tbl 2x1000 mg) kao i učiniti koncentraciju antiepileptika u krvi i kontrolni MR mozga (naručen 25.06.2020.) Preporučeno učiniti neuropsihološko testiranje i kontrolu psihijatra. Preporučeno je vremenski prilagođeno polaganje ispita u školi kao i maturalnog ispita. Zakazana kontrola za 2-3 mjeseca.

01.07.2020. KBC Zagreb, Klinika za neurokirurgiju. Nalaz neurokirurga.

Kontrola. Bolesnik stradao u prometnoj nezgodi, liječen konzervativno (izuzev postavljanja intrakranijskog monitoringa) u JIL neurokirurških bolesnika. Oporavak od ozljeda je dobar, aktualno GCS 15. Planira upisati studij. Učinjen kontrolni MR mozga pokazuje stanje po resorpciji intrakanijskih hemoragija, bez novonastalih ili kasnih komplikacija. Daljnje neurokirurško praćenje nije nužno. Redovite kontrole po epileptologu.

25.08:2020. KBC ZAGREB. KLINIKA ZA NEUROLOGIJU. Centar za epilepsije. Od prvog pregleda u 5. mjesecu 2020. bolesnik je klinički stabilizirano, nije imao epileptičih napadaja. Preporučenu terapiju je redovito uzimao, nema nuspojava, subjektivno se osjeća dobro. Antiepileptička terapija je preventivno uvedena u JIL nakon prometne nesreće, bolesnik nije imao prema medicinskoj dokumentaciji epileptičkih napadaja. Položio je uspješno maturu, student je 1. godine RIT (Rochester Institute of Technology) u Zagrebu. Kontrolni MR mozga u komparaciji s MR pregledom od 06.03.2020. pokazuje malacijsko gliozne lezije uz hemosiderinske depozite na mjestima ranijih kontuzijskih žarišta. Potpuna regresija subduralnog hematoma desno i epiduralno hematoma PO lijevo. Zaostaje samo lamelarno zadebljanje dure infratentorijski lijevo. lzvađena je ICP elektroda s lijeve strane.

Neuropsihologijsko testiranje (08.06.2020.): Rezultati testiranja ukazuju na visoko nadprosječno verbalno i prosječno neverbalno intelektualno funkcioniranje sa diskretnim znakovima organske deterioracije neverbalnih intelektualnih funkcija. Ostalo ispitano kognitivno funkcioniranje je uredno, uglavnom natprosječno, i bez znakova organske cerebralne disfunkcije. Ispitivanje izvršnih funkcija ukazuje na blaže smetnje po organskom tipu, za koje se zajedno uz neverbalne intelektualne funkcije očekuje oporavak. Na planu ličnosti ne uočavaju se psihopatološka odstupanja u ponašanju i doživljavanju.

Preporuka kontrolno neuropsihologijsko testiranje za godinu dana.

29.06.2020. laboratorijsko određivanje koncentracije antiepileptika LEVETIR zadovoljavajućih vrijednosti. Smanjena je doza AET: levetiracetam 750 mg+0+1000 mg sa postupnim smanjenjem doze svakih 5 dana do doze 2x500 mg koju nastaviti do kontrole za 4-6 mjeseci uz EEG.

26.10.2020. Privatna neurološka ordinacija Mr.sc. DCŠ. Aktualno uzima preventivnu AET Keppra 2x500 mg. Na psihologijskoj obradi konstatirana je minimalna organska disfunkcija. Na pregledu se tuži na smetnje spavanja, noćne more, veliki strah u situacijama prometa, znojenje kod vožnje u autu, pad raspoloženja, pojačan apetit, intenzivne frontalne glavobolje. Lz statusa: urednog općeg stanja i neurološkog statusa, sniženog raspoloženja, smanjenog vigiliteta i tenaciteta pažnje.

EEG: nalaz je difuzno dizritmički promijenjen.

Terapija ista dalje. Za psihičke smetnje može se javiti psihijatru. Inicijalno molim Normabela 2 mg p.p. Indicirana je psihoterapija.

27.04.2021. KBC Zagreb, Klinika za neurologiju. Centar za epilepsiju

Kontrolni pregled.

EEG: Nalaz je difuzno disritmički promijenjen s lateralizacijom desno frontocentrotemporalno uz blaži focus lijevo frontotemporalno i paroksizmalnu tendenciju s elementima šiljak-val kompleksa brže varijante. Na FS i HV su analogne promjene. Od prethodnog pregleda stanje je i nadalje klinički stabilizirano, nije imao epileptičkih napadaja, preporučenu terapiju je uzimao redovito, nema nuspojava. Student je 1. Godine RIT u Zagrebu, ima povremene poteškoće s usvajanjem novog sadržaja te mu je potrebno više vremena, potom uspješno položi ispit. Date preporuke za omogućavanje dužih rokova, duže pisanje ispita, nove rokove.

Th: Keppra tbl 250 mg+0+500 mg. Učiniti kontrolno neuropsihologijsko testiranje i MR mozga. Kontrola za 10 mjeseci uz EEG i tražene laboratorijske nalaze krvi.

01.02.2022. KBC Zagreb, Klinika za neurologiju. Centar za epilepsiju.

Kontrolni pregled.

EEG: Nalaz je difuzno disritmički promijenjen s blažim fokusom lijevo frontotemporalno uz lateralizaciju desno frontocentrotemporalno i naznačenom paroksizmalnom tendencijom. Na FS i HV su analogne promjene.

Stanje je i nadalje klinički stabilizirano, nije imao epileptičkih napadaj. Terapiju redovito uzimao, nema nuspojava.

MR mozga (21.0 I .2022.): U komparaciji sa zadnjim MR nalazom od 26.06.2020. bez promjena su ranije opisana višestruka gliozno-malacijska područja mozga kao i mala zona malacije u splenijumu korpusa kalozuma.

Neuropsihologijsko testiranje (18.10.2021 .): Rezultati testiranja u kontrolnom periodu ukazuju na poboljšanje neverbalnog intelektualnog funkcioniranja (sad natprosječno), naročito na razini perceptivno-motoričke brzine te poboljšanje vizualnog pamćenja. Ostalo ispitano kognitivno ffinkcioniranje je i dalje uredno (uglavnom natprosječno), i bez znakove promjena u odnosu na raniju obradu. Aktualno se ne dobivaju jasne smetnje na planu izvršnog funkcioniranja. lspitivanje ličnosti ne ukazuje na psihopatološka odstupanja u ponašanju i doživljavanju.

Psihijatar: (12/2021.): pri svijesti, uredne orijentacije u svim relacijama, u kontaktu adekvatan, psihomotorno miran, eutimičan, afektom prati sadržaj, duktus formom uredan, u sadržaju bez psihotične produkcije, nije suicidalan, nije heteroagresivan, urednih kognitivno mnestičkih funkcija za dob i obrazovanje, suradljiv. Od terapije nihil. Ne nalazi se znakova i simptoma psihičkog poremećaja. U slučaju potrebe kontrola.

Nalazi KKS i biokemije krvi uredni kao i koncentracija levetiracetama.

Preporuka za daljnju terapiju: Keppra tbl 250+0+250 mg; diazeparn a 5 mg po potrebi. Date su upute i savjet. Redovita kontrola nadležnog liječnika obiteljske medicine, Kontrola neurologa u Centru za epilepsiju za godinu dana.

20.12.2022. KBC Zagreb, Klinika za neurologiju, Centar za epilepsiju.

Kontrolni pregled.

EEG ponovno difuzno disritmički primijenjen sa tek naznačenom paroksizmalnom tendencijom uz vulnerabilnost na HV.

Nije imao epileptičkih napadaja. Terapiju redovito uzima.

Preporučeno postupno smanjivanje antiepileptičke terapije te potom ukidanje terapije. Bolesniku date upute i savjet vezano uz provokativne faktore za eventualne epileptičke napadaje. Redovita kontrola nadležnog liječnika obiteljske medicine. Kontrola neurologa u Centru za epilepsije za 6 mjeseci.

Prilikom pregleda kod vještaka, iz nalaz neurologa (26.06.2023.) proizlazi da tužitelj na pregled je donio originalnu medicinsku dokumentaciju dio koje se prilaže uz nalaz i mišljenje. Student je treće godine programiranja na RIT-u, inače je prema programu trebao sada pohađati četvrtu godinu fakulteta.

Po otpustu iz bolnica oko 3 mjeseca bi mu se javljao umor pri bilo kakvoj fizičkoj ili umnoj aktivnosti uključujući čitanje i gledanje TV programa.

Od zaostalih smetnji iza zadobivenih kraniocerebralnih ozljeda naveo je da ima česte glavobolje, pogotovo pri promjenama vremenskih uvjeta ili prilikom dužeg učenja i praćenja predavanja. Da mu smeta izIaganje suncu i trepćućem svjetlu. Također je naveo da se teže koncentrira na predavanjima dok uči i polaže ispite na fakultetu, te da mu je potrebno više vremena za savladavanje istih. Zbog glavobolja ponekad da mora uzimati analgetike.

Neurološki status: pri svijesti, orijentiran u svim relacijama, govorna ekspresija uredna, pažnja se doima blaže dispergirana i smanjenog tenaciteta, na pitanja odgovara sa kraćom latencom, nalaz na kranijskim živcima uredan, nistagmusa nema, ne javlja dvoslike, miotatski refleksi simetrični, patološki se ne izazivaju, gruba mišićna snaga primjerena dobi, bez znakova motoričke lateralizacije, osjetnih ispada se ne objektivizira, testovi ravnoteže i koordinacije uredni.

Na lijevoj strani čela vidljiv ožiljak dužine oko 4 cm i širine oko 1 cm, u razini kože, blaže diskoloriran. Na korijenu nosa vidljiv je drugi ožiljak dužine oko 2 cm, širine oko 1 cm, u razini kože, blaže diskoloriran.

Iz nalaza psihijatra do 29.06.2023.g. utvrđeno je da tužitelj dolazi na pregled po prethodnom dogovoru. Rođen je **.**.2001.g., stariji je od dvoje djece (ima 17 godišnju sestru), obitelj je skladna, roditelji podržavajući, brižni. Majčina trudnoća, porod, njegov rani rast i razvoj bili su uredni, i inače je bio dobrog tjelesnog zdravlja sve do stradavanja. Pohađao je vrtić koji ima program učenja engleskog jezika, tamo mu je bilo jako lijepo. U osnovnu školu je krenuo sa 7 godina, bio je odličan učenik. Upisuje potom srednju nadbiskupsku gimnaziju, prva dva razreda je odličnog uspjeha, a 3. i 4. razred prolazi s vrlo dobrim. Aktualno je student, ide na RIT, to je njegov odabir i zadovoljan je studijem. Stradao je kao pješak na pješačkom prijelazu: išao je na sat jezika, na označenom mjestu prelazio je cestu i to je zadnje čega se sjeća. Budio se u bolnici u nekom bunilu, bio je smeten, buncao je, ima neka fragmentarna sjećanja koja su prilično zbrkana. Sjeća se da je imao halucinacije, da je bio nemiran, sve mu je bilo čudno, vidio je stvari koje ne postoje. To je trajalo oko tri mjeseca, pio je lijek koji mu je ordinirao psihijatar i stanje se polako smirivalo. Halucinacije je imao ne samo u bolnici nego i kada je bio kod kuće. Puno je spavao, teško se mogao koncentrirati, primjerice ne bi mogao 20 min pratiti neki film. Stradao je 05.03.2020.g., u četvrtom srednje. No uspio je maturirati, iako u školi nisu baš imali previše sluha za njegovo stanje. Omogućeno mu je bilo da matematiku dulje piše, a da hrvatski i engleski bude sam u prostoriji. Pomagali su mu u oporavku svi članovi obitelji, a i on se sam jako trudio. Na kraju je sve ispalo dobro, oporavio se, kaže kako nema strahove, ispravlja se, kaže kako svaki čovjek ima strahove ali nema fobije, navodi da je neko vrijeme sanjao nesreću i imao morne snove. Može voziti automobil, nije ga strah, ali kada prelazi cestu uvijek pazi na semafor, ali prati i promet; pa tako ako je cesta potpuno prazna, a na semaforu je crveno svjetlo, ne prelazi dok ne bude zeleno. Ima prijatelje, društven je, od početka godine nema više nikakvu terapiju, a psihijatrica mu je ukinula olanzapin koji je uzimao od stradavanja krajem 2021.g. Prije oko pola godine prestao je pušiti, nije pio alkohol za sve vrijeme dok je bio pod antiepileptičkom terapijom, (nikada nije imao epi napad). Ono što ga još smeta je trepereće svjetlo, sunce. Koncentracija mu varira od „super do užas". Socijalno je dobro uklopljen, sebe smatra psihički zdravom osobom.

U psihičkom nalazu afektivno topao, suradljiv, neposredan, bez znakova psihopatologije.

Iz mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužitelj je 05.03.2020. stradao u prometnoj nesreći kao pješak pri naletu automobila. U predmetnom štetnom događaju zadobio teške kraniocerebralne ozljede:

Razderno-gnječna rana u području čela

Višestruka nagnječenja mozga

Traumatsko krvarenje ispod paučinaste moždane

ovojnice

Krvarenje ispod i iznad tvrde moždane ovojnice

Suspektnu difuznu aksonalnu ozljedu mozga

Prijelom baze lubanje

Liječen je od strane neurokirurga, anesteziologa, neurologa i psihijatra, a učinjena je i adekvatna dijagnostička obrada uključujući i višekratno CT i MR snimanje mozga te neuropsihologijsko testiranje. Pet dana je bio u induciranoj komi. U terapiju je preventivno uvedena i antiepileptička terapija koju i dalje uzima.

Po završenom liječenju zaostaju blaža posttraumatska oštećenja kognitivnih funkcija potvrđena neuropsihologijskim testiranjem kao i posttraumatske glavobolje što ga ometa u školovanju (usvajanje novog gradiva i polaganje ispita na fakultetu), a i u svakodnevnim životnim aktivnostima.

Uvidom u osobni zdravstveni karton nije nađeno podataka koji bi ukazivali da je tužitelj prije ili nakon štetnog događaja zadobio iste ili slične ozljede.

Na temelju detaljnog uvida u medicinsku dokumentaciju tužitelj u predmetnom štetnom događaju nije zadobio ozljede lokomotornog sustava niti ozljede unutarnjih organa. Pri tome treba napomenuti da je inicijalno postavljena dijagnoza natučenja pluća koja međutim nije dokazana dijagnostičkom obradom uključujući i CT prsnog koša i pluća te sa sudsko-medicinskog stanovišta spomenutu ozljedu nije zadobio.

Zaključno sa kirurškog motrišta kod tužitelja nisu zaostale trajne posljedice ozljeđivanja koje bi dovele do smanjenja životne aktivnosti.

Vještaci su nadalje naveli i to u odnosu na bolove da je tužitelj bolove jakog intenziteta trpio 5 dana (nakon premještaja iz jedinice intenzivnog Iiječenja gdje je bio analgosediran), srednje jakog intenziteta 10 dana i bolove manjeg odnosno slabog intenziteta 60 dana (kumulativno). Oscilirajući manji do umjereni bolovi u vidu posttraumatskih glavobolja koje i dalje trpi pribrajaju se ocjeni smanjenja životne aktivnosti.

Strah: Tzv. primarni strah u trenutku stradavanja i životne ugroze nije mogao trpjeti zbog gubitka svijesti. Sekundarni strah (do smirivanja akutnih simptoma i prilagodbe na novonastalo stanje): jakog intenziteta trpio je 3 dana, srednje jakog intenziteta tjedan dana i slabog intenziteta dana do tri mjeseca po stradavanju.

Smanjenje životne aktivnosti: Trajne posljedice zadobivene teške kraniocerebralne ozljede u štetnom događaju u vidu blaže posttraumatske kognitivne disfunkcije kao i posttraumatske glavobolje cijenimo sa smanjenjem životne aktivnost od 15% trajno. Tuđa pomoć: Tuđa nestručna pomoć bila mu je potrebna po otpustu iz bolnice u opsegu 3 sata dnevno mjesec dana, u opsegu 2 sata dnevno 2 mjeseca budući da je mu bilo preporučeno mirovanje do neurokirurške kontrole koja je bila zakazana 3 mjeseca po otpustu.

Naruženost: Vidljiv je ožiljak na lijevoj strani čela dužine oko 4 cm i širine oko 1 cm, u razini kože, blaže diskoloriran. Na korijenu nosa vidljiv je drugi ožiljak dužine oko 2 cm, širine oko 1 cm, u razini kože, blaže diskoloriran. Opisani ožiljci vidljivi trećim osobama predstavljaju naruženost blažeg stupnja.

11. Tužitelj u svojem podnesku od 21.7.2023. godine (list 189 do 194 spisa), u cijelosti prigovara nalazu i mišljenju vještaka.

12. Vještaci prof dr.sc. Božidar Šebečić., dr.sc. BC, dr.med. , prof. dr.sc. Branka Vidrih neposredno su saslušani na glavnoj raspravi 14. svibnja 2024. godine gdje su naveli da na prigovore iz podneska tužitelja od 21.7.2023. godine suglasno odgovaraju kako slijedi:

Na prigovor da su smanjenje životne aktivnosti ocijenili prenisko u omjeru od 15%, a da je tužitelj zadobio teške trajne ozljede odgovorili su, da je istina da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio teške i po život opasne krajnje cerebralne ozljede. Međutim u nalazu i mišljenju da se uzima u obzir, kako težina zadobivenih ozljeda tako i tijek liječenja i zaključno oporavak i ishod liječenja. U dva psihologijska vještačenja navode se kao posljedica, ozljeda mozga, osim posttraumatskih glavobolja i vrlo blaga kongitivna oštećenja odnosno oštećenja intelektualnih funkcija. Obzirom na navedeno, i činjenicu da kod tužitelja nije zaostalo oštećenje motoričkih funkcija, u nalazu i mišljenju da su realno ocijenili da se radi o smanjenju životne aktivnosti od 15%. Istina je da je tužitelj u kasnijem periodu imao stanovitih poteškoća tijekom školovanja i savladavanja gradiva na fakultetu, ali je pri tome ulagao pojačane napore u omjeru od 15%.

Na prigovore na ocjenu boli odnosno fizičkih bolova, a koje su ocijenili, jake bolove u trajanju od 5 dana, srednje oko 10 dana i manje oko 60 dana, odgovorili su da se bolovi po svom trajanju ocjenjuju kumulativno, to znači da ti bolovi nikad ne traju 24 sata. U početnom stadiju liječenja dok je tužitelj liječen u jedinici intenzivnog liječenja nije mogao trpjeti bolove budući da je bio 5 dana analogno saniran.

U odnosu na strah, vještaci su ostali kod ocjene o primarnom i sekundarnom strahu, i smatraju kako je ocjena dana realno i objektivno.

Naglasili su da su pri ocjeni naruženja rukovodili se time, da se radilo o dva ožiljka na licu sa dobrim cijeljenjem koji su nakon završenog liječenja i završavanja u razini kože blaže diskolorirani što bi značilo da svojom bojom bitno ne odudaraju od okolne kože i vidljivi su samo sa bliže udaljenosti.

Vještaci su u potpunosti ostali kod tuđe nestručne pomoći po otpustu iz bolnice u ukupnom trajanju od 3 mjeseca, pri čemu su opet naglasili da je tužitelj po otpustu sa liječenja a i kasnije bio samostalno pokretan.

Na posebno pitanje pun. tužitelja da li je tadašnja situacija sa epidemijom Corone utjecala na dužinu i ocjenu tuđe pomoći, odgovorili su da nije.

Na poseban upit kako su nastali ožiljci na licu, naveli su, da su oni direktna posljedica ozljeđivanja, a što se tiče neurokirurškog zahvata odnosno operacije u općoj anesteziji ista se odnosi na postavljanje senzora za mjerenje intrakrajinskog tlaka. Kao posljedica spomenutog neurokirurškog zahvata nije zaostao nikakvi vidljiv ožiljak, jer se radi o mikro invazivnom zahvatu.

Vještaci su nadalje pojasnili da se nalaz i mišljenje preklapa u neuropsihijatrijskom dijelu, pa kako se psihičko stanje tužitelja koje je objektivizirano neuropsihologojskim testiranjem 18.10.2021. godine može smatrati dobrim odnosno vrlo dobrim oporavkom gdje je nađeno kako je kongitivno funkcioniranje uredno. Na poseban upit punomoćnika tužitelja vezano uz promjene EEG snimanjem, odgovorili su da je uobičajeno da nakon tako težih ozljeda mozga nalaz u pravilu bude sa određenim promjenama koje se opisuju kao diziritmija, a iz istih razloga od strane neurologa u određenom periodu liječenja uveden je i antiepileptik. EEG nalaz sam po sebi ne može predstavljati trajnu posljedicu u smislu smanjenja životne aktivnosti budući da se u svakodnevnoj kliničkoj praksi isti ili sličan nalaz može imati i osoba zbog psihičke napetosti i slično.

Na poseban upit da li je EEG nalaz može utjecati na ocjenu bolova i straha, vještaci su odgovorili da ne može.

Na poseban upit što znači dijagnoza tzv. suspektna difuzna aksonalna ozljeda mozga, odgovorili su da je s obzirom na težinu kraniocerebralnih ozljeda, aktualna ozljeda, suspektna difuzna aksonalna ozljeda mozga, a što su uzeli u obzir prilikom izrade nalaza i mišljenja.

Na poseban upit da li je tužitelj u spomenutom štetnom događaju zadobio i potres mozga, odgovorili su da svaka ovako teška kraniocerebralna ozljeda podrazumijeva da je tužitelj zadobio i potres mozga.

Na poseban upit da li opisana zaostala postkontuzijska lezija mozga sama po sebi predstavlja ili participira u smanjenju životne aktivnosti, odgovorili su da oni kao vještaci ocjenjuju posljedice kontuzije mozga, a ne sama oštećenja kao takova. Na posebno pitanje pun. tužitelja što znače u neuropsihologijskom nalazu od 8.6.2020. godine blaže smetnje po organskom tipu za koje se zajedno uz neverbalne intelektualne funkcije očekuje opravak, pojasnili su da se radi o očekivanom nalazu nakon takove povrede mozga. Navedenim kontrolnim psihologijskim testiranjem od 18.10.2021. godine opisuje se uredno funkcioniranje bez kongitivnih oštećenja, pojasnili su kako se u stvari radi o dobrom ishodu liječenja i oporavku tužitelja.

Nadalje su naveli da prema priloženoj med. dokumentaciji, kontuzija pluća nije dovela do trajnih posljedica niti se tužitelj tijekom liječenja žalio na tegobe od strane plućne funkcije. Kontuzija pluća izaziva minimalne bolove i nije imala značajnijeg utjecaja na jačinu bolova. Prijelom baze lubanje odnosno trajne posljedice u vidu posttraumatskih glavobolja uzet je u obzir pri ukupnoj ocjeni smanjenja životne aktivnosti od 15%.

Na poseban upit da li je trošak učinjene EEG pretrage u privatnoj zdravstvenoj ustanovi opravdan, a uzimajući u obzir da je isti rađen u vrijeme COVIDA epidemije odgovorili su da nije, budući da je prema med. dokumentaciji tužitelj redovito obavljao istu vrstu snimanja u više navrata u Kliničkom bolničkom centru Zagreb.

13. Nakon neposrednog saslušanja vještaka tužitelj je i nadalje ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka jer je smatrao da je zaostalo smanjenje životne aktivnosti u omjeru od najmanje 30%, također ocjena trajanja intenziteta bolova, straha, a i tuđe i pomoći i njege od strane vještaka da je dana prenisko. Smatra da je u odnosu na naruženost isto zaostalo u srednjem stupnju s obzirom da se nalazi na licu. S obzirom na navedeno predložio je obnovu vještačenja po vještacima sve tri specijalnosti tj. kirurgu, specijalisti neurologu i specijalisti fizijatru. Također na glavnoj raspravi 15. srpnja 2024. godine tužitelj je naveo da prof. Šebečić kao kirurg nije pregledao tužitelja, te da bi to utjecalo na smanjenje životne aktivnosti.

13.1. Liječnik vještak prof.dr.sc. Božidar Šebečić očitovao se 1.9.2024. godine na naprijed navedeni navod tužitelja, te naveo da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio kraniocerebralnu ozljedu. Ozljeda, odnosno trajne posljedice ozljede spadaju u domenu vještačenja neurologa i psihijatra. Vještaci neurolog i psihijatar su pregledali tužitelja na temelju čega su donijeli krajnu ozljedu koja je usuglašena u dogovoru sa sva tri vještaka. Činjenica što je vještak kirug-traumatolog- ortoped i što nije pregledao tužitelja nema utjecaja na davanje ocjene smanjenja životne aktivnosti . Nadalje je vještak u svom očitovanju naveo da tužitelj iz njegovog područja je zadobio samo natučenje pluća i prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji zbog te ozljede nije imao nikakvih tegoba, odnosno nisu zaostale trajne posljedice.

13.2. Nakon očitovanja liječnika vještaka prof. dr. sc. GC tužitelj je i nadalje ostao kod prigovora na nalaz i mišljenje vještaka te predložio obnovu vještačenja po novom vještaku neuropsihijatru i to samo jednom vještaku. Tuženik se protivio prijedlogu tužitelja. Sud je na glavnoj raspravi 6. studenoga 2024. donio Rješenje kojim je odbio prijedlog tužitelja za obnovom vještačenja, jer u nalazima i mišljenjima vještaka nema proturječnosti niti nedostataka, a također nije se pojavila ni sumnja u pravilnost danog nalaza i mišljenja.

14. Iz iskaza tužitelja CC (list 242 i 243 spisa), utvrđeno je da mu je tuđu pomoć i njegu po izlasku iz bolnice najviše mu je pružala sestra, te mama i tata. Nije mogao sam hodati uz stepenice, nije mogao sam ustati, nije si mogao kuhati, nije si mogao prati veš, sve ono što bi tražilo neko stajanje nije mogao. Također zbog tog stanja i zbog korone nije uopće izlazio iz kuće. Prije nezgode bavio se američkim nogometom i tekvandoom, međutim nakon toga mu je to zabranjeno. Smeta mu svijetlost na računalu, također i na mobitelu, a kako sve za fakultet mora obrađivati na računalu to mu stvara probleme. Generalno misli da mu je pamćenje u redu, ali kod velikih podataka ima problema kao i sa koncentracijom. Sjeća se da je sa tatom išao u Dubravu, imena liječnika se ne sjeća i to radi pregleda tj. vještačenja u ovome predmetu, također je išao kod psihijatrice u Vinogradsku i to je to. Nije imao epi napadaje ni prije nezgode ni nakon nezgode, ali nakon nezgode je pio terapiju radi preventive. Koliko se sjeća zadnji puta kod psihijatra je bio pred jedno manje od godinu dana, a kod neurologa prije godinu dana i trebao bi ponovno dogovoriti pregled. Prije nezgode je imao 80 kg, a sada ima oko 106 kg.

Naveo je da na desnoj strani –bedra tj. ispod trtice ima udubljenje mišića zbog udarca prilikom nezgode.

Sud je iz neposrednog zapažanja utvrdio da tužitelj ima jedan ožiljak u korijenu nosa, također na lijevoj strani glave-čela, koji je vidljiv kao i u kosi, te na desnoj strani glave.

15. Iz iskaza svjedoka EC (list 241 i 242 spisa), utvrđeno je, da je CC otpušten iz bolnice po hitnoj proceduri zbog korone koja je tada vladala, otpušten je u kolicima, jedina pomoć koja mu je pružana, pružali su mu on, supruga i njegova sestra. Zbog korone nije išao ni na rehabilitaciju, jer nije bilo ni jednog Centra koji je radio. Tri mjeseca je trajalo, dok je on uopće dobio vještine da je mogao funkcionirati. Dvadeset četiri sata na dan bila mu je potrebna tuđa pomoć i njega koja se sastojala u kuhanju hrane, pranju, pomoć pri presvlačenju, pomoć pri pokretima, hodanju. Život mu se promijenio u socijalnom smislu, tj. prije nezgode pripremao se za studij u Americi, bio je član američkog društva od svoje pete godine života, trenirao je američki nogomet i tekvando, međutim sada od svega toga ništa ne može, također smanjili su mu se izlasci, jer mu prilikom izlaska smeta buka, svjetlost. CC se boji da pokaže da uopće nema problema, međutim prošle godine u 8. mjesecu javile su mu se noćne more, koje je imao nakon nezgode, tj. snovi koji su vezani uz komu u kojoj se je nalazio , a nakon koje nije prepoznavao ljude, krevete, nije znao gdje se nalazi. Sada u tim noćnim morama pojavljuju se slamarice na podu njegovi prijatelji koji ginu, a radi čega je ponovno zatražio psihijatrijsku, psihološku pomoć.

Po pozivu su bili kod vještaka u Dubravi tj. on i CC, CC je sam bio kod vještakinje Vidrih, međutim nije bilo neposrednog pregleda od prof. GC.

Sada studira u Zagrebu, jer zbog nezgode nije išao na američki studij. Liječnici sa Rebra tražili su od njegovog fakulteta da mu omogući polaganje i izlaženje na ispite više puta, međutim fakultet mu to nije odobrio, već su mu samo odobrili da može 50% vremena ostati dulje na ispitu. CC se mogao sam hraniti, tj. jesti, međutim sam na WC nije mogao ići.

16.Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka koji su izradili smatrajući ga stručnim, objektivnim, vjerodostojnim i danim u skladu sa znanošću i strukom.

16.1. Također sud je cijenio i iskaz tužitelja, kao iskaz svjedoka MC kojima je također poklonio vjeru, smatrajući njihove iskaze objektivnim, životnim , okolnosnim i u skladu sa materijalnim dokazima koji prileže spisu i u koje je sud izvršio uvid i koje smatra vjerodostojnima.

17. Kako je bila sporna samo visina tužbenog zahtjeva, izvršeno je vještačenje po liječnicima vještacima.

18. Ovaj sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada zbog navedenih povreda prava osobnosti , a temeljem članka 1100. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.) u svezi s člankom 19. Zakona o obveznim odnosima pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o okolnostima slučaja posebno o nelagodama pri liječenju koje su se ogledale u činjenici da se u konkretnom slučaju kod tužitelju radilo o teškoj kraniocerebralnoj ozljedi, da je tužitelj liječen od strane neurokirurga, anesteziologa, neurologa i fizijatra, da je bio u induciranoj komi, da je više puta radio CT i MR snimanje mozga , te neuropsihologijsko testiranje. S obzirom na to, sud je vodio računa o svim tim nelagodama pri liječenju kao i jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha kao i naruženosti. U konkretnom slučaju sud je imao u vidu i činjenicu da se radi o mladoj osobi koja je prošla i bila podvrgnuta dugotrajnim pretragama, snimanjima i oporavku. Također radi se o osobi koja zbog svoje životne dobi nije mogla nastaviti željeno školovanje niti se baviti aktivnostima kao što je američki nogomet ili tekvando. Prema tome, tužitelju su uskraćene aktivnosti kao i školovanje koje je želio u Americi, kojima bi se inače po prirodnom tijeku stvari posvetio odnosno bavio, a što također utječe na visinu pravične novčane naknade. Naime, tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta 5 dana i to nakon premještanja iz jedinice intenzivnog liječenja gdje je bio analgosediran, srednje jakog intenziteta 10 dana i bolove manjeg odnosno slabog intenziteta 60 dana. Također tužitelj je pretrpio sekundarni strah koji je trajao 3 dana, te srednje jaki intenzitet tjedan dana i strah slabog intenziteta do 3 mjeseca po stradavanju. Nadalje trajne posljedice zadobivene teške kraniocerebralne ozljede u štetnom događaju u vidu blaže posttraumatske kognitivne disfunkcije kao i posttraumatske glavobolje kod tužitelja izazivaju smanjenje životne aktivnosti od 15% trajno. Tužitelj je zadobio i ožiljke na lijevoj strani čela , a koji predstavljaju naruženost blažeg stupnja. Bila mu je potrebna i tuđa pomoć i njega.

18.1.Uzimajući sve navedeno u obzir sud smatra da tužitelju pripada pravična novčana naknada s osnova povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje (neimovinska šteta), kao i s osnova imovinske štete, u ukupnom iznosu od 12.500,00 EUR, međutim od navedenog iznosa oduzet je tj. smanjen je navedeni iznos nesporno plaćeni iznos od strane tuženika od 7.963,37 EUR. Prema tome, tužitelju pripada pravična novčana naknada s osnove neimovinske i s osnova imovinske štete u iznosu od 4.536,63 EUR.

19. Prema odredbi čl. 1095. ZOO-a tužitelj ima pravo i na naknadu imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege. Iz nalaza i mišljenja liječnika vještaka proizlazi da je tužitelju bila neophodna tuđa pomoć i njega po otpustu iz bolnice u opsegu 3 sata dnevno mjesec dana, u opsegu 2 sata dnevno 2 mjeseca, budući da mu je bilo preporučeno mirovanje do neurokirurške kontrole koja je bila zakazana 3 mjeseca po otpustu. S obzirom na navedeno bilo mu je potrebno sveukupno tuđe pomoći i njege u ukupnom trajanju od 150 sati, a koju pomoć su mu pružali roditelji i sestra. Cijena sata tuđe pomoći određena je, temeljem odredbe članka 223. ZPP-a prema mjesnim prilikama u iznosu od 5,00 EUR po satu, imajući u vidu da je prema dugogodišnjoj sudskoj praksi, a s obzirom da je došlo do povećanja gotovo svih cijena, a sukladno čemu su na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 5. ožujka i 15. lipnja 2020. promijenjeni i Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, pa o povećanju potrošačkih cijena i inflaciji treba voditi računa i pri određivanju visine imovinske štete za troškove tuđe pomoći i njege.

20. Sukladno svemu naprijed navedenom tužitelju bi ukupno na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te na ime naknade imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći i njege pripao ukupan iznos od 12.500,00 EUR koji je umanjen za plaćeni iznos od 7.963,37 EUR, tako da tužitelju pripada još na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku i imovinsku štetu ukupan iznos od 4.536,63 EUR s kamatama od 8.4.2020. tj. od dana kad se tužitelj obratio tuženiku sa Odštetnim zahtjevom.

21. Među strankama tijekom postupka nije bilo sporno da je tužitelju bila uništena i odjeća, a što također proizlazi iz fotografskog Elaborata koji je sačinilo Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, dana 5.4.2020. godine, iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je tužitelj prilikom štetnog događaja imao na sebi tenisice, jaknu, hlače, košulju i koje su u tom predmetnom štetnom događaju uništene. Polazeći od činjenice koje ozljede je tužitelj pretrpio kao i uzimajući u obzir dinamiku nastanka štetnog događaja, sud je primjenom članka 223. ZPP-a na ime imovinske štete za uništenu tj. oštećenu odjeću i obuću tužitelju dosudio iznos od 590,25 EUR također sa kamatama od 8.4.2020. godine.

21.1.Za troškove liječenja sud je priznao tužitelju iznos od 119,45 EUR sa kamatama od 5.4.2020., jer iz Računa broj 3301-POS3-31, od 7.4.2020., nedvojbeno proizlazi, da je tužitelj sam platio privatni pregled neurologa. Iako su vještaci naveli da nije bilo potrebe za obavljanjem pregleda u privatnoj zdravstvenoj ustanovi i da isti nije opravdan, ovaj sud smatra da s obzirom da se pregled obavljao i radio u vrijeme COVID epidemije, da je tužitelj bio teško ozlijeđen, da je zbog COVID-a i ranije otpušten iz bolnice, da se radi o vrlo mladoj osobi koja je zadobila teške ozljede glave, potpuno je opravdano da je obavio pregled u privatnoj poliklinici gdje je postojala manja mogućnost da se zarazi COVID-im , nego što bi to bilo u bolnici, a sigurno je želio čuti i drugi mišljenje. S obzirom na navedeno, ovaj sud smatra da je u potpunosti opravdano što je pregled obavljen u privatnoj zdravstvenoj ustanovi.

22. Odluka o visini pravične novčane naknade sud je donio sukladno Pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim su promijenjeni Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda da Republike Hrvatske od 29. studenog 2002. br. SU-1331-VI/02 i 1372-11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 53/1991., 73/1991., 111/1993., 3/1994., 7/1996., 91/1996., 112/1999. i 88/2001.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama povećavaju za 50%. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi u primjeni Zakona o obveznim odnosima kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1.siječnja 2006. i stupanja na snagu Zakona o obveznim odnosima iz 2005.

23. Tužitelj se u mirnom postupku podneskom obratio sa svojim Odštetnim zahtjevom tuženiku dana 7.travnja 2020. godine, a koji je tuženik zaprimio 8.travnja 2020. godine, a što među strankama nije bilo ni sporno.

23.1. Tužitelju bi ukupno na ime pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime naknade imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći i njege pripadao iznos od 12.500,00 EUR, a kako mu je tuženik isplati nesporni dio odštete u iznosu od 7.963,37 EUR, valjalo mu je naložiti da tužitelju plati preostali iznos od 4.536,63 EUR. Također mu je valjalo naložiti da na ime naknade imovinske štete po osnovi oštećene odjeće i obuće isplati tužitelju iznos od 597,25 EUR, a za troškove liječenja iznos od 119,45 EUR.

24. Temeljem članka 1103. ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe. Prema članku 12. stav 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, koji je lex specialis, propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete iz članka 12. stavak 1. oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, a analogno tome ima pravo i na isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos naknade štete. Pri tome se ne razlikuje režim naknade neimovinske i imovinske štete, radi čega je valjalo obvezati tuženika da isplati iznos od 4.536,63 EUR na ime imovinske i neimovinske štete, te na ime imovinske štete po osnovi oštećenja odjeće i obuće iznos od 597,25 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na navedene iznose teče od dana 8.4.2020. godine tj. od dana podnošenja Odštetnog zahtjeva tuženiku, pa do isplate, a na iznos od 119,45 EUR koji se odnosi na troškove liječenja od dana podmirivanja računa tj. od 5.4.2020. godine.

25. Kako se tijekom postupka tuženik protivio sniženju tužbenog zahtjeva, a kako prema važećoj sudskoj praksi sniženje zahtjeva predstavlja djelomično povlačenje tužbe, valjalo je meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu postavljenom u tužbi na način da je sud prihvatio precizirani tužbeni zahtjev u cijelosti u iznosu od 4.536,63 EUR tj. 12.500,00 EUR koji je umanjen za nesporno isplaćeni iznos od 7.963,37 EUR, zajedno sa zateznim kamatama, dakle, sniženi tužbeni zahtjev u cijelosti, dok je za preostali iznos od 2.089,51 EUR (koji predstavlja razliku između tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi i sniženog zahtjeva bez umanjenja za nesporno isplaćeni iznos) odbio tužbeni zahtjev.

25.1.Prema stanju spisa predmeta tužitelj je tužbenim zahtjevom postavljenim u tužbi zatražio od tuženika kao osiguratelja naknadu neimovinske i imovinske štete nastale dana 5. ožujka 2020. godine tj. prilikom prometne nesreće, u iznosu od 14.599,51 EUR s pripadajućim zateznim kamatama (110.000,00 kn) na ime imovinske štete, po osnovi oštećene odnosno uništene odjeće i obuće iznos od 597,25 EUR, te na ime imovinske štete po osnovi troškova liječenja iznos od 119,45 EUR. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom nakon provedenog medicinskog vještačenja na okolnost visine štete, tužitelj je snizio tužbeni zahtjev na ime imovinske i neimovinske štete na iznos od 12.500,00 EUR i navedeni iznos umanjio za nesporno plaćeni iznos od 7.963,37 EUR, te sveukupno potražuje iznos od 4.536,63 EUR na ime neimovinske i imovinske štete, zatim za imovinsku štetu po osnovi oštećene odjeće i obuće potražuje iznos od 597,25 EUR sa kamatama od 8.4.2020. kao što i potražuje za troškove liječenja iznos od 119,45 EUR sa kamatama od 5.4.2020. godine. Iz navedenog je vidljivo da je u preostalom dijelu osim u dijelu potraživanja na ime neimovinske i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege, tužbeni zahtjev ostao neizmijenjen.

25.2.Budući da je tužitelj povukao tužbu nakon što se je tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, za povlačenje tužbe potreban je njegov pristanak na temelju odredbe iz članka 193. stav 2. ZPP-a, a koji pristanak tuženik nije dao na glavnoj raspravi 6. studenoga 2024. godine, nego se je protivio djelomičnom povlačenju tužbenog zahtjeva.

25.3.Kako je tužitelj na glavnoj raspravi 6. studenog 2024. smanjio tužbeni zahtjev, što se smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 26. travnja 2021. godine u kojem se navodi da je smanjenje tužbenog zahtjeva, djelomično povlačenje tužbe iz članka 193. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci ove Odluke pod točkom V.

26. Smanjenje tužbenog zahtjeva je raspolaganje koje ima značaj povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 193. ZPP-a. Međutim sukladno članku 158. ZPP-a, tuženik ima pravo na naknadu troškova postupka ako okolnosti to opravdavaju. Međutim, tuženik nema pravo na troškove postupka, jer do povlačenja tužbe nije niti došlo.

27. Valja navesti da sukladno sudskoj praksi Europskog suda za ljudska prava (dalje:ESLJP), da bi bilo opravdano, ograničenje prava na pristup sudu ili prava na mirno uživanje vlasništva, mora biti propisano Zakonom, slijediti legitiman cilj i biti razmjerno, odnosno mora biti postignuta pravedna ravnoteža između javnog interesa i prava pojedinaca.

28. Ciljevi kojima teže nacionalne odredbe koje uređuju troškove postupka su financiranje pravosudnog sustava i izbjegavanje neopravdanog parničenja i nerazumno visokih troškova parničenja odvraćanjem potencijalnih tužitelja od pokretanja neutemeljenih sporova ili postavljanja previsokih vrijednosti predmeta spora bez snošenja posljedica. ESLJP ističe da se radi o legitimnim ciljevima osiguranja pravilnog djelovanja pravosudnog sustava i zaštite prava drugih koji su u skladu s čl. 6. stavkom 1. . Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine- Međunarodni ugovori broj 18/1997., 14/2002., 98/2005., 1/2006. dalje Konvencije) i prava na mirno uživanje vlasništva zaštićenog člankom 1. Protokola br. 1. uz Konvenciju.

29. U konkretnom slučaju imajući u vidu da je predmet spora naknada štete koju je tužitelj pretrpio u prometnoj nesreći, između ostalog i neimovinske štete zbog zadobivenih ozljeda, a koju je inače teško procijeniti bez provođenja medicinskog vještačenja, kao i imovinske štete te štete na motornom vozilu i kacigi koju također nije moguće procijeniti bez provođenja prometnog vještačenja, da tužitelj nije doprinio nastanku štete odnosno da je njegov zahtjev u cijelosti pravno osnovan, da tužitelj u tužbi nije postavio nerazumno visok tužbeni zahtjev, da je snizio tužbeni zahtjev odmah nakon provedenog medicinskog vještačenja, te postavio konačni tužbeni zahtjev i nakon provođenja prometnog vještačenja u skladu s rezultatima istih, da vezano za sniženje tužbenog zahtjeva nisu nastali posebni troškovi postupka, da je tužitelj u konačnosti u cijelosti uspio u odnosu na sniženi tužbeni zahtjev, da ukupni troškovi postupka gotovo u cijelosti apsorbiraju dosuđenu naknadu štete tužitelju, te da je takva odluka posljedica isključivo protivljenja tuženika sniženju tužbenog zahtjeva(s obzirom da se prema važećoj sudskoj praksi sniženje zahtjeva smatra djelomičnim povlačenjem tužbe, pa u slučaju protivljenja tuženika sud donosi meritornu Odluku o ranije postavljenom zahtjevu), to je u okolnostima konkretnog slučaju prema ocjeni ovog suda dosuđivanjem troškova postupka tuženiku i odbijanjem zahtjeva tužitelja djelomično za naknadu troškova postupka tužitelju nametnut prekomjeran teret koji ne bi bio razmjeran legitimnom cilju. Kada bi se tuženiku dosudio parnični trošak razmjerno uspjehu u parnici, prema ocjeni ovog suda takvom Odlukom došlo bi do povrede prava na pristup sudu iz članka 6. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljem slobode (Narodne novine-Međunarodni Ugovoru broj 18/1997., 19/2002., 98/2005., 1/2006. i 2/2010.) i prava na mirno uživanje vlasništva zaštićenog člankom 1. Protokola br.1 uz Konvenciju. Tuženiku nisu nastali nikakvi dodatni troškovi, a tužitelj je uspio dokazati da se protupravni čin dogodio kao i njegovu posljedično- uzročnu vezu sa štetom koju je pretrpio.

30. Imajući u vidu da je tužitelj u cijelosti uspio sa sniženim tužbenim zahtjevom, dok u odnosu na povučeni dio tužbenog zahtjeva tijekom postupka nisu nastali posebni troškovi, jer se u odnosu na taj dio zahtjeva nije posebno raspravljalo niti su se izvodili dokazi, to prema stavu ovog suda, a sukladno prethodno navedenoj praksi ESLJP-a tužitelju pripada naknada troškova postupka prema konačnom tužbenom zahtjevu (sniženom) u cijelosti.

31. Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. stav 2. Zakona o parničnom postupku, a u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011. 148/2011., 25/2013., 89/2014.,70/2019., 80/2022. i 88/2022. ZPP-a), a u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu : OT-a, Narodne novine broj 138/2023.)

32.Tužitelju su priznati troškovi i to za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR prema Tbr. 7. točka 1. OT-a, za sastav Odštetnog zahtjeva od 7.4.2020. u iznosu od 500,00 EUR, a u skladu s Tbr.28 OT-a. Za zastupanje na ročištu dana 19.1.2023., 14.5.2024., 15.7.2024., 6.11.2024. i 16.1.2025. za svako iznos od 500,00 EUR (Tbr.9.točka 1. OT-a).

Tužitelju je priznat i trošak sastava podnesaka od 15.12.2022.. 21.7.2023., 3.12.2024. i 19.12.2024. za svaki iznos od 500,00 EUR prema Tbr. 8. točka 1. OT-a. Na navedene iznose priznat je i pripadajući porez na dodanu vrijednost, a u skladu s Tbr. 46. OT-a u iznosu od 1.375,00 EUR, ukupno sa PDV-om 6.875,00 EUR. Tužitelju je priznat trošak predujma za medicinsko vještačenje, te trošak dolaska vještaka na ročište u ukupnom iznos od 1.070,40 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu 99,81 EUR i sudska pristojba na presudu u iznosu 98,98 EUR. Tužitelju su sveukupno priznati troškovi u ukupnom iznosu od 8.144,19 EUR.

33.Na trošak je dosuđena i zakonska zatezna kamata od presuđenja tj. 18. veljače 2025. pa do isplate temeljem članka 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015. i 29/2018.) i članka 151. stav 3. ZPP-a.

34.Tuženika je valjalo odbiti sa zahtjevom za naknadom troškova postupka kao neosnovanim.

35. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove Odluke.

U Krapini, 18. veljače 2025.

S U T K I N J A:

Nataša Večković Jurman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. OD Krznarić & Alitović j.t.d. Zagreb, Ul.Š.Menčetića 4

2. OD Kačić & Brbora, Zagreb, Ul.I.Banjavčića 5