Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-1693/2024

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽĐ zbog djela prekršaja iz članka 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 90. stavak 6. istog Zakona („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24 dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar pod brojem: KLASA: 211- 07/23-2/17401, URBROJ: 511-18-15-23-1, od 29. svibnja 2023. nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I

Okrivljeni ŽĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i Đ, rođen **.**.1951. u mjestu Miljanovci, BiH, s prebivalištem u [adresa], državljanin Njemačke, VSS, dipl. ekonomist i tehničar za autotehniku, umirovljenik, oženjen, dvoje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je dana 29. svibnja 2023. godine u 16.20 sati na cesti K 63168 (L63017) – D306, Općina Nin kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao navedenim vozilom i kretao se DC-306 iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada dok je imao postavljen vučni uređaj (euro kuku), a nije vukao priključno vozilo

čime je počinio prekršaj iz čl. 90. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 90. stavku 6. istog zakona, pa se prema istom, na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

O P O M E N A

III. Na temelju odredbe čl. 138 i čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 30 (trideset) dana od dana dostave pravomoćne presude.

II

Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/22 dalje: Prekršajni zakon)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 29. svibnja 2023. godine u 16.20 sati na cesti K 63168 (L63017) – D306, Općina Nin kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao navedenim vozilom i kretao se DC-306 iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada. Dolaskom do semafora kod TC Plodine u mjestu Nin, zaustavio se na znak crvenog svjetla na semaforu, nakon čega vrši radnju kretanja vozilom naprijed, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, kojom prilikom se vozilo prilikom pokretanja vraća unazad i sa zadnjim dijelom (euro kukom) udara u prednji dio osobnog automobila registarske oznake i broja EDRJ8 (D). Nastupila je materijalna šteta

čime da bi počinio prekršaj članka 43. stavak 1., kažnjiv na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar izdala je Obavezni prekršajni nalog pod brojem: KLASA: 211-07/23-2/17401, URBROJ: 511-18- 15-23-1, od 29. svibnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude, koji je ovaj sud po prigovoru okrivljenika stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik je na ročištu održanom dana 19. srpnja 2024. godine iznio svoju obranu i iskazao da se ne smatra krivim za učin djela prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da su se vozili iz Zadra na Vir i da je dolaskom na semafor, dok se zaustavljao, još uvijek bilo upaljeno žuto svjetlo. Istog trenutka, navodi, začuo se zvuk automobilske trube i nije odmah shvatio odakle zvuk dolazi pa je pogledao u retrovizor i vidio da je iza njega automobil kojim je upravljala ženska osoba i koja je bila dala zvučni signal automobilskom trubom. Navodi da je osjetio lagani udarac pa je zaključio da je gospođa udarila u njihov auto, koji je u tom času bio zaustavljen na crvenom svjetlu. Navodi da je gospođa rukama dala takvu gestu da je on shvatio da je sve u redu i da se ništa nije dogodilo i da zapravo mogu krenuti dalje. Kad se upalilo zeleno svjetlo on je krenuo dalje, da su prešli Virski most, došli do ulice u koju su trebali skrenuti sa glavne ceste i da je pričekao kako bi propustio vozila iz suprotnog pravca. U međuvremenu je bacio pogled na retrovizor i vidio da je gore navedeno vozilo iza njega. Nakon cca sat i pol vremena došao mu je sin reći da ga traže ljudi, da im je oštetio auto. Kaže da su do njega došli muškarac koji je izašao iz gore navedenog vozila i rekao mu da ne smije upravljati vozilom na koje je zakačena euro kuka. Navodi kako mu nije bilo jasno što želi i da ga je pitao jesu li oni bili na tom raskrižju u Ninu, na semaforu, on je rekao da je bio u autu, na što mu je rekao da nije vidio njega u autu i da je vozila žena, na što je on odgovorio da nije bitno tko je bio u autu. Navodi da je taj čovjek rekao kako će štetu platiti njegovo osiguranje jer da on ima 7 svjedoka koji će posvjedočiti da je razlog prometne nesreće kuka na autu. Navodi da na automobilu tog čovjeka nije bilo nikakvih vidljivih oštećenja koja bi bila prouzročena kukom. Nakon toga da mu je rekao da nazove policiju, koja je došla i napisala zapisnik o očevidu. Ističe kako mu nije jasno zašto nisu reagirali odmah odnosno zatražili da se zaustavi ovih 9 km koje su prešli od semafora do kuće.

3. Materijalnom odredbom članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorno vozilo opremljeno zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnoga vozila (EURO kuka), ako ne vuče priključno vozilo, ne smije sudjelovati u prometu s postavljenim vučnim uređajem.

4. Prekršajnom odredbom članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama članka 90. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5. Iz Zapisnika o očevidu (l.s. 8-10) vidljivo je da se na vozilu LEV QC 101, kojim je upravljao okrivljenik spornog dana, nalazi euro kuka, slijedom čega je Sud nedvojbeno utvrdio da su se u njegovu ponašanju ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret te ga je oglasio krivim za ovo djelo.

6. Međutim, sud okrivljeniku nije izrekao propisanu novčanu kaznu za to djelo prekršaja nego mu je uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona izrekao mjeru upozorenja - opomenu iz razloga što je istom kao olakšavajuću okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a otežavajućih okolnosti nije našao. Sud je držao da će se i bez izricanja propisane kazne, s mjerom upozorenja - opomenom, ostvariti svrha prekršajne sankcije.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim u odnosu na prekršaj pod I u izreci, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

8. U odnosu na prekršaj pod II u izreci presude nakon provedenog postupka Sud smatra kako nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje zbog čega ga je sukladno članku 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.

9. Materijalnom odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da je prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

9.1. Prekršajnom odredbom čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač, ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

9.2. Posebnim odredbama o prekršaju, odnosno čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o očevidu l.s. (8-10) situacijski plan (l.s. 16) i izvadak iz prekršajne evidencije (l.s. 31-32) i pisanu obranu s prilozima (l.s. 23-30).

11. Radi razjašnjenja spornih činjenica odnosno da li je okrivljenik prilikom pokretanja vozila isto vratio nazad i udario sa zadnjim dijelom (euro kukom) u prednji dio osobnog automobila registarske oznake i broj EDRJ8, Sud je ispitao svjedoke suprugu okrivljenika ĐĐ i TĐ.

11.1. Svjedok TĐ je pred zamolbenim Općinskim sudom u Sesvetama na ročištu održanom 14. listopada 2024. iskazao da je u Ninu izlazio iz Plodina i da se na obližnjem semaforu zaustavio zbog crvenog svjetla, a njemu s desne strane da je bilo vozilo susjeda ŽĐ, a iza njegovog automobila da je bilo auto tamnije boje, misli da je isto bio Passat. Navodi da se vjerojatno ŽĐ upalilo zeleno svjetlo na semaforu, međutim on da nije krenuo, čuo je da mu je vozilo iza njega potrubilo i nakon toga ih je oboje vidio gdje izlaze van iz vozila i gledaju nešto iza vozila susjeda ŽĐ te je zaključio, obzirom zna da njegovo vozilo ima kuku, da se ovo drugo vozilo prislonilo na vozilo susjeda ŽĐ jer nije krenuo na vrijeme. Nakon toga da je napustio raskrižje kada se upalilo zeleno svjetlo. Obzirom da ga je susjed ŽĐ vidio na navedenom semaforu kao prvog u koloni, vjerojatno ga je zbog toga predložio kao svjedoka. Na upit sutkinje da li je vidio da je okrivljeni možda krenuo unaprijed, a potom se vratio nazad i zadnjim dijelom, euro kukom udario u prednji dio osobnog vozila koje se nalazilo iza njega, ističe da to nije vidio jer tamo je nizbrdica i ne zna zašto bi stavio u rikverc i vraćao se unazad. Na upit sutkinje da li je vidio da je ovo drugo vozilo koje se kretalo iza susjeda ŽĐ dolazili ili ga je vidio kad je već stajalo, ističe: "Ja sam ih uočio kada su i susjed ŽĐ i drugo vozilo stajali jedan iza drugog." Na upit sutkinje da li je vidio tko je vozio ovo drugo vozilo iza susjedovog iskazuje:

"Mislim da je bila žena."

11.2. Svjedokinja ĐĐ ispitana na ročištu pred ovim sudom dana 18. veljače 2025. iskazuje da je bila sa suprugom u Zadru i da su se vraćali na Vir. Sjeća se da je bilo jako vruće, da ju je boljela glava i da je ležala na stražnjem sjedalu. Prozor je bio otvoren jer joj je bilo jako loše, a klima nije radila. Došli su do raskrižja u Ninu. Suprug je smanjio brzinu kako bi se zaustavio na semaforu jer je bilo crveno svjetlo. Dok još nije uspio ni stati čuli su da je netko naglo zakočio i kratko zatrubio. Pitala je supruga što je bilo, on je rekao ništa, žena je rukom mahnula da je u redu. Nisam osjetila nikakav udarac, nisam sam vidjela tko je bio u autu iza nas. Da je bio neki udarac ja bih to sigurno osjetila jer sam ležala na sjedalu. Suprug nije izlazio iz auta. Nakon toga krenuli smo dalje prema kući. Nakon sat i pol došao je sin koji joj je rekao da tatu traže neki ljudi.

12. Okrivljenik je u svom prigovoru, pisanoj obrani i na ročištu održanom pred ovim sudom iskazao da se ne smatra krivim za počinjenje djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o očevidu (l.s. 8-10) i situacijski plan (l.s. 16) iz kojih je razvidno da je do dolaska ekipe za očevid na mjesto događaja, isto u potpunosti izmijenjeno zbog proteka vremena od prometne nesreće do vršenja očevida, to utoliko što su sudionici maknuli vozila s istog mjesta. Iskaz svjedokinje ĐĐ i svjedoka TĐ, Sud je cijenio uvjerljivim i logičnim. Iskazi svjedoka su u bitnome suglasni sa obranom okrivljenika koji je tijekom cijelog postupka isticao kako nije vozilo pokretao unatrag niti udario u prednji dio osobnog automobila registarske oznake i broja EDRJ8 (D). Obzirom na navedeno sud drži da u postupku nije dokazano da je okrivljenik učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret budući da u spisu ne postoji materijalni dokaz koji bi istog teretio za ovo djelo prekršaja, pa je sud u nedostatku drugih dokaza, a primjenom načela "in dubio pro reo" na temelju odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe za prekršaj članka 43. stavak 1., kažnjiv na temelju članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude pod II.

14. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru, 18. veljače 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Okrivljeniku: ŽĐ

2. Tužitelju: PU zadarskoj, Postaji prometne policije Zadar,

3. Pismohrana – ovdje.