REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-4465/2023

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 3. u svezi sa st. 1. t. 25., 26. i 32. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma („Narodne novine“, broj 29/19, 98/19), odlučujući o žalbi tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp-3008/2021, od 25. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 331,81 eura / 2.500,02 kuna, zbog prekršaja iz čl. 87. st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, činjenično opisanih u izreci.

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura / 199,97 kuna.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ) ovaj sud je našao da je u pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ, jer je izreka presude nerazumljiva i presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

7. Naime, opravdano žalitelj u žalbi navodi da se optužnim prijedlogom okrivljeniku stavlja na teret da je počinio tri prekršaja i to jedan prekršaj iz čl. 87. st. 1. t. 25. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, jedan prekršaj iz čl. 87. st. 1. t. 26. istog Zakona i jedan prekršaj iz čl. 87. st. 1. t. 32. istog Zakona, kažnjivi po čl. 87. st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma.

8. Međutim, prvostupanjski sud je u izreci pobijane presude pod točkama I., II. i III. okrivljenika proglasio krivim za tri djela, kako je to činjenično opisano i u optužnom prijedlogu pod točkama 1/, 2/ i 3/, zatim je naveo: „čime je počinio iz članka 39. st.1, čl. 40. st. 1. i čl. 58. st. 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, kažnjivo po članku 87. st. 3. citiranog Zakona, pa se na temelju članka 87. st. 3. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma okrivljeniku ŽH izriče novčana kazna u iznosu od 331,81 eura / 2500,02 kuna“, pa je tako formulirana izreka nerazumljiva i ne može se ispitati, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.

9. Također, u pravu je žalitelj kada tvrdi da bi proizlazilo da prvostupanjski sud koji je izrekao jednu novčanu kaznu, okrivljenika proglašava krivim za jedan prekršaj, iako se nigdje u presudi na poziva na odredbe o produljenom prekršaju iz čl. 39. st. 3. PZ, niti obrazlaže zašto se u konkretnom slučaju radi o jednom prekršajnom djelu, a ne tri, pa žalitelj osnovano ukazuje da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime je ostvarena bitna povreda postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. PZ.

10. Slijedom navedenog trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će otkloniti navedenu bitnu povrede prekršajnog postupka, te vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima žalitelja, donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

11. Iz izloženih razloga, sukladno odredbi članka 206. stavka 1. PZ odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Puli-Pola u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.