7.Pp-15333/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidanec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĐI, zbog prekršaja iz čl. 57. st.4. i 7., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 67/08,74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), uz primjenu čl. 293. st.1. istog Zakona, te radi prekršaja iz čl. 176. st.2. i 5. cit. Zakona pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/77372 od 10. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 18. veljače 2025. godine donio je i

I Temeljem čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenica ĐI, kći Đ i S, rođ. **.**.2001.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, VSS, operativni menadžment, zaposlena u Iskon d.o.o. u svojstvu agenta, mjesečna primanja u iznosu od 1.000,00 eura, neudana, majka jednog malodobnog djeteta, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana.

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

1. da bi dana 28. ožujka 2024. godine u 16:50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] južnom stranom kolnika [adresa] u smjeru jugoistoka, a da bi dolaskom do raskrižja s kolnikom Stenjevečke ulice, gdje je postavljen prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", prošla pored istog i ušla vozilom u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, te da bi tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao SI, a kretao se zapadnom kolničkom trakom Stenjevečke ulice u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće, u raskrižju, skretao ulijevo u smjeru jugoistoka prema južnoj kolničkoj traci [adresa], gdje je imao prednost prolaska u odnosu istu, te da bi na taj način prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta dakle, da bi kao vozač motornog vozila postupila suprotno odredbi čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da bi na taj način izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime bi počinila prekršaj iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st.7., uz primjenu čl. 293. st.1. cit. Zakona

2. da bi zgode kao pod toč.1. nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunila Europsko izvješće o nesreći, niti je na drugi način razmijenila osobe podatke i podatke o vozilu s kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći,

dakle, da bi kao vozač napustila mjesto prometne nesreće, a nije sa drugim sudionikom popunila i potpisala Europsko izvješće niti je na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilima

čime bi počinila prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

Na temelju čl. 140 st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. istog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e nj e

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/77372 od 10. rujna 2024. godine, podnijela je prekršajni nalog kojim je okrivljenica proglašena krivom za djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude pod toč. 1. i 2., te joj je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 910,00 eura uz obavezu naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,81 eura, te joj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanje motornim vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, u kojemu je porekla počinjenje prekršaja

3. Okrivljenica ĐI je u obrani izjavila da se ne smatra krivom, ne priznaje počinjenje prekršaja, te da nije upravljala osobnim autom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] dana 28. ožujka 2024. godine kako je navedeno u izdanom nalogu [adresa], pa tako nije počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Naime, na izdani nalog je uložila prigovor i ostaje kod svih svojih navoda iz prigovora, a to je da je bila u izvanbračnoj zajednici sa II koji je radi obiteljskog nasilja, prometnih prekršaja i posjedovanja droge odslužio kazne zatvora, od svibnja 2024. godine ne živi s njim, a od kolovoza 2024. godine je nestao i policija ga ne može pronaći, za njime je izdana tjeralica, ne plaća joj niti alimentaciju za dijete, petogodišnjeg dječaka. Tada ju je prisilio da kaže policiji da je ona upravljala navedenim vozilom, pa je tako i došlo do toga da policija nju tereti radi počinjenja prekršaja, inače je vlasnica navedenog vozila. Što se tiče kažnjavanosti, isto tako navodi da nije ulagala prigovore na naloge, iako ona nije upravljala vozilom nego bivši izvanbračni suprug.

4. Okrivljena je upoznata sa sadržajem zapisnika o očevidu u kojemu je navedeno da je RI kritične zgode bio u vozilu kao putnik, a ista je izjavila tada je on upravljao automobil, a ona se nalazila na poslu.

5. U dokaznom postupku su saslušani svjedoci SI i GI, te je izvršen uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, u e-spis podatke za RI i u prekršajnu evidenciju.

6. Svjedok SI je u iskazu naveo da se sjeća prometne nesreće koja se dogodila 28. ožujka 2024. godine u 16:50 sati na križanju [adresa] i [adresa], upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka] Stenjevečkom ulicom u smjeru jugozapada i dolaskom do raskrižja sa [adresa] na kojem križanju se nalazi prometni znak cesta s prednošću prolaska s dopunskom pločom pružanje ceste s prednošću prolaska ulijevo, započeo je sa radnjom skretanja u lijevo, da bi ga prednjim lijevim dijelom vozila udario vozač osobnog automobila [registarska oznaka] koji je dolazio njemu s desne strane kolnikom [adresa], do kontakta je došlo sa njegovim prednjim lijevom dijelom. Od udarca vozilo je skočilo ispred njegovog vozila, ali je vozač nastavio sa kretanjem i napustio mjesto događaja. Nije vidio vozača nego samo da se taj vozač okrenuo i nastavio sa kretanjem. Upamtio je reg.oznaku koju je odmah upisao u mobitel, ali u tom stresu nije znao je li dobro upisao broj reg.oznake, izašao je iz automobila, odmah se zaustavio vozač koji je vozio iza navedenog vozila i upitao ga je li dobro, a on ga je zamolio da ode pratiti to vozilo i da mu kaže broj reg. oznake. Poslije mu se predstavio kao GI i vratio se tek nakon 40-ak minuta, po njegovom pozivu policija je došla i napravili su očevid. Napomenuo je da nije vidio vozača automobila [registarska oznaka] koji ga je udario i ne može reći da li se radi o muškoj ili ženskoj osobi, samo zna da mu je GI rekao da se radilo o ženskoj osobi.

7. Nakon iskaza svjedoka okrivljenica je ostala kod svoje obrane, nije upravljala automobilom kritične zgode jer se nalazila na svom radnom mjestu u HPB-u, Zagrebu, Strojarska 20, a toga dana je radila do 16:30 sati, nakon čega je išla tramvajem, pa do željezničke stanice, te se prevezla vlakom do Vrapča.

8. Svjedok GI je u iskazu naveo da se sjeća dana 28. ožujka 2024. godine u 16:50 sati kada se svojim osobnim autom Stenjevečkom ulicom kretao iza vozila marke Škoda bijele boje i dolaskom do križanja sa [adresa] vozač tog vozila je blago skrenuo ulijevo, a radi se o cesti s prednošću prolaska, da bi u jednom trenutku vozilo koje je nailazilo [adresa] s njihove desne strane produžilo sa kretanjem ravno i udarilo u prednji desni dio tog vozila marke Škoda bijele boje. Nakratko se zaustavio i rekao je vozaču muškoj osobi da ide u tom pravcu gdje je produžilo kretanje vozilo koje ga je udarilo, a radilo se o vozilu marke Volkswagen Polo. Pored njega na mjestu suvozača je sjedila njegova supruga, nisu slijedili to vozilo nego su bili u Vrbanima i slučajno su vidjeli vozilo i vozačicu za koju je siguran da je bila ženska osoba plave kose, slikao je broj reg. oznake. Vidio je tu žensku osobu u tom automobilu cca. 20 minuta poslije prometne nezgode. Siguran je da je vidio to vozilo jer je na prednjem lijevom dijelu vidio oštećenja na vozilu. Kada su se vratili prolazili su pored toga mjesta gdje se dogodila prometna nezgoda jer u blizini stanuju, vidio je vozača vozila marke Škoda koji je čekao policiju i dao mu broj reg. oznake tog vozila koje ga je udarilo i produžilo sa kretanjem ne zaustavljajući se.

9. Okrivljenica je prigovorila iskazu saslušanog svjedoka i ostala je kod toga što je izjavila, nije prouzročila prometnu nesreću i nije napustila mjesto nesreće, jer tada nije niti upravljala automobilom. To što je rekao svjedok da ju je vidio za upravljačem to je točno, ali to je bilo nakon nezgode, jer ju je RI, njezin bivši suprug pokupio da bi ju odvezao doma sa željezničke stanice u Vrapču, u to vrijeme su živjeli na adresi u [adresa]. Rekao joj je da je imao prometnu nesreću i da sjedne na mjesto vozača, tako da je ona upravljala automobilom do doma.

10. Na postavljeno pitanje sutkinje svjedoku gdje je točno vidio okrivljenicu da upravlja vozilom, svjedok je odgovorio da ju je vidio kod Point centra. Okrivljenica je izjavila da nisu bili prijavljeni na toj adresi, jer su tamo stanovali samo 3 mjeseca, a ne znaju točno gdje su išli toga dana.

11. Temeljem obrane okrivljenice i provedenih dokaza, ovaj sud nije bio u mogućnosti utvrditi je li okrivljenica počinila prekršaje činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a to zato što nije bilo moguće utvrditi da li je kritične zgode kada je došlo do predmetne nezgode upravljala navedenim automobilom.

12. Tužitelj tereti okrivljenicu da bi dana 28. ožujka 2024. godine u 16:50 sati u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke VW, reg. oznake [registarska oznaka] južnom stranom kolnika [adresa] u smjeru jugoistoka, a da bi dolaskom do raskrižja s kolnikom Stenjevečke ulice, gdje je postavljen prometni znak "Raskrižje s cestom s prednošću prolaska", prošla pored istog i ušla vozilom u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno u smjeru istoka, a da prethodno nije propustila sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, te da bi tom prilikom uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjim lijevim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio teretnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao SI, a kretao se zapadnom kolničkom trakom Stenjevečke ulice u smjeru jugozapada, a u trenutku prometne nesreće, u raskrižju, skretao ulijevo u smjeru jugoistoka prema južnoj kolničkoj traci [adresa], gdje je imao prednost prolaska u odnosu istu, te da bi na taj način prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta i počinila prekršaj iz čl.57.st.4. i 7., kažnjiv po čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Nadalje, tužitelj ju tereti da bi zgode kao pod toč.1. nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da prethodno s drugim sudionikom nije popunila Europsko izvješće o nesreći, niti da je na drugi način razmijenila osobe podatke i podatke o vozilu s kojim je sudjelovala u prometnoj nesreći.

14. Nakon provedenog postupka nesporno je da je kritične zgode došlo do prometne nezgode u kojima su sudionici vozač osobnog automobila [registarska oznaka], koji je skrivio prometnu nezgodu sa materijalnom štetom, ne poštivajući prednost prolaska, te napustio mjesto događaja, ne ostavljajući podatke o sebi i vozilu s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći.

15. Međutim, okrivljena poriče da bi kritične zgode upravljala vozilom, te navodi da je vozilom upravljao njezin bivši izvanbračni suprug RI, svjedok oštećeni SI je iskazao kako nije vidio vozača spornog vozila, a svjedok GI, koji je vozio iza SI je nakon nezgode produžio u pravcu kretanja vozača vozila [registarska oznaka], te je iskazao da je 20-tak min nakon prometne nezgode vidio žensku osobu plave boje kose koja upravlja navedenim vozilom. Iz obrane okrivljenice, te provedenih dokaza iskaza svjedoka, nije bilo moguće utvrditi koja osoba je upravljala vozilom, koje je skrivilo predmetnu prometnu nezgodu i napustilo mjesto događaja.

16. Valja napomenuti da nije moguće provesti dokaz saslušanjem bivšeg izvanbračnog supruga okrivljene RI, za kojeg ista tvrdi da je kritične zgode upravljao vozilom, jer je za istim izdana tjeralica, što je vidljivo iz dopisa u predmetu Pp Pom- 387/2024. Nadalje je vidljivo iz rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kv- 1153/2024, da je istome određen istražni zatvor, radi nepoštivanja izrečene mjere opreza u predmetu koji se vodi zbog kaznenih djela iz čl.190st.2. i dr. KZ/11, ali je sudu i dalje ostao nedostupan.

17. Stoga je valjalo u nedostatku dokaza, uz primjenu načela "in dubio pro reo", a sukladno odredbi čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona , okrivljenicu osloboditi od optužbe.

18. Budući je okrivljenica oslobođena od optužbe, to je u smislu citirane zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog Suda.

U Zagrebu, dana 18. veljače 2025. godine

Zapisničar

S U T K I N J A Mario Vidanec

Jasenka Barun

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenica: ĐI, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. spis