Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-4130/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐD, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne Novine“: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 154/24, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, klasa: 211-07/22-4/39228, urbroj: 511-18-15-22-2 od 13. lipnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. , 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
okrivljeni JD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 17. svibnja 2022. u 23,02 sati u mjestu Murvica, općina Poličnik, Murvica Donja, kao vozač vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto te se kretao brzinom od 96 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Cordon M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h,
dakle, da se kretao brzinom koja je za 36 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj čl. 53. st. 1., kažnjiv na temelju čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar izdala je obavezni prekršajni nalog, klasa: 211-07/22-4/39228, urbroj: 511-18-15-22-2 dana 13. lipnja 2022., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Po pravodobnom prigovoru okrivljenika ovaj sud je navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je dostavio ovom sudu pisanu obranu u kojoj je naveo kako nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, već je on tog dana bio u Splitu u parku Đardin.
3. Svjedokinja DD dala je svoj iskaz pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu 14. studenog 2024. te je navela da je ona bila vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], ali je isto početkom 2022. prodala ĐD. Obavijest o dostavi podataka došla je njoj pa je ona imenovala novog vlasnika vozila kao osobu koja je počinila prekršaj.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao presliku povratnica (l.s. 3 i 9), podatke o vozaču (l.s 10), obavijest-traži se (l.s. 12-14), iskaz svjedokinje i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te pregledao fotografiju učinjenog prekršaja.
5. Materijalnom odredbom čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5.1. Prekršajnom odredbom čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
5.2. Sud je primijenio gore citirani Zakon o sigurnosti prometa na cestama, obzirom da je novi zakon blaži za počinitelja.
6. Okrivljenik je u svojem prigovoru tvrdio kako nije upravljao navedenim vozilom. Obzirom na navedeno sud je zatražio i izvršio uvid u fotografiju vozila sa sigurnosne kamere u trenutku počinjenja prekršaja iz koje se ne može utvrditi identitet osobe koja je upravljala vozilom, jer je vozilo slikano u noćnim satima te se ne vidi osoba vozača pa se tako ni ne može utvrditi je li upravo okrivljenik vozio kritične prigode ili je netko drugi upravljao vozilom i počinio prekršaj. Nadalje, sud je u dokaznom postupku pročitao podatke o vozaču (l.s. 10), a iz kojih je razvidno da je okrivljenik naveden kao osoba koja je sporne prigode upravljala predmetnim vozilom, te da je navedene podatke dala DD, kao vlasnica vozila. Obzirom na navedeno, sud je proveo dokaz njezinog saslušanja te je ista navela kako je ona bila vlasnica vozila reg. oznaka [registarska oznaka], ali je isto početkom 2022. prodala ĐD, a obavijest o dostavi podataka došla je njoj pa je ona imenovala novog vlasnika vozila kao osobu koja je počinila prekršaj. Sud je cijenio iskaz svjedokinje istinitim, budući da je iskazivala jasno, logično i životno o okolnostima o kojima je imala neposredna saznanja.
6.1. Dakle, svjedokinja nije imala neposrednih saznanja o osobi koja je kritične prigode upravljala vozilom, već je dala okrivljenikove podatke iz razloga što je njemu vozilo prodala, a okolnost da je istom vozilo bilo prodano ne znači da je upravo on počinio ovo djelo prekršaja. Nastavno na sve navedeno, sud drži da u postupku nije dokazano da je okrivljenik učinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa ga je, primjenjujući načelo "in dubio pro reo", oslobodio od optužbe na temelju uvodno citirane zakonske odredbe.
7. Troškovi ovog prekršajnog postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
8. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
U Zadru 18. veljače 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. okrivljeniku: ĐD,
2. tužitelju: PU Zadarska, Postaji prometne policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
