Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-51/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Ivone Rupić i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KT, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 101/17, 118/18, 126/19, 84/2, 114/22, 114/23 i 36/24; dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika KT, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovnog broja Kov-819/2024 od 27. siječnja 2025., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika KT podnesena protiv prvostupanjskog rješenja, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijeni su kao neosnovani prijedlozi okrivljenika i njegove braniteljice Carmen Ivančević Marinković, odvjetnice u Splitu da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski od 28. svibnja 2024. (list 10-12 spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski serijski broj: [serijski broj] od 25. svibnja 2024. (list 13 spisa).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik KT po braniteljici Carmen Ivančević Marinković, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ivančević, Marinković i partneri iz Splitu, bez navođenja žalbene osnove zbog čega se pobija rješenje, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa izdvoje navedeni citirani nezakoniti dokazi.

3. Spis je u suglasju sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 ; dalje u tekstu: ZKP/08) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika KT je neosnovana.

5. Naime, u žalbi okrivljenika LT se ističe da su dokazi na kojima se temelji optužnica pribavljeni kršenjem Ustava i zakonom zajamčenih prava obrane te ih je potrebno u smislu odredbe članka 10. ZKP/08 izdvojiti iz spisa. Naime u žalbi se navodi da je pretraga stana i drugih prostorija nezakonita iz razloga što nije postojala sumnja na počinjenje kaznenog djela već prekršaja, a prekršajni sud nije ovlašten dati naloge za pretragu stana radi pronalaženja dokaza izvan nadležnosti prekršajnog suda. Stoga se naredba Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom temelji na članku 159. stavak 1. Prekršajnog zakona, a ne propisima Zakona o kaznenom postupku. Naredba Općinskog suda u Makarskoj se odnosi na postojanje osnovna sumnje da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporaba droga, a ne postojanja osnovane sumnje da bi počinio kazneno djelo iz članka 190. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11. Isto tako u pouci o pravima okrivljeniku koja je okrivljeniku dostavljena neposredno po pretrazi stana od djelatnika PU splitsko-dalmatinske, proizlazi da se pouka odnosi na osnovanu sumnju da je počinjen prekršaj, a ne kazneno djelo. U žalbi se dodatno ističe i to da se odredbama Zakona o kaznenom postupku ne opravdava postupanje djelatnika policije vezano za prekršaj već za kazneno djelo. Nadalje, da pouka o pravima iz članka 239. ZKP/08 propisuje da obavijest mora sadržavati razloge iz koje proizlazi osnovana sumnja zbog koje se okrivljenik okrivljuje, što se u konkretnom slučaju nije dogodilo, pa se u smislu odredbe članka 10. ZKP/08 zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija potrebno je izdvojiti iz spisa, jer je isti nezakonit.

6. Što se tiče navoda iz žalbe da je pretraga stana i drugih prostorija okrivljenika obavljena na temelju naredbe Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom temeljem članka 159. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, a ne na temelju naloga suca istrage nadležnog županijskog suda kako bi to bilo predviđeno ZKP/08 za istaknuti je kako je ta naredba zakonito donesena na temelju odredbe članka 159. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona, od suca Općinskog suda u Makarskoj, kada je sudac ovlašten narediti pretragu stana i drugih prostorija, prijevoznih sredstava, prtljage i osoba, a temeljem zahtjeva za pretragom obiteljske kuće, PU splitsko-dalmatinske, a koja se nalazi na adresi [adresa], koju koristi KT, zbog osnovane sumnje u počinjenje prekršaja iz članka 3. stavak 1. i kažnjivog po članku 54. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, a sve u cilju pronalaska droge kada postoji osnova sumnje da je počinjen prekršaj. Ta pretraga provodi se smisleno primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku koje se odnose na tu radnju, kako je to izričito i navedeno u osporavanoj naredbi, na koji način je osigurana sudska kontrola postupanja policijskih službenika vezano za ulazak u tuđi dom, što je i bila osnovna intencija zakonodavca kod donošenja propisa iz članka 159. stavak 1. Prekršajnog zakona, odnosno članka 242. ZKP/08.

6.1. Smisao sudbene kontrole prilikom odlučivanja o izdavanju naloga (u prekršajnom postupku naredbe) za pretragu doma je u tome da upravo sud, kao neovisno i nepristrano tijelo, odlučuje o tako radikalnom zadiranju u zajamčena temeljna prava građana, kao što je pravo na nepovredivost doma iz članka 34. Ustava RH, odnosno o tome hoće li se dopustiti policijskim službenicima obavljanje pretrage nečijeg doma. Pri tome nije ključno radi li se o kontroli suca za prekršaje ili pak suca istrage jer su pretpostavke koje moraju biti ostvarene da bi se izdao nalog za pretragu doma u oba slučaja iste.

6.2. Ako je osnovanim za očekivati da će se pretragom pronaći manja količina droge, odnosno kada se radi o sumnji na počinjenje prekršaja iz oblasti Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, tada o zahtjevu za izdavanje naloga (naredbe) za pretragu doma odlučuje prekršajni sud, međutim, ako se na temelju tog naloga pretragom stana pronađe određena veća količina droge, koja bi upućivala na počinjenje kaznenog djela, tada pretraga ne može biti nezakonita isključivo iz razloga što je bila određena po sucu prekršajnog suda, a ne po sucu istrage nadležnog županijskog suda, s obzirom na to da je, kako je to navedeno, odluka o izdavanju naloga za pretragu bila predmet kontrole sudbene vlasti. Stoga se okrivljenik neosnovano žali i zbog naprijed navedenog razloga.

6.3. Vezano za prigovor iz žalbe da u naredbi suca za prekršaje nije dana valjana ocjena postojanja osnova sumnje da je počinjen prekršaj, za navesti je kako prvostupanjski sud pravilno u tom smislu pod točkom 8. obrazloženja pobijanog rješenja utvrdio da postoji dostatan stupanj osnovane sumnje o počinjenju prekršaja iz članka 3. stavak 1. Zakona o zlouporabi opojnih droga, te je nalog za pretragu doma izdan od strane Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, valjano obrazložen u dijelu postojanja osnovane sumnje da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni svi zakonski razlozi za izdavanje naredbe za pretragu stana i drugih prostorija, a koje radnje i pretrage su obavljene na osnovu naredbe suca za prekršaje u suglasju s člankom 252. do 256. ZKP/08.

6.4. Kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud predmeti pretrage nisu nezakoniti dokazi u smislu odredbe članka 10. stavak 2. ZKP/08, kao ni dokazi koji proizlaze iz radnje pretrage, pa tako ni potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, Postoje granične policije Imotski (list 13 spisa) je zakoniti dokaz koju su dokaznu radnju proveli policijski službenici u skladu s odredbama članka 261. stavak 1. i članka 262. ZKP/08, pa je zahtjev okrivljenika za izdvajanjem istih pravilno prvostupanjski sud odbio kao neosnovan.

7. Isto tako i pouka o pravima uhićenika (list 7 i 9 spisa) izdana od PU splitsko dalmatinske, kao i pouka o pravima osumnjičenika (list 15 spisa) sadrže sve propisane obavijesti navedene u članku 239. stavak 1., 2., 3. i 4. ZKP/08, a okrivljeni ih je i potpisao, pa je žalba okrivljenika u tom smislu neosnovana.

8. S obzirom na sve naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovan prijedlog braniteljice za izdvajanjem iz spisa kao nezakonitih citiranih dokaza navedenih u izreci pobijanog rješenja te navedeni dokazi nisu pribavljeni protivno odredbi članka 10. stavak 2. točka 3. ZKP/08, kojem je propisano da su nezakoniti dokazi oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, pribavljeni povredom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života.

9. Slijedom navedenog, kako nisu ostvareni žalbeni navodi niti je ovaj sud, kao sud drugog stupnja našao da bi bile počinjene povrede zakona na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08, to je žalbu okrivljenika valjalo odbiti kao neosnovanu po članku 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.

Split, 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić