REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž-108/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Branimira Miljević predsjednika vijeća, Renate Marić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Berislava Devčić, člana vijeća, u izvanparničnom predmetu prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu osobe s duševnim smetnjama IC iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Tihomiru Kovačiću odvjetniku iz Slavonskog Broda, rješavajući žalbu IC protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 13. veljače 2025. poslovni broj R1-4/2025-12 u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba IC iz [adresa], kao neosnovana i potvrđuje rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 13. veljače 2025. poslovni broj R1-4/2025- 12.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu od 13. veljače 2025. poslovni broj R1-4/2025-12 određen je prisilni smještaj IC rođenom **.**.1969., OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na odjelu psihijatrije u Općoj bolnici "Dr. Josip Benčević" u Slavonskom Brodu, u trajanju do 30 dana, počevši od 7. veljače 2025., a najkasnije do 7. ožujka 2025.
2. Protiv rješenja IC je po punomoćniku postavljenom po službenoj dužnosti, pravovremeno podnio žalbu jer smatra da nisu ispunjeni zakonski razlozi propisani čl. 25.Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama, te da nije dao svoj pristanak za smještaj u psihijatrijsku ustanovu. Smatra da se njegovo liječenje može provesti izvan psihijatrijske ustanove, te se ne smatra opasnim za svoj život i zdravlje niti za život, zdravlje ili sigurnost drugih osoba. Smatra da bi ga trebalo opustiti iz psihijatrijske ustanove u koju je isti smješten ili podredno primijeniti blažu sankciju. Predlaže da sud prihvati žalbu i odluči u skladu sa predloženim.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 34. stavkom 8. Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj 76/14 - dalje: ZZODS).
5. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje na kojem je utemeljio pobijano rješenje. Izvedeni su svi predloženi dokazi, koji su pravilno ocijenjeni. Navodima žalbe nije dovedeno u sumnju utvrđeno činjenično stanje.
6. Prilikom izrade nalaza i mišljenja liječnik vještak dr.med.Senka Gabud Gjurčević, spec. psihijatar izvršila je uvid u medicinsku dokumentaciju prisilno zadržanog, ali je i obavila razgovor s istim, te je na temelju tako prikupljenih podataka dala svoj nalaz i mišljenje.
7. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da prisilno zadržani zbog psihotične dekompenzacije nema uvida u svoje psihičko stanje i bolest, te nije sposoban sagledati potrebu za liječenjem i uzimanjem terapije, stoga ju mora uzimati i dalje pod nadzorom, u bolničkim uvjetima, a svojim nepredvidljivim ponašanjem i nekritičnim uvidom u svoje stanje uslijed psihotičnog odmaka od realiteta i neuzimanjem lijekova ozbiljno ugrožava svoje zdravlje i život zbog čega smatra da mu je potrebno daljnje liječenje u psihijatrijskog ustanovi kao i prisilni smještaj, radi liječenja u zdravstvenoj ustanovi.
8. Zbog navedenog sud pravilno zaključuje da prisilno zadržani IC zbog svoje bolesti (radna dijagnoza: Psychosis/Schizophrenia susp) trenutno nema uvida u svoju bolest i svoje stanje. Kako se radi o dosada ne liječenom pacijentu potrebno je izvršiti kompletnu dijagnostičku obradu, utvrditi konačnu dijagnozu i propisati adekvatnu terapiju, što je moguće samo u kontroliranim uvjetima pod nadzorom liječnika, odnosno u ustanovi. Po ocjeni ovog žalbenog suda kao i suda koji je odlučivao u prvom stupnju, kako iz svega naprijed navedenog proizlazi da prisilno zadržani IC uopće nema uvid u svoje zdravstveno stanje i bolest, te da svojim nepredvidljivim ponašanjem uslijed bolesti ozbiljno ugrožava svoj život i zdravlje (smatra da mu nije trebalo liječenje iako je imao visoku temperaturu i respiratorne smetnje prilikom prijema na odjel infektologije, zatim jer je satima stajao u krugu bolnice, vani na hladnoći, potpuno neadekvatno odjeven, nije se pomicao) bolničko liječenje je nužno, pa je zbog navedenog, sud pravilno na temelju članka 39. stavka 1. u vezi sa člankom 27. ZZODS-a, odlučio kao u izreci rješenja.
9. Obzirom na navedeno utvrđeno činjenično stanje, neosnovani su žalbeni navodi da prisilno zadržana osoba nije opasna za svoje zdravlje i život, jer iz nalaza vještaka proizlazi suprotno. Vještak je izričito iskazao da je potrebno da pacijent i dalje bude prisilno hospitaliziran i dijagnostički obrađen na odjelu psihijatrije s provođenjem liječenja.
10. Pobijano rješenje pravilno je doneseno sukladno članku 37. i 39. Zakon o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
11. Zbog navedenog, žalba je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje potvrđeno, sukladno članku 43. stavku 3. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
U Požegi, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća
Branimir Miljević
