Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Zk-109/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Roberte Pandža, predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Jadranke Travaš i Ksenije Grgić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja [trgovačko društvo] [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik HM, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Općine Gradište [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik KG, odvjetnik u [adresa], radi brisovne tužbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P-36/2022-24 od 8. srpnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika Općine Gradište kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj P- 36/2022-24 od 8. srpnja 2022. pod točkom I., II., III., i IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 9. 220,00 kn.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja je donio presudu kojom je pod točkom I. izreke utvrdio da nije raskinut Ugovor o kupoprodaji od 14. travnja 2014., Aneks Ugovora o kupoprodaji od 15. travnja 2016., Aneks broj II. ugovoru o kupoprodaji sastavljenog u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku ... iz [adresa], poslovni broj OU-123/18 dana 28. svibnja 2018. između Općina Gradište, i [trgovačko društvo] za proizvodnju, trgovine i uslugu. Pod točkom II. izreke utvrđeno je da nije pravno valjan upis prava vlasništva tuženika upisanog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, Zemljišnoknjižni odjel, poslovni broj Z-2703/2019 od 4. travanja 2019., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu; Gž Zk-582/2019 od dana 28. rujna 2020., na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi Ambarine oranica površine 31632 m² i kč. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] oranica površine 3423 m² koje rješenje je doneseno na temelju Ugovora o kupoprodaji od 14. travnja 2014. Aneksa Ugovora o kupoprodaji od 15. travnja 2016., Aneksa broj II ugovoru o kupoprodaji sastavljenog u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku MK iz [adresa], poslovni broj OU-123/18 dana 28. svibnja 2018. i Zapisnika o utvrđivanju činjenica sastavljenog u formi javnobilježničkog akta po javnom bilježniku MK iz [adresa], poslovni broj OU21/2019 dana 8. veljače 2019. što je tuženik dužan priznati.
Pod točkom III. izreke određeno je i naložen upis brisanja zemljišno knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Z-2703/2019 od 4. travnja 2019., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog sudom u Varaždinu Gž Zk-582/2019 od dana 28. rujna 2020., na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi Ambarine oranica površine 31632 m² i kč. br. [katastarska čestica] u naravi [adresa] oranica površine 3423 m² koje rješenje je doneseno na temelju Ugovora o kupoprodaji od 14. travnja 2014. Aneksa Ugovora o kupoprodaji od 15. travnja 2016., Aneksa broj II. ugovoru o kupoprodaji sastavljenog u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku MK iz [adresa], poslovni broj OU-123/18 dana 28. svibnja 2018. i Zapisnika o utvrđivanju činjenica sastavljenog u formi javnobilježničkog akta po javnom bilježniku MK iz [adresa], poslovni broj OU- 21/2019 dana 8. veljače 2019, tako da se briše pravo vlasništva na predmetnim nekretninama sa imena tuženika uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužitelja.
Pod točkom IV. izreke naloženo je tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.220,00 kn, dok je odbijen zahtjev tužitelja odbija sa preostalim dijelom za naknadu parničnog troška u iznosu od 500,00 kn.
2. Protiv ove presude pod točkom I., II., III., i IV. izreke u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 9. 220,00 kn žalbu je podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 96/08, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda odnosno ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe.
Tužitelj je podnio odgovor na žalbu u kojem osporava navode žalbe i predlaže odbiti žalbu tuženika uz naknadu troška za sastav žalbe.
3. Žalba tuženika je neosnovana.
4. Razmatranjem presude i postupka koji joj je prethodio utvrđeno je da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka predviđene odredbom čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP- a.
5. Predmet spora zahtjev tužitelja radi utvrđenja da nije raskinut Ugovor o kupoprodaji od 14. travnja 2014., Aneks Ugovora o kupoprodaji od 15. travnja 2016., Aneks broj II. ugovoru o kupoprodaji sastavljenog u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku MK iz [adresa], poslovni broj OU-123/18 dana 28. svibnja 2018. između Općina Gradište, i [trgovačko društvo] proizvodnju, trgovine i uslugu i da nije pravno valjan upis prava vlasništva tuženika upisanog u zemljišne knjige pod poslovnim brojem Z-2703/2019 od 4., travnja 2019. te da naloži brisanje zemljišno knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Z-2703/2019 od 4. travnja 2019., na nekretninama upisanim u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] u naravi Ambarine oranica površine 31632 m² i kč. br. [katastarska čestica] u naravi Ambarine oranica površine 3423 m² koje rješenje je doneseno na temelju Ugovora o kupoprodaji od 14. travnja 2014. Aneksa Ugovora o kupoprodaji od 15. travnja 2016., Aneksa broj II. ugovoru o kupoprodaji sastavljenog u obliku javnobilježničkog akta po javnom bilježniku MK iz [adresa], poslovni broj OU-123/18 dana 28. svibnja 2018. i Zapisnika o utvrđivanju činjenica sastavljenog u formi javnobilježničkog akta po javnom bilježniku MK iz [adresa], poslovni broj OU-21/2019 dana 8. veljače 2019, tako da se briše pravo vlasništva na predmetnim nekretninama sa imena tuženika uz istovremeni upis tih nekretnina u vlasništvo tužitelja.
6. U konkretnom sporu riječ je o brisovnoj tužbi. Prema odredbi članka 129. stavka 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine broj: 91/96, 68/98 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13, 108/17; dalje: ZZK), nositelj knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom neke osobe ovlašten je radi zaštite tog svog prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja (brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drugačije određeno.
7. Među strankama je nesporno:
- da su tužitelj, kao kupac i tuženik kao prodavatelj 14. travnja 2014. sklopili Ugovor o kupoprodaji, temeljem kojeg je tužitelj od tuženika kupio nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 35054 m2,
- da je tužitelj isplatio tuženiku kupoprodajnu cijenu u iznosu od 315.486,00 kn s tim da iznos jamčevine u iznosu od 35.054,00 kn uplaćen 20. ožujka 2014.
- da je čl. 6. Ugovora o kupoprodaji ugovoreno da se gore navedene nekretnine prodaju isključivo pod uvjetom da, 1) na predmetnoj nekretnini kupac sagradi gospodarski objekt u kojem će biti obavljana aktivnost po poslovnom planu – pogon za preradu i konzerviranje voća i povrća, u roku od 2 godine od dana sklapanja kupoprodajnog ugovora, te da u tom roku kupac započne sa aktivnostima navedenim u poslovnom planu, a da će u protivnom kupac prodavatelju plaćati naknadu svaki dan za prekoračenje roka u iznosu od 120,00 kn; 2.) da prodavatelj ima pravo umjesto primitka ugovorenog iznosa, izjaviti kupcu pisano, preporučenom pošiljkom, da raskida navedeni ugovor, u kojem slučaju prodavatelj ima pravo da bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja kupca može u zemljišnim knjigama predmetnu nekretninu prenijeti u svoje vlasništvo, s tim što se činjenica neispunjena ove obveze dokazuje potvrdom javnog bilježnika, koji će osobno provjeriti na licu mjesta, da li je obveza iz toč. 6. ugovora ispunjena,
- da je rok za ispunjene ovog ugovora istekao 14. travnja 2016.,
- da je taj rok dva puta produljen i to Aneksom I. od 15. travnja 2016., kada rok je produljen do 14. travnja 2018., te Aneksom II od 28. svibnja 2018. kada je rok produljen do 31. prosinca 2018.,
- da tužitelj, kao kupac nije postupio po čl. 6.A 1.) kupoprodajnog ugovora i u roku od 2 godine od sklapanja predmetnog ugovora, ni u roku koji mu je naknadno aneksima produljen, nije izgradio pogon za proizvodnju, preradu i konzerviranje voća i povrća, te započeo sa obavljanjem poslovne djelatnosti na tim nekretninama, te da se tuženik sukladno čl. 6. A1.) odlučio na naplatu penala,
- da je tužitelj navedene penale platio 12. travnja 2018. u iznosu od 87.600,00 kn,
- da je tuženik 4. travnja 2019. podnio prijedlog za upis svog prava vlasništva na nekretninama koje su predmet kupoprodajnog ugovora, te da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne služba u Županji, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-2703/2019-3 od 4. travnja 2019. na temelju Ugovora o kupoprodaji i pripadajućih Aneksa, te zapisnika o potvrđivanju činjenica sastavljenom po javnom bilježniku MK 8. veljače 2019. dopušten uknjižba prava vlasništva u korist tuženika,
- da je protiv tog rješenja tužitelj podnio pravodobni prigovor u povodu kojeg je Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, pod poslovnim brojem Z- 5443/19 dana 16. srpnja 2019. preinačio rješenje Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-2703/19 od 5. travnja 2019. te odbio prijedlog tuženika za uknjižbu prava vlasništva na spornim nekretninama, kao i prijedlog za brisanje zabilježbe zabrane otuđenja bez pisane suglasnosti tuženika, te je naložio zemljišnoknjižnom odjelu uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kako je bilo prije upisa temeljem rješenja poslovni broj Z-2703/19-3 od 5. travnja 2019., uz upis zabilježbe odbijenog prijedloga,
- da je protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, pod poslovnim brojem Z-5443/19 dana 16. srpnja 2019. tuženik Općina Gradište podnio pravodobni prigovor, u povodu kojeg je Županijski sud u Varaždinu, rješenjem poslovni broj 27 Gž Zk-582/2019, prihvatio isti, te je preinačio rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-2443/2019 od 16. srpnja 2019., na način da je odbio prigovor [trgovačko društvo] [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, Zemljišnoknjižnog odjela, poslovni broj Z-2703/2019-3 od 4. travnja 2019., te dopustio upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama u korist Općine Gradište te naložio Zemljišnoknjižnom odjelu uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kako je nastalo provedbom rješenja, poslovni broj Z-2703/19-3 od 4. travnja 2019., te je naloženo brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisane pod brojem Z-544/19 od 16. srpnja 2019.,
- da je tužitelj u posjedu ove nekretnine, te je tuženik, Općina Gradište, u predmetu kod suda prvog stupnja pod poslovni broj P-1257/19, sada P-386/20 kao tužitelj pokrenula parnicu za iseljenje ovdje tužitelja [trgovačko društvo] za iseljenje i predaju predmetne nekretnine u posjed.
8. Između stranaka nije sporno da tužitelj nije u ugovorenom roku, 2 godine od sklapanja kupoprodajnog ugovora na predmetnoj nekretnini sagradio gospodarski objekt i započeo sa obavljanjem djelatnosti iz Poslovnog plana sukladno čl. 6.A1 Kupoprodajnog ugovora i da je tuženik od tužitelja naplatio naknadu za svaki dan prekoračenja tog roka.
9. Prema ocjeni ovog suda sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da sukladno odredbi čl. 6. Ugovora o kupoprodaji tuženik kao prodavatelj, u slučaju ako tužitelj kao kupac u roku 2 godine od dana sklapanja ugovora, ne sagradi gospodarski objekt i započne sa aktivnostima navedenim u Poslovnom planu, može od tužitelja zahtijevati da mu plaća naknadu svaki dan prekoračenja roka u iznosu od 120,00 kn no da tuženik kao prodavatelj ima pravo, umjesto primitka ugovorenog iznosa naknade za zakašnjenje, izjaviti kupcu pisano, preporučenom pošiljkom da raskida navedeni ugovor, u kojem slučaju prodavatelj ima pravo da bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja kupca može predmetnu nekretninu prenijeti u svoje vlasništvo.
10. Stoga je a suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja pravilno utvrdio kako je tuženik od tužitelja primio naknadu za zakašnjenje, to isti ne može kumulativno zahtijevati i raskid ugovora i prijenos prava vlasništva na svoje ime. Naime, predmetnim ugovorom o kupoprodaji je ugovoreno, alternativno, ili naplata naknade za prekoračenje ugovorenog roka ili raskid ugovora.
11. U svezi pitanja je li ugovor o kupoprodaji raskinut temeljem Zakona, odnosno da li se u konkretnom slučaju radi o fiksnom ugovoru iz čl. 361. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 63/08, 134/08 i 78/15; dalje- ZOO) u kojem je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa ako dužnik ne ispuni svoju obvezu u tom roku, ugovor se smatra raskinut po samom Zakonu, valja reći da utvrđenje prvostupanjskog suda, a imajući u vidu sadržaj čl. 6 Ugovora o kupoprodaji da se u konkretnom slučaju ne radi o bitnom sastojku Ugovora, prihvaća i ovaj žalbeni sud. Naime, ugovorne strane moraju izričito ugovoriti da je ugovoreni rok bitan sastojak Ugovora, odnosno da izražava volju stranaka da će se Ugovor smatrati raskinutim ako ne bude ispunjen u roku što ne proizlazi iz rezultata dokaznog postupka.
12. Stvarna volja stanaka bila je prodaja nekretnine – katastarske čestice čime se tužitelju [trgovačko društvo] kao kupcu omogućuje stjecanje vlasništva radi izgradnje gospodarskog objekta, a radi gospodarskog razvoja tuženika kao prodavatelja, Općine Gradište, no prodavatelj istu prodaje isključivo pod sljedećim uvjetima: a) da na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica] Oranica [adresa], površine od 35.054 m2 sagradi gospodarski objekt, u kojem će biti obavljana aktivnostima navedena u Poslovnom planu-pogon za proizvodnju, preradu i konzerviranje voća i povrća, u roku od dvije godine od dana sklapanja ugovora, te u tom roku početi s aktivnostima navedenim u Poslovnom planu, u protivnom prodavatelju plaćati naknadu za svaki dan prekoračenja roka iznos od 120,00 kn, a prodavatelj ima pravo umjesto primitka ugovorenog iznosa izjaviti kupcu pismeno preporučenom pošiljkom da raskida ovaj ugovor, u kojem slučaju prodavatelj ima pravo da bez ikakvog daljnjeg pitanja ili odobrenja kupca može u zemljišnim knjigama predmetnu zemljišnu česticu prenijeti u svoje vlasništvo, s tim što činjenicu neispunjenja ove obveze dokazuje potvrdom javnog bilježnika koji će osobno provjeriti na licu mjesta da li je obveza iz ove točke ispunjenja.
13. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da predmetni ugovor o kupoprodaji nije tzv. fiksni ugovor u smislu odredbe čl. 361. ZOO-a, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja obzirom da se fiksnost ugovora ne pretpostavlja, već se mora posebno istaknuti i to najčešće tako da se pokraj roka oznake u tekstu ugovora uvrste izrazi kao što su fiksno, u strogom roku i sl., a što u konkretnom slučaju ne sadrži predmetni ugovor o kupoprodaji.
14. Stoga je, a suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora rok nije bio bitan sastojak ugovora, pa stoga niti neispunjenje ugovora o roku nema za posljedicu raskid ugovora. Navedeno utvrđenje, upravo potvrđuje činjenica da su stranke predmetni ugovor dva puta produljile, na dodatni rok od 2 godine, pa se nelogičnim ukazuje da bi u slučaju da je rok bitan sastojak ugovora isti bio dodatno produljen za isto vrijeme na koje je bio prvobitno određen. Radi navedenog neosnovanim se ukazuju žalbeni navodi da je sud prvog stupnja nepravilno primijenio odredbu čl. 361. - st. 4. ZOO-a.
15. Suprotno žalbenim navodima žalitelja a kako je sud prvog stupnja savjesnom ocjenom svih dokaza pravilno utvrdio da je tužitelj za predmetnu nekretninu isplatio tuženiku kupoprodajnu cijenu u iznosu od 350.540,00 kuna, a tuženik je sukladno čl. 6. ugovora o kupoprodaji izgubio pravo vratiti vlasništvo na predmetnim nekretninama jer je isti imao pravo izbora i to na način da ili može naplatiti penale ili raskinuti ugovor - izjavom kupcu, preporučenom pošiljkom te je nesporno da je tuženik od tužitelja naplatio penale za zakašnjenje u periodu od dvije godine u iznosu od 87.600,00 kuna i kako tuženik nikada nije izjavio da raskida ugovor o kupoprodaji, to je pravilno utvrđenje suda prvog stupnja da je uknjižba prava vlasništva u korist tuženika nezakonita.
16. Na žalbene navode da je sud prvog stupnja narušio institut pravomoćne sudske odluke propisan čl. 333. st. 1. i 2. ZPP-a jer je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-582/2019 od 29. rujna 2020. utvrđeno kako rok ispunjenja u predmetnom pravnom poslu predstavlja bitan sastojak ugovora, valja reći da takvi navodi tuženika nisu osnovani. Ovo iz razloga jer, da li je stvar pravomoćno presuđena ovisi o tome je li o istom potraživanju između istih stranaka, već ranije donesena pravomoćna sudska odluka.
17. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Zk-582/2019 od 29. rujna 2020. prihvaćena je žalba predlagateljice Općine Gradište i preinačeno rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji poslovni broj Z-5443/2019 od 16. srpnja 2019. te je riješeno da se odbija prigovor protustranke [trgovačko društvo] kao neosnovan i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj Z-2703/2019 kojim je dopušten zahtijevani upis uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk. br. 3455/5 Ambarine oranica sa 31632 m2 i čk. br. 3455/8 Ambarine oranica sa 3423 m2 u korist predlagateljice te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu uspostaviti zemljišnoknjižno stanje kakvo je nastalo provedbom rješenja poslovni broj Z- 2703/2019 od 4. travnja 2019. i naloženo je brisanje zabilježbe odbijenog prijedloga upisanog pod brojem Z-5443/2019 dana 16. srpnja 2010. na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
18. Za postojanje pravomoćno presuđene stvari potrebno je da su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke: da postoji identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, da postoji identitet zahtjeva i da postoji identitet činjenične osnove dok u konkretnom slučaju ne postoji niti pravni niti činjenični identitet tužbenih zahtjeva jer se tužbeni zahtjev u pravomoćno dovršenom predmetu temelji na dopuštenosti uknjižbe prava vlasništva na nekretninama upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čk. br. 3455/5 Ambarine oranica sa 31632 m2 i čk. br. 3455/8 Ambarine oranica sa 3423 m2 u korist predlagateljice ovdje tuženika, na temelju Ugovora o kupoprodaji od 14. travnja 2014. zaključenog između tuženika i tužiteljice dok je u ovom postupku predmet spora zahtjev tužitelja kao nositelja knjižnog prava koje je povrijeđeno uknjižbom tuženikova upisa te kojim zahtijeva brisanje takve uknjižbe i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja.
19. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o objektivnom identitetu predmeta spora jer u ovom predmetu i predmetu Gž Zk-582/2019 ne postoji istovjetnost tužbenih zahtjeva, pa su stoga žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani, pri čemu valja reći da činjenica da je u tom postupku sud smatrao rok bitnim sastojkom ugovora vrijedi samo za taj postupak.
20. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi tuženika nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane presude.
21. Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu.
22. Sud prvog stupnja je pravilno temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučio o troškovima postupka za što je dao valjano obrazloženje koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i tuženik ga žalbenim navodima nije doveo u sumnju.
23. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ova parnična radnja nije bila nužna za konačni ishod postupka sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP.
24. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća:
Roberta Pandža
