REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-239/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KJ zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5., u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), pokrenutog povodom obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod klasom 211-07/24-4/94502 i brojem 511-19-45-24-1 od 28. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka 18. veljače 2025., u prisutnosti okrivljenika istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni KJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K i CJ, djevojačko prezime majke C, rođen **.**.1954. u [adresa], SSS, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od oko 500,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriv je
što je 16. rujna 2024. u 11.02 u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretao prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake Sortine ulice u smjeru istoka te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju i ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AJ i kretala se srednjom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja, a u prometnoj nesreći je vozačica AJ zadobila tjelesne ozljede,
dakle, kao vozač vozila nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. kažnjiv po čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona
pa mu se za djelo prekršaja temeljem cit. propisa, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb izdala je 28. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Istom odlukom izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden prekršajni postupak.
2. Okrivljeni KJ je na ročištu održanom 18. veljače 2025. kod ovog Suda u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za navedeni prekršaj te da je točno da je 16. rujna 2024. u 11.02 u Zagrebu upravljao Opelom reg oznaka [registarska oznaka] te se kretao prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake Sortine ulice u smjeru istoka. Dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju i ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno. Tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, prednjim lijevim dijelom vozila naletio je na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AJ i kretala se srednjom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja. U prometnoj nesreći je ona zadobila tjelesne ozljede. Njemu je jako žao što se ovo dogodilo. Bio je pod stresom, jer mu je supruga javila da joj je jako loše i on je žurio kući te je jednostavno previdio svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja, jer kada se upalila zelena strelica za desno, on je krenuo ravno misleći da je zeleno za njegov smjer kretanja, ali nažalost još uvijek je bilo crveno svjetlo za ravno. Napomenuo je još da mu je supruga i dalje bolesna, tako da mu je vozačka dozvola izuzetno bitna jer ju redovito vozi liječniku.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je utvrdio da je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prekršaj iz čl. 134. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom II. postaje prometne policije Zagreb od 29. veljače 2024., koja je postala pravomoćna 11. travnja 2024.
4. Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je 16. rujna 2024. u 11.02 u Zagrebu upravljao osobnim automobilom marke Opel reg. oznaka [registarska oznaka] te se kretao prometnom trakom za ravno i desno južne kolničke trake Sortine ulice u smjeru istoka te dolaskom do semaforiziranog raskrižja s Avenijom Većeslava Holjevca gdje su semafori radili automatski i ispravno, nije zaustavio svoje vozilo kada je na semaforu za njegov smjer kretanja bio upaljen znak crvenog svjetla, već je nastavio vožnju i ušao je u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno pa je tom prilikom, uslijed nepoštivanja crvenog svjetla na semaforu, prednjim lijevim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala AJ i kretala se srednjom prometnom trakom za ravno zapadnog kolnika Avenije Većeslava Holjevca u smjeru juga, a u trenutku prometne nesreće ušla je u raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer kretanja, a u prometnoj nesreći je vozačica AJ zadobila tjelesne ozljede pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
5. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, njegovo korektno držanje tijekom cijelog postupka, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te činjenicu da svakodnevno brine o teško bolesnoj supruzi, dok mu je kao otegotna okolnost tretirana ranija prekršajna osuđivanost pa je Sud u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona te mu je izrekao novčanu kaznu i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, tj. izrekao mu je za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura, iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, uvećana za 260,00 eura zbog izazivanja prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Nadalje, Sud je primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za njeno plaćanje – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito izražene olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je posebno uzeo u obzir da je okrivljenik discipliniran vozač koji nije ranije prekršajno osuđivan za ozbiljnije prometne prekršaje te je Sud također uzeo u obzir da okrivljenik brine o teško bolesnoj supruzi, koja briga podrazumijeva i vožnju liječniku.
8. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje, kao i njegove obitelji, jer je okrivljenik umirovljenik, a supruga mu je teško bolesna.
U Zagrebu, 18. veljače 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenom KJ, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana.
