REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-326/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EC zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Klasa: 211-07/24-4/116465, urbroj: 511-19-40-24-1 od 30. prosinca 2024., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 18. veljače 2025., te donošenja i objave presude istoga dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23) okrivljenik EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1999., u [adresa], s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1. što je 19. studenog 2024. godine u 23,20 sati, u mjestu Sveta Nedelja, ulica Dr. Franje Tudmana, kućni broj BB, kao vozač osobnog automobila marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom ZG 2509TK i kretao se kolnikom spojnog kolnika AC A3 prema raskrižju sa ulicama E [adresa] u mjestu [adresa] i VC u mjestu Strmec, prolaskom prometnog znaka - raskrižje kružnog oblika- na ravnom cestovnom potezu poradi ne držanja vozila kojim je upravljao sredine obilježene kolničke trake lijevim dijelom vozila prešao je na kolnički trak namijenjen za vozila koja dolaze iz suprotnog smjera i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario je u desnu bočnu stranu teretnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je spojnim kolnikom navedene ceste u pravcu jugozapada upravljao JC,
čime je počinio prekršaj
iz članka 46. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona
2. što je opisane zgode upravljao osobnim automobilom na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., napustio mjesto događaja, a da prethodno nije ostavio podatke o sebi i vozilu drugom sudioniku u nesreći, niti je na drugi način razmijenio podatke o sebi i vozilu, niti je o događaju izvijestio djelatnike policije.
čime je počinio prekršaj
iz članka 176. stavka 2. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. istog Zakona
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 1. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 160,00 EUR (sto šezdeset eura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo prekršaja pod točkom 2. izreke presude
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristo devedeset eura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče se ukupna
novčana kazna u iznosu od 550,00 EUR (petsto pedeset eura)
II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članak 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona u svezi članak 139. stavak 3. okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset) eura i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor 27,00 EUR (dvadeset sedam) eura u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, Klasa: 211-07/24-4/116465, urbroj: 511-19-40-24-1 od 30. prosinca 2024., izdala je prekršajni nalog okrivljeniku zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona te proveo postupak.
2. Okrivljenik EC u pisanoj obrani iskreno je priznao počinjenje prekršaja. Kritičnog dana vraćao se umoran s posla te nesvjesno prešao na kolnički frak suprotne trake ne znajući da bi svojom vožnjom tom prilikom oštetio bilo kakav auto jer je glasnije slušao glazbu u autu. Da je znao da je došlo do oštećenja vozila sasvim sigurno bi zaustavio vozilo i razmijenio podatke sa vozačem stoga, nije imao namjeru napustiti mjesto prometne nesreće nego jednostavno nije znao da je došlo do bilo kakve prometne nesreće. Želi istaknuti da se radi o izoliranom slučaju zbog kojega izražava najiskrenije kajanje jer nije imao namjeru činjenja prekršaja. Ovaj događaj doista predstavlja iznimku u njegovom životu. Trudi se poštovati prometne propise i primjereno se vladati u prometu, a što je vidljivo iz činjenice da do sada nije prekršajno niti kazneno kažnjavan. Iz naprijed navedenih razloga apelira da mu sud prilikom izbora vrste i mjere sankcije ublaži kaznu jer je trenutno u nepovoljnoj obiteljskoj i financijskoj situaciji. Moli sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je automobil neophodno potreban u svakodnevnom životu kako radi obiteljskih potreba, tako i radi odlaska na posao u Zagreb te obavljanja radnih zadataka koji uključuju nabavku robe za restoran. Smatra da se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem blaže kazne u odnosu na izrečenu, a posebice u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja mu je prijeko potrebna jer će i takvim načinom kažnjavanja biti ispunjenje svrhe prevencije činjenja prekršajnih djela. Moli sud za razumijevanje.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao pisanu obranu EC od 18. veljače 2025. godine i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
5. Obranu okrivljenika sud je ocijenio istinitom jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio. 6. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u pisanu obranu EC od 18. veljače 2025. godine i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenog, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku za djelo pod 2, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja i njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj. Slijedom čega mu je izrečena minimalna novčana kazna. Za djelo pod 2. propisana je novčana kazna u određenom iznosu od 160,00 EUR (sto šezdeset eura) pa je u navedenom iznosu izrečena okrivljeniku.
8. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
9. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, nije osuđivan, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna. Kako okrivljenik nije osuđivan, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa.
10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a. Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima istog. Kao i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće Policijske postaje Samobor 27,00 EUR, koji je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.
U Samoboru, 18. veljače 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.
Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku EC
2. Braniteljici odvjetnici Ružici Grbavac, iz Sesveta
3. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačke, Policijska postaja Samobor
4. U spis
