REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U DUBROVNIKU

Dubrovnik, Dr. Ante Starčevića 23

Posl. br. Povrv-82/2024-17

R E P U B L I K A H R V A T S K A

P R E S U D A

Trgovački sud u Dubrovniku, u ime Republike Hrvatske, po sutkinji tog suda Katarini Franković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AUTO RAGUSA d.o.o., Petrača, Put dragovoljaca Domovinskog rata 28, OIB: 06349291502, zastupan po punomoćniku Ivanu Fabijanoviću, odvjetniku u Dubrovniku, protiv tuženika TOMAS TOURS d.o.o., Dubrovnik, Tivatska 5, OIB: 80689055248, radi isplate 3.801.21 eura, na glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj dana 20. siječnja 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljenoj dana 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nikša Mozara, Dubrovnik, Vukovarska 17, pod posl. br. Ovrv-1080/2024 od 4. travnja 2024. godine, te se prihvaća tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 3.801.21 eura uvećano za zateznu kamatu koja na taj iznos teče od 29.9.2023. pa do plaćanja po stopi do 29. prosinca 2023. koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da naknadi nastali ovršni trošak u iznosu 275,00 eura, uvećano za zateznu kamatu od donošenja rješenja o ovrsi 4. travnja 2024. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku osam dana.

II. Nalaže se tuženiku u roku od petnaest dana naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 959,46 eura.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu 490,54 eura.

Obrazloženje

1. Na prijedlog ovrhovoditelja, sada tužitelja, Javni bilježnik Nikša Mozara, Dubrovnik, Vukovarska 17, pod posl. br. Ovrv-1080/2024 od 4. travnja 2024. godine je donio rješenje na temelju vjerodostojne isprave a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 3.801.21 eura s pripadajućom zateznom kamatom te troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv tog rješenja ovršenik, sada tuženik, je uložio pravodobni prigovor u kojem u bitnome navodi da pobija rješenje o ovrsi u cijelosti, da je sve popravke štete koje je imao kod tužitelja trebalo snositi njegovo Uniqua osiguranje iz razloga jer ima kasko osiguranje, te da slučaj između sebe trebaju riješiti tužitelj i uniqua osiguranje kako je dogovoreno.

3. Rješenjem Trgovačkog suda u Dubrovniku pod posl.br. Povrv-82/2024- 2 od dana 22. kolovoza 2024. stavljeno je povodom prigovora van snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je nastaviti postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj po punomoćniku tijekom parničnog postupka ustraje u svojim navodima iz prijedloga za ovrhu, te navodi da temelji svoje potraživanje na Računu broj: 913/1/67 od 13. rujna 2023. g. i to sve za usluge navedene u tom računu, te da je tužitelj u cijelosti izvršio tuženiku usluge navedene u računu te kako tuženik u odnosu na iste nije imao bilo kakvih primjedbi i prigovora. Ističe kako se u predmetnom radilo o popravku ( Mjenač meh. reparirani, ulje total, mehaničarski rad ) vozila Citroen Spacetourer, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije: [broj šasije], a da je navedeno vozilo ju vlasništvu OTP leasing d.d. , a primatelj leasinga/korisnik je upravo tuženik, koji je od tužitelja naručio popravak navedenog vozila, a budući je navedeno vozilo bilo osigurano kod Uniqua osiguranja d.d. , isto je izvršilo izvid štete ( Izvid štete: ST03- 5797/23NI2 od 11. rujna 2023. g. ), te da je zatim tuženik OTP leasing d.d. dostavio Nalog za obradu odštetnog zahtjeva od 20. prosinca 2023. g. , kojim ga je obavijestio da će navedeni odštetni zahtjev biti određen i plaćen na način da će tuženik i to: “samostalno obaviti poslove obrade i likvidacije gore navedenog odštetnog zahtjeva. Primatelj leasniga zaprima račune popravka i ostalih pripadajućih troškova na svoje ime, kompletira dokumentaciju, zahtjeva naplatu prema osiguravajućim društvima i vrši plaćanje prema servisima.” Međutim, ističe tužitelj kako tuženik po izvršenim radovima popravka navedenog vozila, nije dao nalog Uniqua osiguranju d.d. da se predmetno potraživanje tužitelja ( račun iz točke II. ovog podneska ) uplati na poslovni račun tužitelja, već je Uniqua osiguranje d.d. taj iznos od ukupno 3.801,21 EUR platila izravno na poslovni račun tuženika, a ovaj taj iznos nije platio ( proslijedio) tužitelju.

5. Tuženik osim navoda iz prigovora na rješenje o ovrsi koje se smatra odgovorom na tužbu ne sudjeluje na sudskim ročištima.

6. Tijekom postupka sud je izveo dokaz čitanjem i pregledanjem isprava priloženih u spisu: račun 913/1/67 od 13.9.23, Izvid štete: ST03-5797/23NI2 od 11. rujna 2023. g., e-mail korespondencija između OTP leasing d.d., Uniqua osiguranje d.d. i zakonskog zastupnika tužitelja, nalog za obradu odštetnog zahtjeva od 20. prosinca 2023. g., dopis porezne uprave od 24.12.2024, te iz svih izvedenih dokaza sud je mogao donijeti nedvojbenu odluku, dok nije bilo potrebe izvoditi ostale dokaze predložene po tužitelju, dok tuženik nije predlagao dokaze.

7. Predmet ovog postupka bio je utvrditi je li zakonit platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi pa stoga odlučiti i o osnovanosti tužiteljeva zahtjeva.

8. Iz utuženog računa br 913/1/67 od 13.9.23 je vidljivo da ga je tužitelj ispostavio tuženiku na ime izvršenih popravaka zbog nastale štete na vozilu u ukupnom iznosu 3.801,21 eura. Tuženik ne osporava da tužitelj potražuje navedeni iznos za izvedene popravke, dok tuženik navodi u prigovoru da popravke štete koje je imao kod tužitelja trebalo snositi njegovo Uniqua osiguranje iz razloga jer ima kasko osiguranje.

9. Svaka stranka u ovom sporu treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP)), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica. Sud nije našao dokazanim da je tuženik platio utuženo potraživanje iz računa niti da je obveznik plaćanja bio netko drugi, jer je na njemu bio teret dokaza navedene činjenice.

10. Iz isprava u spisu i e- mail korespodencije je jasno kako je tuženik obvezu preuzeo potpisom naloga za obradu odštetnog zahtjeva od 20. prosinca 2023. godine, a da je tuženiku isplaćen iznos od 3.801,21 eura proizlazi i iz e- mail korespondencije u spisu, na način da je UNIQUA osiguranje isplatilo tuženiku, a on taj novac nije proslijedio tužitelju, pa je sud utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

11. Nakon brižne analize svakog tijekom postupka provedenog dokaza za sebe i u međusobnoj korelaciji s ostalim dokazima, sud je prema čl. 8. ZPP-a, utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim i odlučio kao u toč. I izreke presude. Iz provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da su se stranke nalazile u obveznom pravnom odnosu ugovora o djelu iz članka 590. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje u tekstu ZOO), te je tuženik kao dužnik u ovom obvezno pravnom odnosu, temeljem čl. 65. st. 1. ZOO-a dužan svoju obvezu plaćanja izvršiti u cijelosti, te mu platiti zateznu kamatu. Dužnik pada u zakašnjenje kada ne ispuni svoju obvezu u roku određenom za njezino ispunjenje. Zatezna kamata je određena, sukladno čl. 29. ZOO, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i kamatu po stopi propisanoj zakonom. Prema čl. 183. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenja kada svoju obvezu ne ispuni u roku određenom za njezino ispunjenje. Odluka o zateznim kamatama na osnovan dio tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi čl.29. st. 1. ZOO-a, a teče od dospijeća pa do isplate uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

12. U smislu čl. 451. st.3. ZPP-a u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida, radi čega je odlučeno kao u toč. I izreke presude.

13. Tužitelju je prihvaćen trošak javnog bilježnika u iznosu od 275 eura i to za sastav prijedloga po punomoćniku odvjetniku 100 bodova (T.br. 11 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, dalje: OT), što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 200 eura, te za javnobilježničku nagradu 25 eura uključujući PDV (čl. 6 i 8 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku).

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na čl. 154. st. 1. i čl. 155 ZPP-a. Sud je na temelju do zaključenja glavne rasprave određeno postavljenog zahtjeva tužitelja (l.s. 75), sukladno čl. 155. ZPP, vrijednosti predmeta, te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine« br. 142/2012, 103/2014, 118/2014, 107/2015, 37/2022, 126/2022, 138/2023, dalje: OT), našao potrebnim za vođenje ovog postupka troškove tužitelja i to za podnesak kojim odgovara na navode iz prigovora od 19.9.24.g. 100 bodova (Tar.br. 8.toč.1. OT-a), te za zastupanje na ročištima na kojima su se izvodili dokazi ili se raspravljalo o glavnoj stvari 30.10.24. i 20.1.25. po 100 bodova po svakom ročištu (Tar.br. 9.toč. 1 OT-a), što ukupno iznosi 200 bodova, za trošak pristupa na ročište 16.12.24. koje je odgođeno bez raspravljanja 25 bodova (Tar.br. 9.toč. 5 OT-a), dakle ukupno 350 bodova što temeljem Tar.br. 50. OT-a iznosi 700 eura sa PDV-om 875,00 eura , te trošak sudske pristojbe na presudu 84,46 eura (Tar.br. 2 st 1 Tarife sudskih pristojbi – prilog Uredbi NN 53/19, a temeljem čl. 4 st.1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18), što sve zbrojeno iznosi 959,46 eura pa je tako odlučeno kao u toč. II izreke odluke.

15. Odbijen je tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu 490,54 eura kao u toč. III izreke i to za ročište od 16.12.24. na kojem se nije raspravljalo o glavnoj stvari pa se primjenjuje Tar.br. 9.toč. 5 OT-a, te za više postavljen zahtjev sudske pristojbe, te za trošak iz ovrhe o čemu je sud odlučio u sklopu odluke o platnom nalogu u toč. I izreke.

16. Zbog navedenog, temeljem spomenutih propisa odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, dana 18. veljače 2025.

Sutkinja:

Katarina Franković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se izjavljuje Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, u roku 8 dana od dana objave presude, ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude, a ukoliko nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude od dana dostave presude pozivom na gornji poslovni broj spisa. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.