Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-291/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog TJ, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/9425, urbroj: 511-10-17-24-2 od 31. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. veljače 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik TJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin T i D, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem [adresa]. kbr. 14, državljanin RH, prometni tehničar, VŠS, umirovljenik, s primanjem oko 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 17. prosinca 2023. u 15,45 sati u mjestu Potok, Ulica Mišička kbr. 14, kao vozač vozila M1 marke Kia, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 97 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 87 km/h, odnosno kretao se kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 37 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 150,00 eura (stopedeseteura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je TJ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/9425, urbroj: 511-10-17-24-2 od 31. siječnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik TJ uložio je pravodoban prigovor dana 19. veljače 2024. povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 18. veljače 2025. okrivljenik TJ iznio je svoju obranu.

4. U svojoj obrani okrivljenik je osporavao počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret jer vozi više od 50 godina i nikada nije počinio sličan prekršaj, pa sumnja da je i kritične zgode vozio utvrđenom brzinom. Ističe da mu je vozačka dozvola nužno potrebna te moli da mu Sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer je istim prisiljen upravljati, kako zbog osobnog zdravstvenog stanja, tako i zbog zdravstvenog stanja svog unuka koji je dijete s poteškoćama u razvoju i svakako mora kćeri pomoći oko njega.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), rješenje od 1. prosinca 1997. (list spisa 5 do 6), medicinsku dokumentaciju (list spisa 7), povratnicu/dostavnicu (list spisa 10), ispis elektroničke komunikacije od 19. siječnja 2024. (list spisa 13), podatke o vozaču (list spisa 14), povratnicu/dostavnicu (list spisa 15), obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se upućenu DJ (list spisa 16 do 17), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 18), podatke o snimanju brzine (list spisa 19 do 20), ovjernicu br. O-03-02233/23 (list spisa 21), uvjerenje o osposobljenosti SJ (list spisa 22), prekršajnu evidenciju (list spisa 28 do 29).

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 27. prosinca 2023. utvrđeno je da je ista dana 5. siječnja 2024. dostavljena DJ radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 17. prosinca 2023. u 15,45 sati u mjestu Potok, Ulica Mišička kbr. 14, kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u podatke o vozaču broj 233658424 utvrđeno je da je DJ dana **.**.2024. Postaji prometne policije Kutina dostavila podatke da je vozilom upravljao TJ.

8. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 17. prosinca 2023. u 15,45 sati uređajem LaserCam 4 izmjerena brzina kretanja od 97 km/h, a da je registarska oznaka vozila koje se kretalo navedenom brzinom [registarska oznaka].

9. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02233/23 utvrđeno je da je laserski detektor brzine vrste LaserCam 4, serijskog broja LE1063 ovjeren kao valjan do 31. svibnja 2024.

10. Uvidom u uvjerenje o osposobljenosti klasa: 118-01/18-04/10, urbroj: 511- 01-123-18-284 od 14. lipnja 2018. za policijskog službenika SJ utvrđeno je da je isti osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da sumnja da bi se on vozio utvrđenom brzinom, obzirom da je vozač više od 50 godina i nikada nije počinio sličan prekršaj. Međutim, okrivljenik nije osporavao bitne činjenice koje ga terete, odnosno nije osporavao da je upravo on dana 17. prosinca 2023. u 15,45 sati u Mišičkoj ulici kod kbr. 10 u Potoku, upravljao vozilom marke Kia registarske oznake [registarska oznaka].

13. Člankom 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vozač koji se u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene, dok je člankom 283. istog Zakona propisano da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tehničkih uređaja, tahografskih zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom, a fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti fotografije, tehničke snimke, službene bilješke i zapisi.

14. Kako se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja na teret prekršaj prekoračenja brzine, a brzina je izmjerena uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Naime, uz optužni akt ovlašteni tužitelj je priložio fotografije i podatke o snimanju (list spisa 19 i 20) iz kojih proizlazi da je uređajem za mjerenje brzine LaserCam4 serijskog broja LE1063 dana 17. prosinca 2023. u 15:45 izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 97 km/h. Također je priložena i ovjernica za predmetni uređaj broj O- 03-02233/23 koja potvrđuje da je ovjeren s valjanošću ovjernog žiga do 31. svibnja 2024. te uvjerenje o osposobljenosti za rukovanje predmetnim uređajem za policijskog službenika SJ koji je istim rukovao. Iz podataka o vozaču na listu spisa 14 utvrđeno je da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], DJ, dostavila podatke o okrivljeniku, odnosno da je vozač konkretne zgode bio TJ. Dovodeći u vezu sve te dokaze s obavijesti i izvješćem o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik koji je utvrdio prekršaj (list spisa 18), neprijeporno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika.

15. Slijedom navedenog, obrana okrivljenika nije prihvaćena jer se ista temelji samo na mišljenju okrivljenika da kritične zgode nije upravljao vozilom utvrđenom brzinom, bez da je za isto priložio relevantne dokaze, pa se takva obrana cijeni samo kao pokušaj izbjegavanja i umanjenja vlastite prekršajne odgovornosti.

16. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te ga za isti proglasio krivim.

17. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

18. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

19. U odnosu na navedeni prekršaj Sud je kao olakotne okolnosti cijenio težinu prekršaja i nastupile posljedice te činjenicu da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, te navode okrivljenika da je umirovljenik s primanjem od 700,00 eura mjesečno, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma u visini za koju Sud cijeni da će djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

20. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kao i zamolbu okrivljenika da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna zbog vlastitog zdravstvenog stanja i zdravstvenog stanja unuka, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog Suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

21. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

22. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a donesena je uzimajući u obzir imovinske prilike okrivljenika jer bi plaćanjem istih prema ocjeni ovog Suda moglo biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika, kao i osoba koje je on eventualno dužan uzdržavati.

23. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. veljače 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis