Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-1487/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JJ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo, broj: Klasa: 211-07/24-5/33319 Ur. broj: 511-07-27-24-1 od 05. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja, dana 18. veljače 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. PZ-a (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: JJ, kći J i U, rođena **.**.1979. u [adresa], prebiva u [adresa] , ekonomist, nezaposlena, bez primanja, uzdržava ju suprug, bez imovine, udana, majka troje djece, drž. RH, nekažnjavana, OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v a  j e

što je dana 28. listopada 2024 godine oko 14,00 sati na mjesnom groblju u [adresa], JJ počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je vrijeđala svoju tetku UJ vičući, "nisi normalna nećeš se vamo sahraniti", te je navedenim ponašanjem kod tetke UJ prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,

II. dakle, kao član obitelji počinila je psihičko nasilje prema tetki kojim je kod iste prouzročila osjećaj povrijeđenosti i uznemirenosti,

III. time je postupila suprotno odredbi čl. 10. tč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a,

IV. pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 € (sto eura ),

V. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenici JJ primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja prema tetki UJ, rođena **.**.1951. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude.

VI. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VII. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenica u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 66,67 eura, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VIII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 2. t. 1. PZ-a okrivljenica je dužna podmiriti trošak postupka u iznosu od 26,54 eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja pravno opisanog u izreci presude, dok je činjenični opis dijela izmijenjen u odnosu na izreku optužnog prijedloga glede vremena počinjenja dijela odnosno datuma počinjenja dijela budući je u dokaznom postupku utvrđeno da je djelo počinjeno dana 28. listopada 2024 godine., a ne dana 01. studenog 2024 godine., kako je to navedeno u činjeničnom opisu dijela optužnog prijedloga, te su izostavljeni pogrdni nazivi "krmačo, smrdljivice" navedeni u činjeničnom opisu dijela optužnog prijedloga jer u dokaznom postupku nije utvrđeno da je okrivljenica navedene pogrdne nazive uputila svojoj teti UJ stoga je činjenični opis dijela naveden u izreci presude izmijenjen u odnosu na činjenični opis optužnog prijedloga na način koji nije doveden u pitanje objektivni identitet optužbe.

2. Na glavnoj raspravi okrivljenica je izjavila da ostaje pri svojoj obrani od 20. siječnja 2025 godine., kojom prilikom je navela da je dana 01.11.2024 godine na groblju bila u jutarnjim satima oko 09,00, 09,30 sati sa članovima obitelji, u 14,00 sati nije bila na groblju, taj dan nije srela na groblju tetku UJ,već je dana 28.10.2024 godine zamolila tetu UJ da njezino dijete više ne zaustavlja kada ide u školu i prolazi ispred njezine kuće, tada ju je vidjela na groblju i tada joj se obratila.

3. Na glavnoj raspravi svjedok ĆJ djelatnica Centra za socijalnu skrb Đakovo je navela da je u Centru za socijalnu skrb Đakovo bila UJ s istom je obavila razgovor, ispričala joj je događaj koji se zbio između nje i njezine nećakinje, i to uoči blagdana Svih svetih na groblju djelovala joj je uplašeno i uznemireno, plakala je, osoba starije životne dobi koja je bila zabrinuta za svoje grobno mjesto, koliko je razumjela nećakinja JJ joj brani da bude sahranjena na to grobno mjesto gdje su sahranjeni Aničini roditelji, UJ je bila dugo korisnica zajamčene minimalne naknade, a kad je navršila 65 godina života ostvarila je pravo na nacionalnu naknadu za starije osobe i samim tim se prekida zajamčena minimalna naknada, a k njima i dalje dolazi i korisnica je inkluzivnog dodatka u najmanjoj razini. Nadalje je navela da se UJ žalila na nećakinju JJ i prije, ali nisu smatrali potrebnim obavijestiti o događaju PP Đakovo već kad je i drugi put došla i bila vidno uznemirena i uplašena sastavili su zapisnik i dostavili dopis policiji, a prije toga pozvali su i JJ koja je dala izjavu, a koju smo priložili uz dopis nadležnoj PP Đakovo.

4. Na glavnoj raspravi ZJ policijska službenica je navela da su temeljem dopisa Centra za socijalnu skrb Đakovo, izišli na teren kod UJ, s kojom su obavili razgovor zatim su otišli kod JJ s kojom su također obavili razgovor, sve što im je UJ izjavila navedeno je i u dopisu Centra, te su podnijeli optužni prijedlog protiv JJ jer su zaključili da je ista počinila psihičko nasilje prema teti. Na poseban upit svjedok je izjavila da im je UJ rekla da se događaj zbio 01.11.2024. na groblju u Slatiniku Drenjskom, okrivljenica je stavila primjedbu da se događaj nije zbio 01.11.2024. godine jer se zbio par dana prije, rekla je policijskom službeniku SJ da ima u mobitelu datum jer ju je teta dva puta zvala kada je došla s groblja, a on je rekao "dobro sada napisat ćemo 30.10.2024.", a bilo je 28.10.2024. godine, i samo joj je rekla tada da ne zaustavlja njezino dijete Ć na ulici, jer se dijete kad ga zaustavi osjećalo neugodno.

5. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka UJ koja je navela da je išla na groblje roditeljima da obriše grobnicu i donese cvijeće, susrela je nećakinju JJ koja je brisala spomenik svog svekra, rekla joj je da stane i pitala ju zašto zaustavlja njezinu djecu na putu, odgovorila joj je da ih ne zaustavlja samo je Ć pitala zašto se ljuti na nju, a on joj je odgovorio da se ne ljuti na nikoga i otišao je na autobus. Nadalje je izjavila da joj je nećakinja rekla da se neće sahraniti u grobnicu u kojoj su njezini roditelji, i da neće da joj zaustavlja djecu po putu, "šmuljo jedna", zatim je nećakinji rekla da će joj dat 250,00 kuna koliko je dala za maminu ploču odnosno spomenik, ona joj je odgovorila da ne treba da je to prljavi novac od socijale. Na primjedbu okrivljenice da se dana 01.11.2024. godine nisu srele na groblju, svjedok je izjavila da su se srele dana 31.10.2024. godine kad je išla na groblje kod mame, te se zbunila kad je došla policija pa im je rekla da je to bilo dana 01.11.2024 godine.

6. U dokaznom postupku nije ispitan svjedok EJ policijski službenik jer isti nema neposrednih saznanja o događaju jer istom nije nazočio.

7. Na temelju provedenog postupka Sud smatra dokazanim djelo okrivljenice kako je opisano u izreci presude, stoga ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

8. Sud je cijenio obranu okrivljenice koja je navela da je dana 28.10.2024. godine., a ne dana 01.11.2024 godine., kako je to navedeno u činjeničnom opisu optužnog prijedloga zamolila tetu UJ da njezino dijete više ne zaustavlja kada ide u školu i prolazi ispred njezine kuće što je svjedok UJ u svom iskazu i potvrdila, ali je navela da joj je nećakinja rekla da se neće sahraniti u grobnicu gdje su njezini roditelji zbog čega se prema iskazu svjedoka ĆJ, UJ uplašila, uznemirila i plakala budući je osoba starije životne dobi koja je bila zabrinuta za svoje grobno mjesto, svjedok je nadalje navela da se UJ i prije žalila na nećakinju JJ, ali nisu smatrali potrebnim o događaju obavijestiti PP Đakovo već kad je UJ i drugi put došla bila je vidno uznemirena i uplašena te su sastavili zapisnik i dostavili dopis policiji što ukazuje da je okrivljena upućujući zabranu teti da se neće sahraniti u grobnicu u kojoj su sahranjeni tetini roditelji kod iste je izazvala povrijeđenost, strah i uznemirenost i uslijed navedenog ostvarila je obilježje dijela za koje ju se tereti, dok na iskazu svjedoka ZJ sud nije temeljio odluku odgovornosti okrivljenice jer ista nije nazočila događaju niti je o događaju neposredno iskazivala.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a koje okolnosti utječu da kazna bude lakša ili teža za okrivljenicu kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja te stupanj odgovornosti iste Sud joj je primjenom čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane kazne za navedeni prekršaj smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će se u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

10. Kazna je okrivljenici izrečena temeljem čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, uz primjenu čl.37. st.1. i 3. t.1. PZ-a.

11. Temeljem čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenici, JJ primjenjuje se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja prema tetki UJ, rođena **.**.1951. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 2 (dva) mjeseca na udaljenosti ne manjoj od 100 (sto) metara na bilo kojem mjestu na području RH, po pravomoćnosti presude, da bi se otklonili uvjeti koji bi mogli poticajno djelovati na okrivljenicu da ne čini nove prekršaje, radi postojanja opasnosti od ponavljanja djela, a u skladu s načelom razmjernosti u smislu čl. 51a. PZ-a.

12. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

13. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 18. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Katarina Krha Kocur, v.r.

Milena Sučić, v.r

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. Ošt. UJ

4. Spis

Nakon pravomoćnosti

5. Hrvatski Zavod za socijalni rad Đakovo