REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4239/2022-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22- 4/55329 od 30.08.2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik PT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i I, V, rođen **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, stručna sprema: SSS, po zanimanju automehaničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, sa mirovinom od 2.500,00 kn, prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što je dana 18.08.2022. u 18,00 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom marke "Volkswagen Golf", registarske oznake [registarska oznaka], u skupu sa priključnim vozilom marke "TPV Trailers", registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se u gradu Delnice prilaznom cestom sa [adresa] u smjeru parkirališta trgovačkog centra Lidl, na adresi [adresa]; dolaskom u neposrednu blizinu samog parkirališta, zaustavlja svoje vozilo iz kojeg izlazi IT (1955), nakon čega je nastavio vožnju prema parkirališnom prostoru, a da se nije uvjerio da takvu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, prilikom čega je desnim kotačem priključnog vozila [registarska oznaka] prešao preko desnog stopala pješakinje IT koja je zadobila tjelesne ozljede;

dakle, na taj je način postupio protivno odredbi čl. 43.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vršio radnju vozilom u prometu, a da se prije toga nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila i smjeru kretanja, uslijed čega je desnim kotačem priključnog vozila prešao preko desnog stopala pješakinje,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po odredbi čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu odredbe čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura), u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar broj 511-09-29-22-1, klase 211-07/22-4/55329 od 30.08.2022. godine ovom je sudu dostavila Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika PT, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 85/2022) i Zakonom o izmjenama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj 114/2022) koji za predmetni prekršaj primjenom članka 43. stavka 3. u svezi čl. 293.st.1. propisuje novčanu kaznu od 130,00 eura + 130,00 eura, što je niže od ranije propisane kazne preračunato u kune, pa je primjenom odredbe članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona sud primijenio taj zakon kao blaži za počinitelja.

3. Na održanom ročištu dana 28. studenog 2022. godine kod zamoljenog Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Dugoj Resi okrivljenik je u Zapisnik iskazao da se ne osjeća krivim za prometnu nesreću za koju se tereti. Dobro pamti taj događaj, jer tada je suvozač u njegovom vozilu bila njegova supruga IT, a odozada na stražnjem sjedalu sjedio je njegov unuk, maloljetnik star 17 godina. Kretao se po parkirališnom prostoru trgovačkog centra Lidl u Delnicama, a supruga i unuk su imali namjeru ići u trgovinu. Zaustavio je vozilo i vidio čak unuka kako je pred ulaznim vratima trgovine, to je vidio u vanjskom ogledalu, pa je smatrao da je supruga s njim kod ulaza, upravo iz tog razloga jer on gledajući na vanjsko ogledalo nije vidio svoju ženu da stoji u blizini njegova vozila, bila mu je u "mrtvom kutu". Vozilom je krenuo naprijed u namjeri da ga parkira i tada je osjetio da preko nečeg prelazi vozilo, i to prikolica. Kada je tada pogledao ponovno u vanjsko ogledalo doživio je šok jer je vidio suprugu na tlu kako leži, odmah je izašao iz vozila, pozvao hitnu i policiju i ženi IT pozvana je pomoć u [adresa], jer su to tako oni tražili. Iz ovih razloga ne osjeća se krivim za prometnu nesreću jer je smatrao da je žena dalje od vozila, a i ona sama je rekla da se nije dovoljno udaljila od vozila.

4. U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu predmetne prometne nesreće (list 13-16 spisa) sa priloženim situacijskim planom prometne nesreće.

4.1.Temeljem zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila u naselju, u [adresa], kod jugozapadnog ugla zgrade trgovačkog centra Lidl, na kolniku za oba smjera na ravnoj dionici ceste gdje je ograničenje brzine 20 km/h, a stanje prometa je bilo normalno u sunčanim vremenskim prilikama za vrijeme dana. Dolaskom ophodnje na mjesto događaja prometne nesreće isto je zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što je vozač pomaknuo svoje vozilo uz sjeverni rub parkirališnog prostora trgovačkog centra Lidl radi nesmetanog odvijanja prometa. Izvršenim vizualnim pregledom kolnika na ukazanom mjestu događaja od strane vozača, na kolniku nisu pronađeni tragovi koji bi upućivali na dinamiku nastanka prometne nesreće.

4.2. Sud utvrđuje da je situacijski plan mjesta prometne nesreće (list 16 spisa) vizualno potkrijepio bitne navode iz utvrđenja navedenih u Zapisniku o očevidu (list 13-15 spisa).

4.3. Vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 14. veljače 2025. temeljem koje proizlazi da ovdje okrivljenik PT nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće do dana izdavanja predmetne potvrde.

4.4. U dokazne svrhe vršenje je uvid u Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola kod ispitanika PT i ispitanika IT (list 3,4 spisa) s utvrđenjem od 0,00 g/kg alkohola u organizmu kod oboje.

4.5. U dokazne svrhe vršen je uvid i u nalaz Zavoda za hitnu medicinu Primorsko goranske županije, te nalaz Opće bolnice Karlovac, list 11-2 spisa, temeljem kojih sud utvrđuje da je kod IT utvrđena tjelesna ozljeda uslijed prelaska gume prikolice vozila koje joj je prešlo preko desnog stopala.

5. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti.

5.1. Analizirajući obranu okrivljenika sud utvrđuje da okrivljenik poriče odgovornost za predmetni prekršaj.

5.2. Detaljnim uvidom u iskaz okrivljenika sud utvrđuje da okrivljenik tvrdi da je gledao u vanjsko ogledalo na vozilu te je smatrao da je supruga kod ulaza u trgovinu s obzirom da je tamo vidio unuka te je iz tog razloga krenuo vozilom unaprijed u namjeri da ga parkira i tada je prešao preko stopala supruge. Takvim iskazom okrivljenik je zapravo posredno priznao navode optužbe koja ga tereti a u vidu da se u vožnji nije uvjerio da može poduzeti radnju u prometu u vidu nastavka vožnje prema parkirališnom prostoru bez opasnosti za druge sudionike u prometu, konkretno u odnosu na svojem suprugu koja je bila u blizini vozila i kojoj je, obzirom da je nije vidio, prešao desnim kotačem priključnog vozila preko desnog stopala. Sudu je jasno da okrivljenik predmetnu radnju u prometu a za koju se tereti nije počinio iz namjere, već iz nehaja. Sud zaključuje da je okrivljenik u predmetnoj prometnoj situaciji trebao biti svjestan da može počiniti takav prekršaj ukoliko suprugu prethodno nije vidio u ogledalu vozila kojim je upravljao, no očito je lakomisleno smatrao da se ista udaljila od vozila i da se prekršaj neće dogoditi, a što znači da nije upotrijebio dovoljnu pažnju prilikom upravljanja motornim vozilom.

5.3. Obzirom na navode pod točkom 5.2. obrazloženja, sud nedvojbeno utvrđuje da je okrivljenik počinio predmetnu prometnu nesreću sa tjelesnom ozljedom kod druge osobe, a upravo kako je to opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je oglasio krivim kao što je to navedeno u izreci iste.

6. Budući da je počinjeni prekršaj očito izazvao šok kod okrivljenika jer se radilo o ozljeđivanju njegove supruge pa ga posljedice pogađaju dovoljno samim time što je ozlijedio vlastitu suprugu, te obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika, sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se temeljem odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, okrivljeniku upućuje mjera upozorenja, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.

7. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio dosadašnje prekršajno nekažnjavanje za prekršaje uopće (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od dana 14. veljače 2025.), temeljem čega proizlazi da isti nije sklon činjenju prekršaj u prometu i da je do sada bio savjesni sudioniku u prometu pa se smatra da je izricanjem mjere upozorenja u vidu opomene dovoljno utjecano na svijest okrivljenika da i ubuduće bude savjesni vozač odnosno da ne dolazi do drugih prekršaja u prometu. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud ne nalazi.

8. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.

9. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 18. veljače 2025.

Viša sudska savjetnica

SUTKINJA

Ivana Bolf Briški, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Spis.