REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kž-41/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sutkinja Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Ivane Bilušić i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TP i drugih zbog kaznenog djela iz članka 136. stavak 2. i 3. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog TP, podnesenoj protiv rješenja, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Kov-84/2024. od 19. studenog 2024. o produljenju mjera opreza nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog TP odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 – dalje: ZKP/08), u vezi s člankom 98. stavkom 2. točkama 4. i 5. ZKP-a, okrivljenom TP produljene su mjere opreza zabrane približavanja žrtvi PP iz [adresa] i zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve veze s istom žrtvom, iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. KZ/11. i kaznenog djela tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ/11.

1.1 Pod točkom II. izreke pobijanog rješenja određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba a najkasnije do izvršnosti presude te da će sud koji vodi postupak svaka 2 mjeseca ispitati po službenoj dužnosti postoji li još potreba za izrečenim mjerama opreza te ih rješenjem produljiti ili ukinuti.

1.2. Pod točkom III. izreke određeno je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza, iste zamijeniti istražnim zatvorom. Točkom IV. izreke citiranog rješenja određeno je da se nadzor izvršenja izrečenih mjera opreza iz ovog rješenja nalaže policiji Policijske uprave Zagrebačke, policijska postaja Velika Gorica.

2. Žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku Tihomiru Mišiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka. Predložio je žalbu prihvatiti i pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. .

3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

4. Žalba okrivljenog TP nije osnovana.

5. Žalitelj u žalbi ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., navodeći da u pobijanom rješenju nisu obrazložene okolnosti iz kojih bi proizlazila ona osobita okolnost, odnosno da „za svako daljnje produljenje mjere opreza moraju postojati posebni razlozi koji to opravdavaju, a što je u konkretnoj situaciji izostalo jer je sud u obrazloženju naveo tek brutalnost kao jedinu okolnosti na kojoj temelji zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela".

5.1. No, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je pravilno, zakonito i potpuno utvrdio i obrazložio postojanje razloga za primjenu mjera opreza protiv okrivljenika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima, sud je za svoju odluku dao jasne, određene, neproturječne i dostatne razloge, kako za postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke za primjenu mjera opreza. Jednako tako, sud je dao i razloge zbog kojih nalazi je potrebno produljiti mjere opreza okrivljeniku. Te razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. Slijedom navedenog, nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.

5.2. Naime, suprotno prigovorima žalitelja, pravilno je utvrđeno i u dovoljnoj mjeri obrazloženo postojanje posebnih okolnosti koje ukazuju na realnu i razumno predvidivu opasnost od ponavljanja djela. Pravilno prvostupanjski sud zaključak o postojanju iteracijske opasnosti nalazi u okolnostima i brutalnom načinu počinjenja kaznenih djela za koje je okrivljenik osnovano sumnjiv da ga je počinio. Naime, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je, zajedno s drugim okrivljenicima, u cilju da žrtvu staru 64 godine tjelesno povrijedi šamarao po glavi, zabranio da veliku nuždu obavi u unutrašnjost svoje kuće, zbog čega je žrtva veliku nuždu obavila na dvorištu, stavio u vozilo marke „Mercedes“, da bi se tijekom vožnje zaustavio i prisililo žrtvu da izađe iz vozila govoreći mu da skine hlače, nakon čega ga je jedan od okrivljenih šibom više puta udario po stražnjici, a kada su došli u vikend kuću ovdje okrivljenika, ponovno su ga udarali, tjerali ga da s njima konzumira alkoholna pića i govorili mu da je lopov. Okrivljenik je osnovano sumnjiv i da je s namjerom dodatnog zastrašivanja žrtve PP pucao iz pištolja u neposrednoj blizini istog da bi potom jedan od trojice okrivljenika uzeo užareni žarač od roštilja, rekao PP da skine trenirku i gaće i išao sa žaračem prema njemu, ali ga nije dotakao.

6. Imajući u vidu da se okrivljenik do sada pridržavao mjera opreza, i po ocjeni drugostupanjskog suda, realna i razumno predvidiva iteracijska opasnost se i nadalje može prevenirati mjerama opreza, pri čemu je okrivljenik upozoren da u slučaju kršenja mjera opreza će se iste zamijeniti istražnim zatvorom.

7. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem prema članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Velika Gorica, 18. veljače 2024.

Predsjednica vijeća

Gordana Paljevec