Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-140/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Ankice Jakovina predsjednice vijeća, Zinke Bulka člana vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u postupku jednostavnog stečaja nad imovinom potrošača TN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje protiv rješenja Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Sp-257/2024-6 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao osnovana i ukida rješenje Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici poslovni broj Sp-257/2024-6 od 10. siječnja 2025. te se predmet vraća sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja riješeno je:

„I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača TN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj].

III Oslobađa se potrošač TN, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na sljedeće vjerovnike:

- osnova broj OVRV-2183/19-AKT, izdavatelja javni bilježnik, Panjković Velibor, Rijeka

- vjerovnik EOS MATRIX d.o.o., Horvatova ulica 82, Zagreb, Hrvatska, OIB 76674680107, zaprimljena 22.05.2024., glavnica: 812,07 EUR, kamata: 371,59 EUR, trošak: 380,78 EUR

- osnova broj Ovrv-3950/2022, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Sisku, Sisak - vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Margaretska ulica 3, Zagreb, Hrvatska, OIB 02958272670, zaprimljena 21.09.2022., glavnica: 44,92 EUR, kamata:

9,99 EUR, trošak: 34,18 EUR.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba prihvati, rješenje ukine i odbije prijedlog za otvaranje jednostavnog stečaja potrošača.

3. Žalba je osnovana.

4. Prije svega valja istaći da neosnovano žalitelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešno utvrdio činjenično stanje kada je utvrdio da je potrošač u blokadi duže od 3 godine, budući da njegova prijava nije duža od tri godine. Naime, trajanje razdoblja od tri godine u smislu iz čl. 79.a. st. 2. ZSP-a utvrđuje se na temelju trajanja ukupne neprekidne blokade računa potrošača po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA, a ne samo obzirom na trajanje blokade potrošača po osnovama za koje je pokrenut postupak jednostavnog stečaja. Isti stav izražen je i u odluci Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev 995/2021 od 14. rujna 2021.

5. Nije osnovan niti žalbeni navod žalitelja da nije bilo uvjeta za provedbu jednostavnog stečaja potrošača jer nema suglasnosti potrošača, pa potrošač možebit niti ne zna da se vodi ovaj postupak. Sud prvog stupnja je prijedlog FINE dostavio potrošaču a kako potrošač nije dostavio suglasnost za provođenjem predmetnog postupka, to se sukladno čl. 79.c st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine", broj 100/15, 67/18 i 36/22 - dalje: ZSP) smatra da je s istim suglasan.

6. Međutim, ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da je sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a koji se propis primjenjuje na temelju čl. 10. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 75/15 i 104/17 - dalje: SZ), u svezi čl. 23. i 79.o ZSP-a, a na koju u žalbi ukazuje žalitelj, jer isto ima nedostataka zbog čega se ne može ispitati.

7. Naime, sud prvog stupnja utvrđuje da je Financijska agencija (Fina) 23. svibnja 2024. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača TN. Nadalje, utvrđuje da potrošač nije dostavio popis svoje imovine te da vjerovnici nisu obavijestili sud o postojanju imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od 3 godine, slijedom čega zaključuje da su u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača u skladu s odredbom čl. 79.g st. 1. ZSP-a zbog čega odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja.

8. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja nije uopće razvidno niti je obrazloženo da li je sud prvoga stupnja sukladno čl. 79.d i 79.f st. 2. ZSP-a pribavio podatke o dohocima i primicima potrošača za protekle 3 godine iz evidencije porezne uprave, podatke od ministarstva unutarnjih poslova o vlasništvu nad vozilima, podatke od Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo o zrakoplovima, od Visokog trgovačkog suda podatke o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima te od Središnjeg klirinško depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama niti je vidljivo da li je provjeravao raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je bio dužan prema odredbi čl. 79.f st. 2. ZSP-a, koji podaci su potrebni sudu i radi ocjene ne/poštenja potrošača, niti je obrazloženo da li je potrošač ostvarivao kakve prihode i u kojoj visini, čime je počinjena navedena bitna povreda odredaba parničnog postupka.

9. Nadalje, sud navodi da je „uvidom u podatke koje je o imovini dostavila Fina 10.1.2025. utvrdio da potrošač u 2024., 2023., 2022. i 2021., nije ostvario nikakav prihod“, a u rješenju nedostaje obrazloženje je li isti podatak zatražen i od porezne uprave te je li zatražen podatak o eventualnim raspolaganjima s imovinom u posljednje tri godine.

10. Osnovano žalitelj u žalbi navodi da sud nije u pobijanom rješenju obrazložio je li potrošač vlasnik pokretnina (provjerom u MUP). Također u rješenju nedostaju i razlozi kako okolnost da se radi o dugu za doprinose jer potrošač obavlja samostalnu djelatnost, utječe na odluku suda i otvaranje jednostavnog stečaja potrošača.

11. Stoga je valjalo uvažiti žalbu vjerovnika kao osnovanu i rješenje suda prvog stupnja ukinuti na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će otkloniti navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom te će ponovno odlučiti o podnesenom prijedlogu, vodeći računa i o ostalim žalbenim navodima vjerovnika.

U Velikoj Gorici 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Ankica Jakovina