REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4194/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GN iz [adresa]
[adresa], G. 20, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Goran Pajić i Nikola Pajić, odvjetnici u Puli, protiv I-tužene HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Radivoj Mačešić-Biscuoli, odvjetnik u Puli i II-tužene FN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mladen Pavičević, odvjetnik u Puli, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije I-tuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž- 4272/2022-2 od 27. rujna 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli- Pola broj P-1881/2019-52 od 30. rujna 2022., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbacuje se prijedlog I-tuženice za dopuštenje revizije kao nedopušten.
Obrazloženje
1. I-tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-4272/2022-2 od 27. rujna 2023., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola broj P-1881/2019-52 od 30. rujna 2022.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten.
4. Odredbom čl. 387. st. 2. toč. 3. ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da prijedlog za dopuštenje revizije mora, između ostaloga, sadržavati i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud Republike Hrvatske treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ili 2. ZPP, uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
5. U odnosu na postavljeno pitanje, predlagateljica je u prijedlogu propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno, ne samo za odluku u konkretnom sporu, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno određeno navesti razloge zbog kojih predlagatelj smatra da bi rješenje nekog pitanja bilo važno, ne samo za odluku u ovoj pravnoj stvari, već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu da je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju (prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke) ili iznijeti druge važne razloge u skladu s navedenim propisom zbog čega bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, što je u konkretnom prijedlogu izostalo.
6. Budući da predlagateljica u prijedlogu nije naznačila razloge važnosti postavljenog pitanja u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije odbaciti.
Zagreb, 18. veljače 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Jadranko Jug
