Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Pn-134/2024-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženog EI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Željki Pokupec, odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, izvan ročišta, 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se dostaviti Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 12. srpnja 2024. podnio tužbu protiv tuženika u kojoj je naveo kako podnosi ovu tužbu kao jedan od ovlaštenih stečajnih vjerovnika stečajnog dužnika Mens-Korman grupa d.o.o. – u stečaju i to temeljem ovlaštenja iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj St-419/2024-424 od 4. srpnja 2024., i to pravodobno u roku 8 dana od dana donošenja odnosne Odluke Skupštine vjerovnika pred Trgovačkim sudom u Osijeku u odnosnoj stečajnoj stvari, a za koju je većinom utvrđenih glasova, izglasano isključivo voljom i glasačkim pravom Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru po zamjeniku županijskog državnog odvjetnika, Darku Čorluki. Pred ovim sudom se vodi parnični postupak vezano za priznanje prava vlasništva na predmetnom vozilu, čiji je stvarni vlasnik tvrtka Mens-Korman grupa d.o.o., a koji se vodi pod brojem P- 608/2016 te je isti u prekidu, a zbog vođenja predstečajnog, odnosno aktualno stečajnog postupka, gdje je u međuvremenu i otvoren predmetni stečajni postupak nad stečajnim dužnikom, a ovdje dosadašnjim tužiteljem. Riječ je o osobnom automobilu marke BMW, tipa serija 7, broja šasije [broj šasije], proizveden 2008. godine, sa dizel motorom – euro IV, reg. oznake [registarska oznaka] i brojem prometne dozvole [broj prometne dozvole], izdane od RH – MUP – PU Osječko–baranjske od 23. ožujka 2013. Također je pred Općinskim sudom u Vukovaru vođen postupak po tužbi ovdje tuženika protiv sada tužitelja OI, a pod brojem P-719/2016, koja parnica je pravomoćno dovršena na način, da je tužba EI odbijena. Imajući u vidu da je tuženik svojim ponašanjem prouzročio brojne štete prije svega tvrtki Mens-Korman grupa d.o.o. – u stečaju, na način da je onemogućio istu u raspolaganju i uporabi odnosnog vozila pa i za eventualno namirenje dijela tražbina, koje bi spriječile nastanak okolnosti za pokretanje predstečajnih postupaka, te odnosnih stečajnih postupaka pred Trgovačkim sudom u Osijeku. Slijedom rečenog, predmetna vrijednost vozila je u međuvremenu značajno umanjena, što čini također štetu tužiteljima budući da su bili spriječeni u raspolaganju vozilom te da je ono i zbog stajanja i neuporabe vrlo upitne vrijednosti, a svakako je šteta počinjena u vidu nemogućnosti korištenja istog, zbog čega je odnosna tvrtka i zahtijevala izdavanje rješenja o privremenoj mjeri, no, II. stupanjski sud je istu naprosto ukinuo. Predmetno tužitelj zahtjeva naknadu štete od tuženika u pogledu odnosne vrste, marke, tipa i modela vozila, a u vidu vrijednosti auto dana za takovo istovrsno vozilo na način, da je tuženik dužan isto nadoknaditi kao svakomjesečne iznose, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od utuženja, odnosno od 25. svibnja 2016., pa do konačne isplate, a koji iznos će tužitelj precizirati po provedenom vještačenju po vještaku gospodarske struke. Također, tužitelj zahtjeva i umanjenje vrijednosti predmetnog vozila, a od dana utuženja 25. svibnja 2016. pa do presuđenja u ovoj stvari.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako prije upuštanja u raspravljanje ističe prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda, budući tuženik ima prebivalište u [adresa], na adresi [adresa] i to počevši od 20.8.2020., slijedom čega je Općinski građanski sud u Zagrebu opće mjesno nadležan za suđenje u gornjoj pravnoj stvari, u smislu članka 47. Zakona o parničnom postupku. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da se ovaj sud oglasi mjesno nenadležnim, te da spis po pravomoćnosti uputi na odlučivanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu kao mjesno nadležnom sudu. Nadalje, tuženik ističe kako je tužba neuredna i nepodobna za raspravljanje, budući ista ne sadrži sve što je zakonom propisano u smislu članka 186. Zakona o parničnom postupku, odnosno tužba ne sadrži zahtjev u pogledu glavne stvari, činjenice na kojima tužitelj „temelji“ tužbu, kao niti dokaze kojima se utvrđuje te činjenice, slijedom čega tužba nije podobna za raspravljanje, niti se na istu tuženik može detaljnije očitovati, odnosno ista tužba je eklatantan primjer objesnog parničenja tužitelja, slijedom čega tuženik predlaže da ovaj sud pozove tužitelja da uredi tužbu na način da ista bude podobna za raspravljanje, pod prijetnjom odbačaja iste. Tuženik se protivi i vrijednosti predmeta spora kao previsoko određenoj obzirom ista ne proizlazi iz činjeničnog supstrata tužbe niti iz tužbenog zahtjeva koji je u cijelosti neodređen, odnosno tužbeni zahtjev nije niti postavljen. U odnosu na navode iz tužbe, tuženik cijelosti osporava predmetnu navodnu tražbinu tužitelja kao neosnovanu i to kako u osnovu tako i u visini, te nastavno ističe; prigovor nedostatka aktivne legitimacije, prigovor promašene pasivne legitimacije, prigovor zastare. U odnosu na prigovor nedostatka aktivne legitimacije - nije u pravu tužitelj kada neosnovano ističe da ovlaštenje za podnošenje predmetne tužbe navodno crpi iz rješenja Trgovačkog suda u Osijeku broj St- 419/2024-24 od 4. srpnja 2024., budući suprotno proizlazi iz sadržaja samog tog rješenja, a osobito točke I. dispozitiva u kojem čitamo, citat: „…budući je Skupština vjerovnika većinom glasova odbila dati odobrenje za nastavak parnica pokrenutih prije otvaranja stečajnog postupka parnicu su ovlašteni pokrenuti, odnosno nastaviti već pokrenute parnice stečajni vjerovnici.....“. S time u vezi, tuženik ističe kako predmetni sudski postupak nije pokrenut prije otvaranja stečajnog postupka, a što je jasno razvidno iz sadržaja zapisnika od 4. srpnja 2024. slijedom čega tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe, te istu tužbu treba odbaciti. Nadalje, da tužitelj nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe jasno je razvidno i iz činjeničnog supstrata same tužbe u kojoj tužitelj navodi da trgovačko društvo Mens – Korman grupa d.o.o. pred ovim sudom broj P-680/2016 vodi sudski postupak protiv ovdje tuženika radi priznanja prava vlasništva na predmetnom vozilu, odnosno da je navodnim postupanjem tuženika prouzročena navodna šteta trgovačkom društvu Mens – Korman grupa d.o.o. u stečaju (koji navodi tužitelja se u cijelosti osporavaju kao neosnovani) zbog čega je nejasno po kojoj to osnovi tužitelj od tuženika potražuje nekakvu navodnu štetu za vozilo u odnosu na koje tužitelj očigledno ne polaže nikakva prava (iako tuženik osporava da bi trgovačko društvo Mens -Korman grupa d.o.o. – u stečaju bio vlasnik predmetnog vozila), slijedom čega predmetnu tužbu također treba odbaciti, budući tužitelj niti nema pravni interes za vođenje ovog sudskog postupka. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije, tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije u ovoj pravnoj stvari, te u cijelosti poriču bilo kakvu svoju odgovornost za naknadu navodne i eventualne štete tužitelju. Naime, tužitelj u tužbi neosnovano ističe da bi tuženik – između ostalog – svojim ponašanjem navodno onemogućio trgovačko društvo Mens – Korman grupa d.o.o. u stečaju u raspolaganju i uporabi predmetnog vozila, budući ovdje tuženik nije u posjedu predmetnog vozila, a što nesporno proizlazi iz zapisnika sa ročišta održanog 4. prosinca 2017. pred ovim sudom u predmetu broj P-608/2016-30, u pravnoj stvari tužitelj Mens – Korman grupa d.o.o. v/s tuženik EI, radi priznanja prava vlasništva (na koji se sudski postupak poziva i sam tužitelj), a na kojem je ročištu punomoćnik tužitelja naveo kako se predmetno vozilo nalazi upravo u posjedu Mens – Korman grupa d.o.o., citat: „….Predmetno se također ističe kako je ovdje tuženik, a tamo tužitelj učinio nespornim da se predmetno vozilo niti ne nalazi u posjedu OI, nego je upravo u posjedu ovdje tužitelja…“. Iako tuženik smatra da je predmetnu tužbu potrebno odbaciti kao nepodobnu za raspravljanje, kao i zbog svih ranije istaknutih prigovora, tuženik samo podredno predlaže prekinuti ovaj sudski postupak do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi pred ovim sudom broj P-608/2016, u pravnoj stvari tužitelj: Mens – Korman grupa d.o.o. u stečaju v/s tuženi: EI. U odnosu na prigovor zastare, tuženik ističe kako tužitelj u svojoj nerazumljivoj tužbi potražuje neodređeni novčani iznos po neodređenoj osnovi počev od svibnja 2016. (nejasno iz kojeg razloga od toga datuma), dok je predmetna tužba podnijeta 12. srpnja 2024., slijedom čega se prigovor zastare ukazuje u cijelosti na Zakonu osnovanim. Opreza radi, tuženik se protivi i svim predloženim dokaznim prijedlozima, a posebno prijedlogu za provođenjem vještačenje, obzirom je nejasno na koje bi to okolnosti isto vještačenje trebalo biti provedeno, pri čemu tuženik upire da tužitelj u prilog svojih tvrdnji (koje su u cijelosti neistinite) nije dostavio niti jedan jedini dokaz (budući ih niti nema). Slijedom iznijetog, tuženik predlaže prvenstveno odbaciti tužbu i tužbeni zahtjev u gornjoj pravnoj stvari, podredno prekinuti ovaj sudski postupak do pravomoćnog okončanja sudskog postupka koji se vodi pred ovim sudom broj P- 608/2016, podredno odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi parnicom prouzročene troškove.

3. Člankom 46. i 47. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) jasno je određeno da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište. Stoga kako je tuženik uz odgovor na tužbu dostavo i elektronički zapis o prebivalištu za tuženika (list 14 spisa), sud je utvrdio kako tuženik od 2017. godine, odnosno prije podnošenja ove tužbe, ima uredno prijavljeno prebivalište na području Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Tuženik je dakle, prije upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari prvotno iznio prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

4. Kako je uvidom u spis sud utvrdio da je prebivalište tuženika u [adresa], što je mjesna nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu, to je slijedom navedenog, a temeljem članka 20. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 46. i 47. stavka 1. ZPP-a, odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 18. veljače 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, od dana primitka istog. Žalba se podnosi u pismenom primjerku putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćnici tuženika

Nakon pravomoćnosti:

3. Općinski građanski sud u Zagrebu