REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-2430/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IF, zbog prekršaja iz članka 127. stavak 1. alineja 4., stavak 4. Zakona o državnom inspektoratu (Narodne Novine broj: 115/18, 117/21, 67/23, 155/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/24-10/135, urbroj: 443- 02-05-04-24-3 od 19. srpnja 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 18. veljače 2024., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik IF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1975., u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je kao vlasnik i posjednik dva muška psa, mješanca, prvi imena Č, označen čipom broj 191035000044712 i drugog imena E, označena čipom broj 1 91035000104684, od dana 1. veljače 2024. godine - vrijeme zaprimanja rješenja veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/24-10/135, urbroj: 443-02-05-04-24-1, do dana 18. srpnja 2024. godine - vrijeme obavljanja službene kontrole za kontrolu izvršenja istog zaprimljenog rješenja veterinarske inspekcije za provedbu naređenih cijepljenja revakcinacija protiv bjesnoće za pse u vlasništvu E, u mjestu [adresa], nije izvršio izvršno rješenje inspektora propustio je osigurati provedbu naređenih cijepljenja - revakcinacija protiv bjesnoće s dehelmintizacijom za pse D i E u njegovu vlasništvu kako je naređeno u točki l. pod točki a, izreke kontrolirana rješenja,

čime je počinio prekršaj

iz članka 71. Zakona o državnom inspektoratu, kažnjiv po članku 127. stavak 1. alineja 4. i stavak 4. istog Zakona,

pa mu se na temelju citirane zakonske odredbe i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 EUR (sto eura)

II. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima iste, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/24-10/135, urbroj: 443-02-05-04-24-3 od 19. srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik IF na glavnu raspravu 24. rujna 2024. godine u 9,50 sati, 22. listopada 2024. godine u 8,45 sati, 28. studenoga 2024. godine u 8,45 sati, 18. siječnja 2025. godine u 9,25 sati, 18. veljače 2025. godine u 9,30 sati nije se odazvao, izostanak nije ispričao, dostava poziva uredno iskazana i priložena u spis. Temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona održano je ročište 18. veljače 2025. godine, bez prisutnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva, koji je okrivljenik uredno zaprimio 13. siječnja 2025. godine. U pozivu je okrivljenik upozoren da se ročište može održati i donijeti presuda ukoliko se ne odazove pozivima Suda, ukoliko se okrivljenik ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak će se provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti (članak 128. stavak 7. i članak 167. stavak 3. Prekršajnog zakona). Okrivljenik može sudu dostaviti i pisanu obranu. Slijedom navedenog, obzirom da okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj postupak, uredno je zaprimio pozive na zakazana ročišta četiri puta, Sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti okrivljenika s obzirom da neposredno ispitivanje okrivljenika nije bilo od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid i pročitao potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, ispitao svjedoka ČF, viši veterinarski inspektor izvršio uvid u izvršno rješenje veterinarske inspekcije, klasa: UP/I-322-07/24-10/135, urbroj: 443-02-05-04-24-1.

4. Svjedok ČF, viši veterinarski inspektor, u dokaznom postupku je iskazao da je okrivljeni IF kao vlasnik i posjednik dva muška psa, mješanca, prvi imena Č, označen čipom broj 191035000044712 i drugog imena E, označena čipom broj 1 91035000104684, tijekom 2024. godine od dana 1 .02.2024. godine - vrijeme zaprimanja rješenja veterinarske inspekcije klasa: UP/I-322-07/24-10/135, urbroj:443-02-05-04-24-3 od 30. siječnja 2024., do dana 18. srpnja 2024. godine - vrijeme obavljanja službene kontrole za kontrolu izvršenja istog zaprimljenog rješenja veterinarske inspekcije za provedbu naređenih mjera cijepljenja revakcinacija protiv bjesnoće za pse u vlasništvu Okrivljeni – IF Medu i D, u mjestu [adresa] propustio osigurati provedbu naređenih cijepljenja - revakcinacija protiv bjesnoće s dehelmintizacijom za pse D i E u njegovu vlasništvu kako je naređeno u točki l. pod točki a, izreke kontrolirana rješenja, te je na taj način počinio prekršaj.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik EF počinio inkriminirano prekršajno djelo na način i pod okolnostima kako je opisano u izreci presude.

7. Iskaz svjedoka DF, Sud je ocijenio jasnim, sigurnim i uvjerljivim i isti je uvažio jer je u odnosu na bitne činjenice ovog postupka iskazao okolnosno i neproturječno i u čijem iskazu nema ni jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost istog, niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi s odlučnim činjenicama, a niti u spisu postoji i jedan podatak koji bi ukazivao na motiv i zainteresiranost, da neosnovano tereti okrivljenika.

8. Stoga je analizirajući iskaz svjedoka ČF i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela, kako je opisano u izreci presude, pa ga je proglasio krivim i kaznio kao naprijed.

9. Na temelju članka 37. Prekršajnog zakona Sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod propisane kazne za citirane prekršaje za koji je propisana novčana kazna jer nije utvrdio postojanje posebno izraženih otegotnih okolnosti dok je utvrdio postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti okrivljenik priznao krivnju i počinjenje prekršaja, otklonili su posljedice prekršaja, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice te će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

10. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2. točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja kao i mjesečnim primanjima. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka.

U Samoboru, 18. veljače 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka odluke. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu , Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku EF

2. Tužitelju Državnom inspektoratu, područni ured Zagreb, Služba veterinarske inspekcije

3. U spis