Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-928/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda Željki Matkov, uz sudjelovanje Karle Balažić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ČU okrivljene po optužnom prijedlogu PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split pod Urbroj: 511-12-24-25-1, Klasa: 211-07/25-5/1393 od 17. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" 5/90, 30/90, 47/90, 29/97, 114/22, 47/23), nakon održanog žurnog postupka 18. veljače 2025. bez prisustva okrivljenice
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ČU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Č i BU, rođena **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju trgovac, nezaposlena, neudana, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanka RH, prekršajno kažnjavana,
k r i v a j e
što je 16. siječnja 2025. u 23:15 sati u Podstrani u Mosorskoj ulici broj 27, u kući remetila javni red i mir na način da je u alkoholiziranom stanju vikala i galamila riječi: "sad ću ja njega u zatvor, tužit ću ga za silovanje, jebemu mater, mater mu je kurva", a što se čulo na ulici na udaljenosti većoj od 50 metara te nakon toga izašla van ispred kuće i vikala na oštećenog OU riječima: "jebem ti mrtvu mater", što je ponovila više puta, uslijed čega je razbacivala stvari koje su se tamo nalazile i nastavila vikati razne nepovezane riječi,
dakle na javnom mjestu na drugi način remetila javni red i mir,
time je počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa se na temelju navedenog propisa, okrivljenici
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura
Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je ista bila zadržana po Izvješću o uhićenju od strane II Policijske postaje Split, od 17. siječnja 2025. u 06,00 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 17. siječnja 2025. u 13,45 sati, što računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura, tako da je po uračunatom zadržavanju okrivljenici ostalo za platiti novčani iznos od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 39/13) ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD, II Policijska postaja Split, pod gornjim brojem od 17. siječnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. Okrivljenica ČU je privedena pred ovaj sud 17. siječnja 2025. u 13,45 sati u dežurstvo po djelatnicima II Policijske postaje Split.
3. Okrivljenica ispitana pred ovim sudom u svojoj obrani je navela da nisu točni navodi da je kritičnog dana i u kritično vrijeme u [adresa]., u kući u alkoholiziranom stanju vikala i galamila riječi "sad ću ja njega u zatvor, tužit ću ga za silovanje, jebem mu mater, mater mu je kurva", to nikako nije točno, niti je izašla vani ispred kuće i vikala na OU riječima "jebem ti mrtvu mater" i da je to ponovila više puta te da je razbacivala stvari koje su se tamo nalazile i vikala razne nepovezane riječi. Kritičnog dana se nalazila u [adresa], a to se radi o montažnoj kući koju su napravili ona i njen momak SU, gdje s njim živi već godinu dana, ali tu godinu dana nisu živjeli sve na navedenoj adresi, već jedno vrijeme na Šinama kod njegove majke dok se napravila kuća. Što se tiče za 16. siječnja 2025. u kući sam je bila ona, njen momak SU i došla je njegova prijateljica B kojoj ne zna prezime, SU je ispekao picu, te su svi troje pojeli i nakon toga je B napustila kuću. Nakon što je ona otišla, da je rekla SU da se primiri jer su danas trebali ići u odvjetnika da ona povuče tužbu jer joj je uzeo bundu koja je sada na njoj i mobitel, te joj je bundu u međuvremenu vratio, a mobitel je zadržan u policiji. Nedugo nakon toga SU je na mobitel došlo nekoliko poruka od prijatelja iz Dugopolja, a u tim porukama prijatelj je nju vrijeđao, što je on i pokazao da vidi. Nakon toga ona je SU rekla ako on smatra da ona nije za njega, da će otići, pa je on u nekoliko navrata rekao "pa ajde". Nakon toga SU je napustio kuću rekavši joj da ima nešto obaviti, i nakon nekih 10-tak minuta u kuću je došao njegov rođak JU, te ju odmah uhvatio za lijevu ruku, te je vidljivo da joj je ostala modrica. Sutkinja se uvjerava u istinitost navoda okr. jer na lijevoj ruci zapešću se vidi modrica. Ona je OU rekla da stane, da će uzeti svoje stvari i napustiti kuću, te kada je izlazila iz kuće na sušilu se nalazila njezina roba koju je htjela uzeti, a OU je krenuo za njom da to neće uzeti, te je hitio sušilo da ne može uzeti robu, te joj je dao jedan kofer i rekao da ide ća. Nakon toga ona je trčala sa kuferom, a budući je tu jedan putić na kojem je kamenje i žbunje da je pala na to i iskidala svoju robu. Na kraju je rekla da ne stoji da je ona remetila javni red i mir na način kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, niti je vrijeđala OU već je on došao i napao nju.
3.1. Sutkinja se uvjerava u istinitost navoda okrivljene, jer su istoj poderane hlače na nekoliko mjesta.
3.2. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje: "Ostajem kod optužnog prijedloga te predlažem sudu da se ista proglasi krivom i kazni sukladno zakonu".
4. Uzimajući o obzir da je okrivljenica negirala počin prekršaja, to je sud za 13. veljače 2025. zakazao sljedeće ročište na koje se okrivljenica obvezala pristupiti, ali ista nije pristupila na zakazano ročište niti je svoj izostanak opravdala samo je u svojstvu svjedoka pristupio JU.
5. U daljnjem žurnom postupku, svjedok JU je izjavio da je rođak od SU koji je momak od ČU. Naveo je da je unazad mjesec dana vidno eskalirao sukob između njih dvoje te ih je više puta privodila policija. Tako je bilo i ovoga datuma 16. siječnja 2025. kad se nalazio zajedno s njima u kući u [adresa], te je ČU remetila javni red i mir na način da su prvo ona i njezin momak, njegov rođak pili te su bili u vidno alkoholiziranom stanju, te u jednom momentu su se oni posvađali i njegov rođak je izašao iz kuće da ne dođe do daljnjeg sukoba s njom, a on je ostao u kući zajedno s njom te je ona stala vikati i galamiti riječima: sad ću ja njega u zatvor, tužit ću ga za silovanje, jebemu mater, mater mu je kurva, a što se čulo i na ulici jer se jako derala, te nakon toga izašla ispred kuće te je on izašao za njom i stala vikati na njega jebem ti mrtvu mater, što je ponovila više puta te nakon toga razbacivala stvari koje su se tamo nalazile i nastavila vikati razne nepovezane riječi.
6. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana i to odlukama Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-5061/2022 od 9. rujna 2022., pravomoćno 25. listopada 2022. te Pp-6081/2022 od 3. listopada 2022., pravomoćno 26. listopada 2022., izvješće o uhićenju koje je izdala II Policijska postaja Split 17. siječnja 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj: [serijski broj].
7. Sukladno rezultatima ovako provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenice, te ocjenom iskaza ispitanog svjedoka, svakog pojedinačno kao i u njihovoj međusobnoj svezi, sud smatra dovoljno utvrđenim da su se sporne prigode u ponašanju okrivljenice ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela opisanog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
8. Na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira je navedeno, tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.
9. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice da se postupak protiv nje obustavi, jer je nesporno da je kritičnog dana u noćnim satima u vidno alkoholiziranom stanju u kući remetila javni red i mir na način da je vikala i galamila riječi sad ću ja njega u zatvor, tužit ću ga za silovanje, jebemu mater, mater mu je kurva, a što se čulo na ulici na udaljenosti većoj od 50 metara. Iako, kuća ne spada u javno mjesto sud je našao elemenata da je ista počinila prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira jer se njezina vika i galama reflektirala na vanjski prostor tj. na javno mjesto i to na udaljenosti većoj od 50 metara, a budući da se radi o kasnim noćnim satima kada je tišina, očigledno je da su to mogli čuti i okolni susjedi. Sud nije prihvatio njezinu obranu da ona navedene prigode nije vikala i galamila navedene riječi, već je sud prihvatio iskaz svjedoka OU koji se detaljno sjećao navedenog događaja i koji nije imao razloga da tvrdi suprotno. Također je sud prihvatio izjavu OU da je okrivljena nakon toga izašla van ispred kuće i vikala na oštećenog OU, a koji je čitavo vrijeme i prije toga bio s njom zajedno u kući i njezinim momkom te mu nakon toga uputila vičući riječi jebem ti mrtvu mater, što je ponovila više puta te razbacivala stvari koje su se tamo nalazile i nastavila vikati razne nepovezane riječi. Uzimajući u obzir da okrivljena nije pristupila na zakazano ročište na koje je bila uredno obaviještena, a izostanak nije opravdala, sud nije imao razloga ne prihvatiti iskaz oštećenog OU. Iako se sud uvjerio u istinitost navoda okrivljene da su na istoj, na lijevoj ruci, zapešću vidljiva modrica, a koju je zadao JU, sud nije mogao raspravljati o tome jer protiv OU ovlašteni tužitelj nije podnio optužni prijedlog pa sud zbog toga nije mogao ulaziti bi li i JU počinio prekršaj, jer je sud vezan optužnim prijedlogom.
10. Prilikom odlučivanja o konkretnoj sankciji i individualizaciji kazne sud je imao na umu odredbu članka 36. st. 2. Prekršajnog zakona, pa je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir da je okrivljenica nezaposlena, lošeg imovnog stanja, a od otegotnih okolnosti sud je uzeo u obzir da je okrivljena do sada pravomoćno prekršajno kažnjavana, pa sud nije našao elemenata da se okrivljenici eventualno ublaži novčana kazna već je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja i okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura koja je minimalna novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja.
10.1.Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je ista bila zadržana po Izvješću o uhićenju od strane II Policijske postaje Split, od 17. siječnja 2025. u 06,00 sati do privođenja na Općinski prekršajni sud u Splitu 17. siječnja 2025. u 13,45 sati, što računa kao jedan dan zatvora, odnosno 39,82 eura, tako da je po uračunatom zadržavanju okrivljenici ostalo za platiti novčani iznos od 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenicu.
Split, 18. veljače 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Karla Balažić, v.r.
Željka Matkov, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenica i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju, u spis
