Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-13204/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GŽ, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl.293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) pokrenutom izdavanjem prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/23-3/1266 i urbrojem: 511-12-36-23-1 od 31. ožujka 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 17. veljače 2025. u nazočnosti okrivljenika te odsutnosti predstavnika tužitelja, u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja 18. veljače 2025. objavio je i

p r e s u d i o j e

okrivljenik GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i C, rođen **.**.1999. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], Pučišćkih iseljenika 26, državljanin RH, SSS, restaurator kamena, zaposlen, primanja mjesečna 700,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v je

što je 28. rujna 2021. u 07,00 sati u Splitu, u Spinutskoj ulici kod broja 37, nakon što je osobnim automobilom marke Citroen Berlingo registarske oznake [registarska oznaka] izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto događaja, a da prije toga nije vlasniku oštećenog osobnog automobila marke Audi registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], CŽ, koji nije bio na mjestu događaja, ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta, vlasniku vozila koji nije bio na mjestu nesreće, nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st. 5. istog Zakona („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) pa mu se na temelju citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 550,00 (petsto pedeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 60,00 (šezdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude.

II

Na temelju čl. 181. toč. 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika GŽ

odbija se optužba

da bi 28. rujna 2021. u 07,00 sati u Splitu, Ulica Spinutska kućni broj 37, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se osobnim automobilom marke Citroen Brlingo reg. oznake [registarska oznaka] nalazio parkiran na jugoistočnom dijelu parkirališta Spinutske ulice nasuprot kbr. 37., prednjim dijelom vozila okrenut prema istoku, nakon čega je pokrenuo vozilo vožnjom unazad od smjera istoka u smjeru zapada, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, prilikom čega je stražnjim dijelom vozila Citroen Berlingo udario u prednji desni dio osobnog automobila marke Audi reg. oznake [registarska oznaka], koji se od strane vlasnika CŽ nalazio parkiran uz južni rub parkirališta Spinutske ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

dakle, da bi poduzeo radnju vozilom u prometu, a da se prije započinjanja iste nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19 , 42/20, 85/22 i 114/22).

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi u ovom dijelu postupka (čl. 138. st. 2. toč.1.) padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split 31. siječnja 2023. pod gore navedenim brojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude.

2.Protiv navedenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i održana glavna rasprava.

3.Okrivljenik, ispitan na glavnoj raspravi, u svom iskazu je naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je predmetne prigode u Splitu, u Spinutskoj ulici kućni broj 37, upravljao osobnim automobilom Citroen Berlingo [registarska oznaka] koji se prethodno nalazio parkiran na jugoistočnom dijelu parkirališta Spinutske ulice kod broja 37, prednjim dijelom okrenut prema istoku. Točno je da je vozilo pokrenuo unatrag od istoka prema zapadu, a kako nije dobro pogledao stanje na retrovizoru, stražnjim središnjim dijelom vozila naslonio se na prednji dio osobnog automobila marke Audi [registarska oznaka]. Osjetio je udarac u drugo vozilo pa je pogledao preko retrovizora u prednji dio vozila Audi i vidio da nema nikakvog oštećenja te stoga otišao s mjesta događaja. Stoga se ne smatra krivim za izazivanje prometne nesreće i odlazak s mjesta događaja jer ni na njegovom ni na drugom vozilu nije nastala materijalna šteta. Okrivljeniku su predočene fotografije vozila Citroen, te isti upitan o oštećenjima na vozilu navodi kako se radi o jako starom vozilu preko 20 godina te da su sva oštećenja vidljiva na fotografijama stara oštećenja, nastala u prijašnjim događajima.

4.U daljnjem dokaznom postupku ispitan je pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu CŽ, pročitan je zapisnik o očevidu prometne nesreće, izvršen je uvid u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, u fotografije, u račun, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te u kompletan spis.

5.Svjedok CŽ, ispitan pred zamoljenim Općinskom prekršajnim sudom u Zagrebu, u svom iskazu naveo je da je 28. rujna 2021. oko 07,00 u Splitu, u Spinutskoj ulici 37, njegovo vozilo marke Audi reg. oznake [registarska oznaka] bilo parkirano uz južni rub parkirališta Spinutske ulice prednjim dijelom okrenuto u smjeru istoka, a on da ga je tu parkirao večer prije. Mjesto na kojem je vozilo bilo parkirano je u blizini studenskog doma Bruno Bušić, gdje je u to vrijeme živio. Kada je išao drugoga dana prema svom vozilu, dvije ženske osobe koje rade kao čistačice u studenskom domu, rekle su mu kako je u njegovo vozilu udarilo drugo vozilo koje je išlo unazad, te nakon što je vozač oštetio njegovo vozilo odvezao se s mjesta nesreće. Te čistačice dale su mu reg. oznaku vozila koje je oštetilo njegovo vozilu, a to su mu dale na jednom papiriću. Nakon toga došao je do svoga vozila, te je na istome vidio štetu, odnosno vidio je da mu je oštećena prednja maska i prednji branik, između prednje registarske pločice i prednjeg desnog putnog svjetla. Kako je u to vrijeme živio u studenskom domu, na oglasnu ploču doma je stavio obavijest da se traži vlasnik vozila reg. oznaka koje su mu ustupile čistačice, a sjeća se da se radi o splitskim reg. oznakama koje je i sam upisao u mobitel, te sada na mobitelu vidi da se radi o reg. oznakama [registarska oznaka]. Kako je na njegovom vozilu bila vidljiva šteta na prednjem dijelu smatrao je da okrivljenik kao savjestan vozač mogao i morao osjetiti da je sa svojim vozilom udario u njegovo vozilo dok je išao u nazad, a kako su mu to rekle čistačice. Kako se na njegovu obavijest koju je stavio na oglasnu ploču studentskog doma nitko nije javio, nakon dva do tri dana nazvao je policiju koja je naknadno i obavila očevid predmetne prometne nesreće, a policiji je ustupio reg. oznake vozila okrivljenika koje su mu dale čistačice. On okrivljenika predmetne zgode nije vidio, nego je od čistačica saznao da je okrivljenik prilikom vožnje unatrag oštetio njegovo vozilo na parkiralištu, te nakon toga napustio mjesto događaja, a da mu nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

6.U odnosu na pročitani mu iskaz ispitanog svjedoka CŽ, okrivljenik je naveo da nema primjedbi te je u završnoj riječi naveo kako smatra izricanje mjere prestrogom sankcijom za materijalnu štetu koja nije velika, budući je istu on jedva primijetio, pa moli da mu se izrekne u minimalnom trajanju. Također je naveo kako mu je zbog terenskog posla vozačka dozvola neophodna, pa iz toga razloga također moli da mu se ne izrekne zaštitna mjera.

7.Prema zapisniku o očevidu prometne nesreće, isti je izvršen povodom dojave CŽ, a dolaskom na mjesto događaja zatečeno je vozilo Audi s oštećenjima na prednjoj maski, prednjem braniku (između prednje registarske pločice i prednjeg desnog putnog svjetla). Na vozilu Citroen utvrđena su oštećenja na zadnjem braniku na visini od 0,40 do 0,48 m, a na lijevom bočnom dijelu zadnjeg branika na visini od 0,39 do 0,63 m, te na desnom bočnom dijelu zadnjeg branika na visini od 0,49 do 0,51 m. Mjesto događaja zatečeno je izmijenjeno na način da su sudionici isto napustili te nisu uočeni tragovi proizašli iz događaja.

8.U situacijski plan ucrtan je smjer kretanja osobnog automobila Citroen te položaj osobnog automobila Audi po iskazu sudionika.

9.Uvidom u fotografije vozila sudionika razvidna su oštećenja na vozilu Citroen Berlingo opisana u zapisniku o očevidu.

10.Prema službenoj zabilješci zaprimanju prijave o događaju, istog je prijavio CŽ.

11.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

12.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.

13.Odredbom čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je daje vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.14.Odredbom st. 2. istog čl. i Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

14.Odredbom st. 3. istog čl. i Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

15.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

16.Odredbom čl.176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

17.Odredbom čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

18.Odredbom čl. 13. st.1. Prekršajnog zakona propisano je da prekršajni progon zastarijeva nakon četiri godine, a st.2. da prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog. Odredbom čl. 13.a istog Zakona propisano da zastara prekršajnog progona počinje teći danom kada je prekršaj počinjen.

19.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik upravljao označenim vozilom parkiralištem Spinutske ulice kod broja 37 u Splitu, vožnjom unatrag od istoka prema zapadu, te kako se nije uvjerio u sigurnost svoje radnje, da je stražnjim dijelom vozila Citroen Berlingo ostvario kontakt sa prednjim dijelom osobnog automobila marke Audi [registarska oznaka], koji se od strane CŽ nalazio parkiran uz južni rub parkirališta Spinutske ulice, prednjim dijelom okrenut prema istoku. Nije sporno da je nakon ostvarenog kontakta s vozilom Audi, napustio mjesto događaja bez ostavljanja svojih podataka i podataka o vozilu kojim je upravljao. U postupku je sporno je li uslijed njihovog kontakta nastala materijalna šteta na vozilu Audi.

20.Okrivljenik se u postupku branio kako predmetne prigode uslijed kontakta njegovog i vozila Audi nije nastala materijalna šeta, pa je stoga napustio mjesto događaja. Pritom je naveo kako se u izostanak materijalne štete uvjerio na način da je preko retrovizora pogledao u prednji dio vozila Audi. Međutim, prema iskazu svjedoka CŽ, koji je automobil Audi parkirao uz južni rub parkirališta Spinutske ulice, kada je narednog dana došao do vozila, dvije ženske osobe rekle su mu kako je u njegovo vozilu udarilo drugo vozilo koje se kretalo unatrag te nakon što je oštetilo njegovo vozilo, da se vozač odvezao s mjesta nesreće, a one su mu i dale registarsku oznaku vozila kojim je okrivljenik upravljao. Svjedok je također naveo kako je na svom vozilu vidio štetu, odnosno vidio je da mu je oštećena prednja maska i prednji branik između prednje registarske pločice i prednjeg desnog putnog svijetla i da je šteta bila vidljiva pa je smatrao da je istu i okrivljenik kao savjestan vozač mogao i morao osjetiti, međutim da mu nije ostavio podatke o sebi i vozilu.

21.Iz ovakvog iskaza svjedoka te dovodeći ga u vezu sa zapisnikom o očevidu u kojem su opisana oštećenja na vozilu Audi (na prednjoj maski, prednjem braniku između prednje registarske pločice i prednjeg desnog putnog svjetla), koja je opisao i svjedok, proizlazi kako je okrivljenik, koji ne spori da se predmetne prigode kretao na parkirališnom prostoru na mjestu događaja ni da je vozilom Citroen ostvario kontakt s parkiranim vozilom Audi, tim kontaktom izazvao oštećenja na vozilu Audi, dakle na njegovoj prednjoj masci i braniku. Prema iskazu svjedoka, oštećenja na vozilu Audi bila su vidljiva i on ih je odmah pregledom vozila uočio, pa se radi o takvim oštećenjima da ih je svaki vozač prosječnih sposobnosti, pa tako i okrivljenik, morao čuti, odnosno osjetiti. Kako je i u slučaju najmanje sumnje u kontakt s drugim vozilom okrivljenik morao prije napuštanja mjesta događaja uvjeriti se je li do kontakta i štete došlo ili nije, a iz okrivljenikovog iskaza proizlazi da nakon nesreće nije izašao iz vozila da se u to uvjeri, isti je odgovoran za napuštanje mjesta događaja prometne nesreće.

21.Slijedom naprijed navedenog, na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je predmetne prigode okrivljenik, odlaskom s mjesta događaja nakon izazivanja prometne nesreće, postupio protivno odredbi čl.176. st.3. i time ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 176. st.5. istog Zakona, sve opisano u toč. a) izreke presude.

22.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok nije našao otegotnih okolnosti. Stoga mu je izrekao novčanu kaznu u iznosu 550,00 (petsto pedeset) eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.

23.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

24.Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije s obzirom da okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja iste, odnosno ne upućuju da na strani okrivljenika, koji ranije nije bio prekršajno kažnjavan, postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ugroziti sigurnost prometa, slijedom čega izricanje zaštitne mjere nije nužno radi preventivnog djelovanja na njegovo buduće ponašanje u prometu. Pri donošenju odluke o izricanu zaštitne mjere sud je uzeo u obzir i okrivljenikovu potrebu za upravljanjem vozilima B kategorije zbog zaposlenja.

25.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njegovo imovno stanje.

26.U odnosu na toč.II izreke presude, budući je vrijeme počinjenja prekršaja iz čl. 43. st. 1., 2. i 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji se okrivljeniku stavlja na teret 28. rujna 2021., a radi se o djelu za koje je ovlašteni tužitelj bio dužan izdati obavezni prekršajni nalog, u konkretnom je slučaju za predmetno djelo istekao zakonom propisani trogodišnji rok zastare prekršajnog progona.

27.Stoga je Sud, na temelju čl.181.toč.5. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika optužbu odbio zbog nastupa zastare kao okolnosti koja isključuje njegov prekršajni progon te odlučio kao u toč.II izreke.

28.Kako je protiv okrivljenika za djelo iz toč.II. izreke presude optužba odbijena, na temelju u izreci citirane odredbe Prekršajnog zakona troškovi u ovom dijelu prekršajnog postupka, prema priloženom računu Postaje prometne policije Split, padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 18. veljače 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis