Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Malom Lošinju

Posl. broj: Pp-95/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RT, postupajući po obveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-4/53985, urbroj: 511-09-26-24-2 od 27. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 54. st. 4. i čl. 74. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica RT, kći R, rođ. **.**.1967. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., državljanka RH, nekažnjavana

k r i v a j e

što je:

20. srpnja 2022. u 13:22 sati, D 100, stacionaža 50 km + 0 m, upravljala vozilom M1 marke Škoda reg. oznake i broja [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 60 km/h, brzinom od 91,8 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81,8 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 21,8 km/h veća od dopuštene

čime je postupila suprotno čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 54. st. 4. istog Zakona.

Stoga se temeljem čl. 54. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici RT

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica RT dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica RT uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 40,00 eura (četrdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenica RT je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica RT novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenice.

Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenica RT

oslobađa se od optužbe

da bi:

iste prilike izvršila obilaženje vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka

pa da bi time postupila suprotno čl. 74. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 74. st. 2. istog Zakona.

Obrazloženje

1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-4/53985, urbroj: 511-09-26-24-2 od 27. lipnja 2024., temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2.Okrivljenica RT je u spis dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da nije bila svjesna brzine kojom se kretala tako da je moguće da je prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja. Koliko se sjeća cesta je na navedenom dijelu dosta ravna i radi se o nizbrdici, te je pretpostavila da uokolo nema naselja. Ne sjeća se da bi išla pretjecati drugo vozilo i to kombi naročito ispred pješačkog prijelaza, te nije sigurna da je vidjela znak koji bi ukazivao da nailazi na pješački prijelaz, jer sigurno ne bi namjerno ugrožavala druge sudionike u prometu, a i sebe i svoju obitelj. Od kada posjeduje vozačku dozvolu nikada nije počinila niti prekršaj (već 34 godine).

3.U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja vozila reg. oznake reg. oznake i broja [registarska oznaka] od 20. srpnja 2022., iz koje je razvidno da se navedeno vozilo kojim je upravlja RT (iz dostavljenih podataka o vozaču), kretala brzinom od 91,8 km/h koja je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81,8 km/h, dakle kretala se brzinom koja je za 21,8 km/h veća od dopuštene.

4.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenice, te izvršenog uvida u fotografiju o izmjerenoj brzini kretanja vozila, sud je nedvojbenim utvrdio da je okrivljenica postupila na način kako joj se to optužnim aktom stavlja na teret.

5.Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne nisu utvrđivane ni olakotne ni otegotne okolnosti, jer je za navedeni prekršaj propisana novčana kazna u fiksnom iznosu.

6.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

7.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

8.Temeljem čl. 182. t. 3. PZ, okrivljenica RT je oslobođena od optužbe za prekršaj iz čl. 74. st. 1. u svezi st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a to iz razloga jer iz fotografije o utvrđenom prekršaju koju je ovlašteni tužitelj dostavio u spis ne proizlazi da bi okrivljenica izvršila obilaženje vozila koje se zaustavilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza radi propuštanja pješaka već je izvršila pretjecanje drugog vozila koje se približavalo obilježenom pješačkom prijelazu, pa je stoga činjenični opis drugačiji od radnje koju je počinila okrivljenica, slijedom čega je oslobođena od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret.

Mali Lošinj, 18. veljače 2025.

ZAPISNIČARKA

SUDAC

Branka Pahljina, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.

DOSTAVITI:

1. tužitelju

2. okrivljenici

3. spis