REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-1522/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Boški Pavičić, a po prijedlogu više sudske savjetnice Atine Matanov, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, Radnička cesta 82, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika AUTO PLETER d.o.o., Zagreb, Bednjanska 2, OIB: 64691360089, zastupanog po punomoćniku Filipu Ivanu Kosaku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. siječnja 2025., u prisutnosti punomoćnice tužitelja UĆ, odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog društva Hanžeković i Partneri iz Zagreba i punomoćnika tuženika, 18. veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Domagoja Ranogajca, poslovni broj Ovrv-121/22 od 27. veljače 2023. kojim se nalože tuženiku AUTO PLETER d.o.o., isplatiti tužitelju ZAGREBAČKOM HOLDINGU d.o.o., Podružnica Čistoća, Zagreb, iznos od 99,20 eura sa zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2021. do isplate te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 100,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od 18. veljače 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Domagoj Ranogajec, iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj poslovni broj: Ovrv-121/22 od 27. veljače 2023. na temelju vjerodostojne isprave – izvoda iz poslovnih knjiga od 19. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 99,20 eura s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Tuženik je protiv navedenog rješenja o ovrsi pravodobno podnio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-1522/2023-2 od 30. studenoga 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženik u prigovoru i tijekom postupka pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti, kako po osnovu tako i visini. Navodi da ovršenik nije dužnik, da nije koristio ovrhovoditeljeve usluge, da nema ugovorni odnos za predmetnu uslugu te da tužitelj neosnovano izdaje račune za uslugu koju ne izvršava. Također navodi da visina tužbenog zahtjeva nije određena niti odrediva jer da je tužitelj račune ispostavljao uzimajući u obzir umnožak cijene od 0,88 kn i kvadraturu nekretnine od 90,96 m2, dok prema cjeniku cijena usluga iznosi 0,10873 kn po litri s PDV-om. Predlaže ukinuti platni nalog iz rješenja o ovrsi uz naknadu troškova parničnog postupka.

4. Tužitelj podneskom od 14. prosinca 2023. pojašnjava da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Osnova tužbenog zahtjeva proizlazi iz čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom u kojem stoji da je obveznik plaćanja vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, tužitelj ističe kako do dana pisanja ovog podneska nije evidentirao niti jednu uplatu tuženika po utuženim računima.

5. Sud nije uzeo u obzir podnesak tuženika od 21. studenoga 2024. naslovljen kao Odgovor na tužbu i podnesak tužitelja od 18. prosinca 2024. kojim se očituje na podnesak tuženika.

6. Naime, sukladno čl. 461. a st. 3. 4. i 5. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu: ZPP/19) u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim se stavlja van snage rješenje o ovrsi, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, dok je tuženik dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 3. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

7. Na navedeni rok za iznošenje činjenica i dokaza stranke su upozorene u rješenju o stavljanju van snage rješenja o ovrsi, poslovni broj: Povrv-1522/2023-2 od 30. studenoga 2023. (dostavnice se nalaze iza lista 46 spisa).

8. Budući da je tuženik rješenje ovog suda kojim se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi zaprimio 27. prosinca 2023., dok je podnesak tužitelja od 14. prosinca 2023. zaprimio 13. ožujka 2024. (dostavnica iza lista 86 spisa), a da je podnesak kojim se očituje na navode iz podneska tužitelja dostavio tek 21. studenoga 2024., protekom više od pola godine od zaprimanja podneska tužitelja od 14. prosinca 2023., sud isti nije uzeo u obzir, a posljedično nije uzeo u obzir niti podnesak tužitelja kojim se očituje na predmetni podnesak tuženika.

9. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga broj 00293 od 19. siječnja 2022. (list 13 spisa), matične evidencije – opći podaci o objektu (list 50 spisa), registar matičnih podataka (list 51 spisa), matične evidencije - bilješke (list 52- 53 spisa), presliku R1 računa (list 54-63 spisa), Opće uvjete poslovanja s korisnicima (list 64-73 spisa), Odluku o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada (…) (list 74-79 spisa), dopuna cjenika javne usluge prijevoza i zbrinjavanja miješanog komunalnog otpada(list 80 spisa), Odluku od 21.10.2015. (list 81 spisa), Opće uvjete ugovora s korisnicima usluge (list 82 spisa) i cjenik usluga (list 83-84 spisa).

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Predmet spora je zahtjev za isplatu troškova za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada na poslovnom prostoru u Zagrebu, Vidovičica 22, sistemski broj objekta 08250707, za razdoblje od mjeseca siječnja 2020. do mjeseca listopada 2020. u ukupnom iznosu od 99,20 eura.

12. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge odvoza komunalnog otpada, dok je sporna pasivna legitimacija te osnova i visina tužbenog zahtjeva.

13. Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj 08250707 od 19. siječnja 2022. i prijepise računa sud je utvrdio da za poslovni prostor na adresi u [adresa], sistemski broj objekta 08250707 postoji nepodmireno dugovanje za razdoblje korištenja usluge od siječnja 2020. do listopada 2020. u ukupnom iznosu od 99,20 eura.

14. Uvidom u prijepise računa razvidno je da su isti ispostavljani na ime tuženika za uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada s adrese u [adresa], sistemski broj objekta: 08250707 i to za mjesece siječanj, veljaču, travanj, svibanj, srpanj, kolovoz, rujan i listopad 2020. u iznosu od po 76,48 kn, a za mjesece ožujak i lipanj 2020. u iznosu od po 67,78 kn, što ukupno iznosi 747,40 kn, odnosno, primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 iznos od 99,20 eura. Nadalje, sud je iz navedene dokumentacije utvrdio da se potraživanje tužitelja odnosi na uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada, a da je cijena obračunata umnoškom utvrđene površine tuženikova objekta (90,96 m2 za objekt na adresi [adresa]), cijene od 0,88 kn/m2 te uvećano za iznos PDV-a od 13%.

15. Iz navedenog proizlazi da je tužitelj obračunavao naknadu za odvoz miješanog komunalnog otpada sukladno Cjeniku od 31. srpnja 2008. koji je predviđao obračun naknade prema površini objekta.

16. Međutim, sukladno čl. 20. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4/15, dalje: Opći uvjeti) naknada za prijevoz i zbrinjavanje miješanog komunalnog otpada određuje se umnoškom zaduženog volumena spremnika za miješani komunalni otpad, broja odvoza miješanog komunalnog otpada u tijeku jednog mjeseca i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada.

17. Sukladno odredbi od čl. 30. st. 1. u svezi s čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 94/13, 73/17, dalje u tekstu ZOGO) javna usluga prikupljanja miješanog komunalnog otpada i prikupljanja biorazgradivog komunalnog otpada podrazumijeva prikupljanje tog otpada na određenom području pružanja usluge putem spremnika od pojedinih korisnika i prijevoz tog otpada do ovlaštene osobe za obradu tog otpada. Korisnik usluge na području pružanja javne usluge je vlasnik nekretnine odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

18. Odredbom čl. 33. st. 1. i 2. ZOGO propisano je da je davatelj usluge dužan obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona na način kojim se osigurava primjena načela »onečišćivač plaća«, ekonomski održivo poslovanje te sigurnost, redovitost i kvalitetu pružanja te usluge sukladno odredbama ovoga Zakona, uredbe iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona i odluke iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona, te da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ovoga Zakona razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju koristeći kriterij obračuna količine otpada određen odlukom iz članka 30. stavka 7. ovoga Zakona, pri čemu obračun cijene javne usluge mora biti u skladu s uredbom iz članka 29. stavka 10. ovoga Zakona

19. Odredbom čl. 182. st. 1. ZOGO- a propisana je obveza Vlade Republike Hrvatske za donošenje uredbe iz čl. 29. st. 10. ZOGO-a u roku od 12 mjeseci od dana stupanja na snagu tog Zakona (što znači do 23. srpnja 2014.). Međutim, Uredba o gospodarenju komunalnim otpadom (Narodne novine, br. 50/17) donesena je 25. svibnja 2017., a na snagu je stupila 1. studenoga 2017. te je u svakom slučaju bila na snazi u utuženom razdoblju.

20. Sukladno odredbi čl. 187. st. 2. ZOGO trgovačka društva koja su do dana stupanja na snagu tog Zakona obavljala komunalnu djelatnost održavanja čistoće u dijelu koji se odnosi na sklapanje i odvoz komunalnog otpada na odlagališta nastavljaju obavljati te djelatnosti prema Zakonu o komunalnom gospodarenju („Narodne novine“, broj: 36/95, 70/97, 57/00, 129/00, 99/01, 26/03, 110/04, 153/09, dalje ZKG), do donošenja odluke o davanju koncesije iz čl. 31. st. 7. ZOGO, a po st. 3. cjenici za komunalne usluge doneseni na temelju ZKG u odnosu na održavanje čistoće primjenjuju se do donošenja odluke o načinu pružanja javnih usluga prikupljanja otpada iz čl. 30.st.7. tog Zakona.

21. Slijedom navedenog, tužitelj je u utuženom razdoblju bio u obvezi donijeti cjenik u skladu s odredbom čl. 33. st. 5. ZOGO-a, te je bio dužan korisniku usluge obračunati cijenu javne usluge iz članka 30. stavka 1. ZOGO-a razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika otpada.

22. Nadalje, uvidom u račune koje je tužitelj priložio u spis sud je utvrdio da je tužitelj uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada obračunavao sukladno površini objekta i na temelju članka 20. stavka 5 Zakonu o komunalnom gospodarstvu (»Narodne novine«, br. 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 49/11., 84/11., 90/11. i 144/12.), a koja odredba je sukladno članku 187. ZOGO/13 prestala važiti 30. srpnja 2017. (članak 188. ZOGO/13).

23. Naime sukladno citiranim odredbama članka 33. ZOGO kriterij za obračun količine otpada u obračunskom razdoblju je masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja, a ne površina objekta kako to pogrešno smatra tužitelj.

24. Budući da je sud iz spisu priležeće dokumentacije nedvojbeno utvrdio da je naknada obračunata po pogrešnom kriteriju površine objekta, čime je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan u odnosu na visinu tužbenog zahtjeva, sud nije posebno obrazlagao preostale istaknute prigovore tuženika.

25. Također valja navesti da sud iz spisu priležeće dokumentacije nije mogao utvrditi stvarnu visinu tužbenog zahtjeva jer tužitelj niti tvrdi niti dokazuje da bi tuženik bio zadužen spremnikom za otpad i kojeg volumena, a nije dostavio niti raspored odvoza iz kojeg bi sud eventualno mogao utvrditi koliko puta tjedno je tužitelj vršio uslugu odvoza miješanog komunalnog otpada.

26. Slijedom navedenog, kako tužitelj nije dokazao visinu tužbenog zahtjeva, a teret dokaza je u tom dijelu bio na tužitelju, sukladno čl. 219. ZPP/19, sud je primjenom čl. 212. a ZPP-a, a na temelju odredbe čl. 451. st. 3., ukinuo platni nalog u cijelosti te je ujedno odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, sukladno Zaključku br.

3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županjskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

28. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP), stoga su tuženiku priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to jednokratna nagrada za cjelokupni postupak 50 bodova (Tbr.7/9 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23 – dalje OT), što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr.54 OT) iznosi 100,00 eura sa zateznim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate po stopi određenoj čl. 29. ZOO-a.

29. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki II. izreke presude

U Zagrebu 18. veljače 2025.

Sutkinja

Boška Pavičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu županijskom sudu u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda u četiri primjerka za sud i protivnu stranu. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

2. Pun. tuženiku