REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-406/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda NHĆ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NH, radi djela prekršaja iz članka 18.st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/15), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-13/11682, ur.broj: 251-10-72-1/005-23-6 izdanog 13.11.2024., nakon žurnog postupka, 18.veljače 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i L, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen u Kolomejec d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 2. ožujka 2024. u 10:57 sati, u [adresa], kao korisnik stambenog objekta onemogućio redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane dimnjačara, Dimnjačarske obrtničke zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, na način da je usmeno ovlaštenom dimnjačaru odbio obavljanje dimnjačarskih poslova

- čime bi počinio djelo prekršaja iz članka 18.st.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjivo po čl. 34.st.4. iste Odluke

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 363-04/24-13/11682, ur.broj: 251-10-72-1/005-23-6 izdao je dana 13.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Po prigovoru okrivljenika obavezni prekršajni nalog je stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da se dana 02.03.2024. u 10,57 sati, nalazio u svom stanu u [adresa] kada mu je pozvonio dimnjačar te ističe da istome nije dozvolio u stan smatrajući da isti nije ovlašten da ulazi u stan i pregledava njegov kondenzacijski bojler, time da ističe da navedeni bojler nije uopće priključen na dimnjak, te je u spis priložio nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke o cjelokupnoj situaciji. Svjestan je činjenice da je u Gradu Zagrebu na snazi Odluka o obavljanju dimnjačarskih poslova sa čijim sadržajem se uopće ne slaže i smatra da se ista treba revidirati.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao ĐHovlaštenog dimnjačara, te je izvršio uvid i pročitao: poziv za omogućivanje obavljanja redovite kontrole i čišćenja dimovodnih objekata i uređaja za loženje od 28.3.2024. za dan 30 travnja 2024., dostavnicu o uručenju navedenog poziva 3.4.2024., kontrolni list nedostataka od dana 2.3.2024. koji se odnosi na stan LH iz kojeg proizlazi da je okrivljenik odbio dimnjačarske usluge, obavijest Dimnjačarske obrtničke zadruge putem e-maila komunalnom redaru da do dana 30.4.2024. u stanu LH nije obavljena dimnjačarska usluga, nalaz i mišljenje sudskog vještaka strojarske struke od 21. studenoga 2024. koji je okrivljenik priložio u spis, račun servisera kondenzacijskog bojlera Vaillant u stanu LH od dana 20.9.2024., račun br. 220/2024. izdan od strane Dimnjačarske obrtničke zadruge 22.3.2024. upravitelju Zapad stan d.o.o. za stambenu zgradu [adresa] za obavljenu uslugu 2.3.2024. (kontrola i čišćenje dimnjaka –LAFILAS sustava, kontrola mjerenja analizatorom) u iznosu od 398,64 EUR i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4.Svjedok IHovlašteni dimnjačar iskazao je da je dana 02.03.2024. u 10,57 sati, došao u kontrolu na adresu u [adresa] na 4. kat te pozvonio na vrata stana LH kako bi obavio kontrolu. Vrata mu je otvorio ovdje nazočni okrivljenik odbivši ga pustiti u stan navodeći kako smatra da nije ovlaštena osoba za obavljanje dimnjačarskih poslova obzirom isti ima u stanu kondenzacijski fasadni bojler i ako bi on nešto prčkao po bojleru, da će isti izgubiti garanciju ovlaštenog servisera.

Na poseban upit suca: "Kako se obavlja pregled kod takvog tipa bojlera?", svjedok ističe: "Moramo izmjeriti analizatorom dimne plinove na način da otvorimo čep na cijevi koja ide prema van, stavimo sondu i mjerimo plinove."

Na poseban upit suca upućen svjedoku: "Da li je okrivljenik prije ovog događaja dopuštao ulazak u stan i mjerenje na istom tom kondenzacijskom fasadnom bojleru?", svjedok ističe: "Da, nekad je bio gospodin, a nekad njegova supruga i tu nije bilo problema."

Na poseban upit suca upućen svjedoku: "Da li kontrolni list nedostataka mora biti potpisan od strane predstavnika suvlasnika, korisnika i njega?", svjedok ističe: "Da, treba biti potpisan, međutim, pošto je okrivljenik odbio uslugu, a ujedno je i predstavnik suvlasnika, navedeni kontrolni list nije potpisan od istog."

Okrivljenik ističe: "Navedeni bojler nema dimnjak, a osobno smatram da vi sondom ulazite u bojler i ja zbog toga mogu izgubiti garanciju ovlaštenog servisera."

5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazom saslušanog svjedoka, te materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se stavljalo na teret okrivljeniku.

6. Naime, sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, a nije vezan pravnom kvalifikacijom. U konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa djela prekršaja proizlazi da bi isti počinio dva djela prekršaja-odbio koristiti se uslugama ovlaštenog dimnjačara jer je odbio obavljanje dimnjačarskih poslova, čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 18.st.2. ove Odluke, te onemogućio redovnu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata, uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka iz čl. 19.navedene Odluke-dakle, da bi počinio dva djela prekršaja, a nalogom ga se kažnjava isključivo za jedno djelo prekršaja. Međutim, u tijeku postupka je utvrđeno da okrivljenik u prizemlju stambene zgrade ima poslovni prostor u kojem se nalazi bojler koji je priključen na dimnjak zgrade i vezano uz taj prostor je naplaćeno čišćenje, pregled i redovita kontrola od strane ovlaštenog dimnjačara. Međutim, iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, a kojim je sud vezan, nije razvidno da se odbijanje obavljanja dimnjačarske usluge odnosi na njegov stan na IV. katu stambene zgrade, pri čemu okrivljenik cijelo vrijeme tijekom postupka ističe da u stanu posjeduje Vaillantov kondenzacijski fasadni bojler koji nije priključen na dimnjak, te da je odbio pustiti dimnjačara u stan smatrajući da isti nije ovlašten pregledati bojler, jer mu je ovlašteni serviser navedenog bojlera rekao da time gubi garanciju, a ujedno posjeduje i nalaz i mišljenje vještaka strojarske struke iz kojeg je razvidno da ne postoji opasnost od požara, eksplozija, trovanja, budući je dimovodna cijev istog postavljena direktno u otvoreni prostor kroz krovnu ploču (stan se nalazi na zadnjem IV. katu) u skladu sa rješenjem proizvođača uređaja. Obzirom na nalaz i mišljenje vještaka, okrivljenik smatra kako dimnjačar nije ovlašten za interveniranje na takvom bojleru, odnosno ložištu koje je konstrukcijski zatvorena komora za izgaranje. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ne postoji mogućnost stvaranja ugljičnog monoksida u prostoru u kojem je smješten plinski uređaj, niti mogućnost povrata dimnih plinova. Svjedok-dimnjačar IH je tijekom postupka tvrdio da je on ovlašten raditi i na takvom tipu bojlera gdje se analizatorom izmjere dimni plinovi na način da se otvori čepić na cijevi koja ide prema van, stavi sonda i mjere plinovi, na što je okrivljenik nastavio tvrditi da on smatra da je to ovlašten učiniti samo serviser bojlera, da on sam izmjeri prilikom servisa dimne plinove i da mu je rečeno da bi samim time izgubio garanciju ovlaštenog servisera. Nesporno je da stambena zgrada u kojoj je i stan okrivljenika na adresi u [adresa] uredno plaća pregled i čišćenje dimnjaka za ona plinska trošila koja su priključena na dimovodne vertikale, o čemu je priložio račun iz kojeg je vidljivo da je od strane Obrtničke zadruge uredno naplaćena usluga za taj datum 2.3.2024., no okrivljenik decidirano ostaje kod tvrdnje da njegov plinski kondenzacijski fasadni bojler nije priključen na dimnjak (tip Vaillant VUW INT 236/3-5 H), ne može doći do požara, obavlja servis od strane ovlaštenog servisera, te bi izgubio garanciju ovlaštene osobe proizvođača plinskog uređaja, a dimnjačar mu nije predočio nikakvu tehničku dokumentaciju za analizatore vezano uz kontrolu tih dimnih plinova.

6.1.U skladu sa Zakonom o komunalnom gospodarstvu dimnjačarski poslovi uvršteni su u komunalne djelatnosti i obavljaju se temeljem ugovora o koncesiji koji se sklapa s jedinicom lokalne samouprave, a koncesija je u Zagrebu data Dimnjačarskoj obrtničkoj zadruzi do 2031. godine.

7.Obzirom na navedeno, u konkretnom slučaju sud smatra kako okrivljenik nije odbio obavljanje dimnjačarskih usluga iz hira, već iz razloga što ima drugačiju uputu od ovlaštenog servisera, vještaka koji mu je radio nalaz i mišljenje, a isti bi trebao očigledno tražiti i mišljenje distributera plina, te MUP-a, da bi se pouzdano znalo tko bi u smislu čl.2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova bio odgovoran u slučaju nastupanja stvarne opasnosti od požara, eksplozija, trovanja u takvim situacijama i da li je dimnjačar ovlašten pregledavati kondenzacijske fasadne bojlere koji nisu priključeni na dimnjak, odnosno što bi u tom slučaju konkretno trebao kontrolirati. U konkretnom slučaju, sud smatra da je navedeno ostalo otvoreno kao prethodno pitanje koje okrivljenik mora riješiti odgovarajućom dokumentacijom koju će tražiti od Dimnjačarske obrtničke zadruge, ovlaštenog servisera, odnosno mišljenje MUP-a (Inspektorat zaštite od požara) upravo za navedeni tip bojlera koji nije priključen na dimnjak. U konkretnom slučaju, sud je okrivljenika oslobodio optužbe, budući iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje mu se stavlja na teret ne proizlazi gdje je isti odbio obavljanje dimnjačarskih poslova (u kući, stanu), gdje se stan nalazi, obzirom je isti i vlasnik poslovnog prostora u prizemlju stambene zgrade, gdje je obavljen pregled i iz računa koji je priložen proizlazi da je za stambenu zgradu na adresi u [adresa] uredno naplaćena usluga kontrole i čišćenja dimnjaka, te kontrola mjerenja analizatorom koja je obavljena 2.3.2024., te ostaje upitno kako je onda naplaćena usluga ako je jedan ili više stanara odbio pustiti dimnjačara u stan da pregleda trošila.

8. Slijedom iznijetog, sud ostaje "u sumnji" glede utvrđenog činjeničnog stanja, a u slučaju sumnje sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika, zbog čega je isti oslobođen optužbe.

9. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 18. veljače 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

NHĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1.Okrivljeniku: LH, [adresa]

2.Ovlaštenom tužitelju, Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb

3.Pismohrana, ovdje.