Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-600/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, Šubićeva 40/III, Zagreb, OIB 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Rubeš, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROANALITIKA d.o.o., Zagreb, Ulica Josipa Torbara 14, OIB 76398808540, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Jerković, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1951/2022-10 od 20. srpnja 2023.
18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-1951/2022-10 od 20. srpnja 2023. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-54865/2022 od dana 15. lipnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 84,94 eura/640,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 15,93 eura/120,00 kn od dana 1. rujna 2021. do isplate,
- na iznos od 13,27 eura/100,00 kn od dana 1. svibnja 2021. do isplate,
- na iznos od 23,89 eura/180,00 kn od dana 1. srpnja 2021. do isplate,
- na iznos od 31,85 eura/240,00 kn od dana 1. kolovoza 2021. do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-54865/2022 od dana 15. lipnja 2022. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 24,89 eura/187,50 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. lipnja 2022.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 109,50 eura/825,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. srpnja 2023. kao dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. 155/23., dalje: ZPP).
2.1. U žalbi ističe bitne povrede odredaba ZPP iz članka 354. stavka 2. točaka 6. i 11. ZPP, prigovara provedenom dokaznom postupku i ocjeni istog, osporava svoju obvezu plaćanja parkirnih karata prema izvodu iz ovjerenih poslovnih knjiga tužitelja i ističe da je odbijanjem njegovih dokaznih prijedloga tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom, iako sud navodi da je pobijana presuda donesena uz primjenu pravila o teretu dokazivanja. Predlaže ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika je osnovana.
5. U ovom predmetu se radi o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP.
6. Međutim, osnovan je prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, što čini upitnim i pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Prvostupanjski sud nije savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP, nije dao jasne razloge koje su sve dokaze predložile stranke i iz kojih razloga neke od tih dokaza nije izveo, a u dijelu obrazloženja presude u kojem navodi što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza razlozi presude su protivni stanju spisa i međusobno proturječni.
8. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za plaćanje duga po osnovi neplaćenih računa za izdane parkirne karte, za vozilo u vlasništvu tuženika registarske oznake [registarska oznaka], koje je prema navodima tužitelja bilo 22. ožujka 2021. zatečeno bez istaknute valjane parkirne karte u Zagrebu, na adresi [adresa], te u više navrata na adresi SH, temeljem čega su izdani računi na određene iznose, kako je to pobliže opisano u točki 8. obrazloženja prvostupanjske presude.
9. Tuženik je protiv rješenja ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Kristiana Hukelja poslovni broj: Ovrv-806/2022 od 15. lipnja 2022. pravovremeno izjavio prigovor u kojem je osporio rješenje o ovrsi u cijelosti, navodeći da osporava vjerodostojnost podataka navedenih u izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i da izdane parkirne karte nisu u skladu s važećim propisima.
9.1. Rješenjem poslovni broj: Povrv-1951/2022-2 od 18. kolovoza 2022. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika, u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, uz upozorenje dano strankama u skladu sa člankom 461.a stavcima 3., 4. i 5. ZPP.
10. Među strankama nije sporno da tužitelj u utuženom razdoblju vodi tuženika u svojim poslovnim knjigama kao obveznika plaćanja duga zbog korištenja parkirališnih mjesta bez istaknute valjane parkirne karte.
11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP.
12. Tužitelj je dužan dokazati pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. U situaciji kada tuženik osporava obilježavanje parkirališnih mjesta protivno propisima, pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP, u vezi s člankom 219. stavkom 1. ZPP, teret dokaza da je tužitelj pružio tuženiku utuženu uslugu, kada, na kojoj adresi i temeljem koje pravne osnove, je na tužitelju, kao i teret dokaza visine duga tuženika, dok je tuženik dužan dokazati svoje navode kojima osporava da su parkirališna mjesta sporne prilike bila pravilno obilježena, te slijedom toga i pravo tužitelja da tuženiku naplati parkirne karte za sporne datume, kako to tužitelj potražuje u ovoj parnici.
13. Tužitelj se očitovao na prigovor tuženika, podnesen protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u roku od 15 dana od dana primitka rješenja od 18. kolovoza 2022., kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi, u skladu uputom prvostupanjskog suda i člankom 461.a ZPP.
13.1. Naime, tužitelj je rješenje od 18. kolovoza 2022., s prigovorom ovršenika, primio 26. kolovoza 2022., očitovati se trebao u roku od 15 dana, dakle, zaključno s danom 10. kolovoza 2022., koji dan je bio subota, neradni dan suda. Tužitelj se očitovao 12. rujna 2022. (stranice 31-33 spisa, s obavijesti o primitku elektroničkog podneska od 12. rujna 2022.), u roku određenom rješenjem suda, pa je prigovor prekluzije roka za očitovanje tužitelja, istaknut od strane tuženika, neosnovan.
14. Osnovan je prigovor tuženika da se tuženik očitovao na podnesak tužitelja od 12. rujna 2022., podneskom od 17. veljače 2023. i u prilog svojih navoda predložio i dostavio brojne dokaze (stranice 84-121 spisa), o kojima prvostupanjski sud nije odlučio, a za svoju odluku nije dao jasne razloge, čime je tuženiku onemogućeno raspravljanje pred sudom.
14.1. Uvidom u spis utvrđeno je da je tuženik, između ostalog, predložio i saslušanje zakonskog zastupnika tuženika, direktora RH, svjedoka UH, dostavio presliku prepiske s tužiteljem vezano za označavanje parkirnih mjesta i nemogućnost kupnje parkirnih karata, te predložio očevid na licu mjesta, kombinirano prometno i informatičko vještačenje vezano za parking na adresi SH u [adresa], kod kojih prijedloga je ostao i na pripremnom ročištu održanom 17. travnja 2023., sve na rizik tuženika.
15. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, kako je to propisano člankom 220. stavkom 1. i 2. ZPP, primjenjujući i načelo ekonomičnosti postupka, propisano člankom 10. ZPP.
16. Uvidom u spis je utvrđeno da je prvostupanjski sud na pripremnom ročištu od 17. travnja 2023. zaključio prethodni postupak, a da prije toga nije odlučio koje će od predloženih dokaza izvesti, te je na istom ročištu proveo glavnu raspravu.
16.1. Nastavno je rješenjem odlučio "Daljnji dokazi neće se provoditi", da bi tek nakon toga proveo dokazni postupak uvidom u spis i čitanjem priležeće dokumentacije (stranice 123-125 spisa).
17. Pobijana presuda nema razloga koje je sve dokaze, u prilog svojih navoda, predložio i dostavio tuženik, kao ni iz kojih razloga dokaze koje je predložio tuženik sud nije izveo.
17.1. Nadalje, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti kao osnovan, navodeći da tuženik nije dokazao da je prigovorio izdanim računima, dok iz priložene dokumentacije uz podnesak tuženika od 17. veljače 2023. proizlazi drugačije. Pri tome se napominje da je prvostupanjski sud analizirao dokaznu vrijednost prepiske između stranaka, dostavljene od strane tuženika, a istovremeno navodi da "priloženu dokumentaciju tuženika nije posebno razmatrao" (točka 20. obrazloženja).
18. U tom dijelu presuda nema jasnih razloga, navedeni razlozi su djelomično protivni stanju spisa i međusobno proturječni, te se presuda ne može se ispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. toč 11. ZPP i došlo je do pogrešne primjene odredaba ZPP o prethodnom postupku i izvođenju dokaza.
18.1. Opisanim postupanjem onemogućeno je tuženiku raspravljanje pred sudom, čime je počinjena i bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP, tim više što je sud svoju presudu utemeljio na pravilu o teretu dokazivanja, kako se na to osnovano upire u žalbi.
19. Kako je za otklanjanje uočenih nedostataka potrebno održati novu glavnu raspravu, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud provesti postupak u skladu s odredbama ZPP o sporovima male vrijednosti, te uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja i pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva i za svoju odluku dati jasne razloge (članak 369. stavak 1. ZPP).
20. U ponovnom postupku sud će odlučiti i o troškovima postupka (članak 166. ZPP).
Sisak, 18. veljače 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
