Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-106/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Stokrp, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasmina Vukalović, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Korušić, Hrg i Vukalović j.t.d. iz Varaždina, protiv tuženih GJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ŽJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] (kao zakonskih nasljednika tužene JJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]), koju zastupa punomoćnica Silvija Gnjidić, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi GJ JJ i ŽJ protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-74/2024-2 od 9. prosinca 2024., 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Žalba 1. i 2. tuženika odbija se kao neosnovana te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-74/2024-2 od 9. prosinca 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Pn-74/2024- 2 od 9. prosinca 2024. pod točkom I. izreke određeno je da se parnični postupak u tom predmetu nastavlja s djecom pokojne tužene JJ, GJ i ŽJ. Pod točkom II. izreke nasljednici GJ i ŽJ pozvani su preuzeti taj postupak, dok je pod točkom III. izreke odlučeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresirane strane teći ponovo od dana dostave rješenja o nastavljanju postupka.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija GJ i ŽJ. Žalbu ulažu zbog svih žalbenih razloga normiranih odredbom iz članka 353. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP). Ističu kako neće preuzeti postupak, a sud prvog stupnja se pogrešno poziva na odredbu iz članka 215. stavak 1. ZPP-a, obzirom oni rješenjem o nasljeđivanju nisu utvrđeni nasljednicima svoje prednice JJ. Navode da za dugove ostaviteljice odgovaraju samo do vrijednosti naslijeđene imovine, pa kako iza pokojnice nije ostala nikakva imovina to ne postoji njihova odgovornost za štetu. Predlažu pobijanu odluku preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno predlažu odluku ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud pobijano rješenje donosi pozivom na odredbu iz članka 215. stavak 1. ZPP-a kojom je normirano da se postupak prekinut zbog smrti stranke nastavlja kada nasljednici preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine, dok pozivom na istu zakonsku odredbu stavak 5. donosi odluku kao u dijelu pod točkom I. izreke. Pritom prvostupanjski sud obrazlaže da iako iza pokojne prednice žalitelja nije ostalo nikakve imovine, da se postupak s njima nastavlja kao nasljednicima.

5. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja povodom žalbe 1. i 2. tuženika, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi sa odredbom iz članka 381. tog propisa, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a a ni tuženici određeno ne upiru koja bi od navedenih povreda bila počinjena.

6. Suprotno žalbenim navodima 1. i 2. tuženika prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu iz članka 215. stavak 1. ZPP-a. Naime, iz stanja spisa i to ostavinskog predmeta vođenog pred prvostupanjskim sudom u predmetu broj O- 643/2024 proizlazi da su upravo 1. i 2. tuženi zakonski nasljednici ostaviteljice (djeca ostaviteljice).

7. Nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja žalbeni navod prema kojem iza ostaviteljice nije ostala nikakva imovina. Naime, prema odredbi iz članka 5. Zakona o nasljeđivanju (Narodne Novine 48/03, 163/03, 35/03 127/13, 33/15

– dalje ZON) nasljednici su sveopći pravni slijednici ostavitelja. Za dugove odgovaraju sukladno odredbi iz članka 139. stavak 3. ZON-a, samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine, te se u ovoj procesnoj poziciji (tužene) ne mogu protiviti preuzimanju postupka.

8. Činjenica da ostavina iza prednice žalitelja nije raspravljana, ne mijenja njihov status nasljednika koji su stekli po samom zakonu, a o njihovim prigovorima da za dugove ostaviteljice odgovaraju samo do visine vrijednosti naslijeđene imovine raspravljat će se u parnici.

9. Slijedom navedenog žalbeni navodi nisu bili od utjecaja na status preuzimatelja parničnog postupka to je u skladu sa odredbom iz članka 380. stavak 2. ZPP-a žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje utvrditi.

U Karlovcu 18. veljače 2025.

Sudac

Vesna Stokrp