REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž -577/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice HS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Domagoju Rukavina, Zoranu Špeharu i Luciji Špehar, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Špehar & Špehar & Rukavina j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženice Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupane po punomoćnici Sari Stjepanović, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Leko i partneri iz Zagreba, radi naknade štete, rješavajući žalbu tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 16. veljače 2024., poslovni broj: Pn-108/2022-22, 18. veljače 2025.,
r i j e š i o j e
I. Žalba tužiteljice HS djelomično se prihvaća, a djelomično odbija, te se preinačava presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 16. veljače 2024., poslovni broj: Pn-108/2022-22, u pobijanoj točki III. izreke tako da se nalaže tuženici Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba da tužiteljici HS na ime troškova postupka isplati iznos od 147,20 eura, u roku od 15 dana, dok se sa preostalim zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 247,62 eura tužiteljice odbija.
II. Nalaže se tuženici Croatia osiguranje d.d. Zagreb da tužiteljici HS naknadi trošak žalbe u iznosu od 24,83 eura, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tuženica Croatia osiguranje d.d. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
P oslovni broj: Gž -577/2024-2
"I Tuženici : Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 se nalaže da tužiteljici: HS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 788,41 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od : 619,19 EUR od 2. ožujka 2021. do isplate, na iznos od 129,40 EUR od 4. studenog 2021. do isplate i na iznos od 39,82 EUR od 16. prosinca 2021. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem kamatne stope , koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 948,09 EUR s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 16. veljače 2024. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi koja se za svako polugodište utvrđuje uvećanjem kamatne stope , koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tužiteljice HS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova u mirnom postupku u iznosu od 248,85 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
III. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tužiteljice HS iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 394,82 EUR s zakonskom zateznom kamatom.
IV. O d b i j a se kao neosnovan zahtjev tuženice Croatia osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862 za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 432,72 EUR s zakonskom zateznom kamatom."
2. Protiv presude prvostupanjskog suda i to protiv dijela odluke o troškovima postupka koji je sadržan u točki III. presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud u pobijanom dijelu, u točki III. izreke odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troškova parničnog postupka u preostalom iznosu od 394,82 eura, a takvu odluku smatra nezakonitom. Ističe kako je tužbom potraživala naknadu štete u ukupnom iznosu od 1.098,28 eura, te je nakon provođenja prometnog vještačenja specificirala svoj zahtjev podneskom od 31. kolovoza 2023. na način da je smanjila tužbeni zahtjev i to na iznos od 788,41 eura, a kojem smanjenju se tuženica nije protivila. Ističe kako prvostupanjski sud svoju odluku o troškovima postupka temelji na članku 154. stavku 2. Zakona o parničnom postupku, a pri tome je uspjeh tužiteljice ocijenio u visini od 76%, dok je uspjeh tuženice ocijenio u visini od 24%. S obzirom da se tuženica nije protivila povlačenju dijela
P oslovni broj: Gž -577/2024-2
tužbenog zahtjeva, smatra da nije uspjela djelomično u parnici, već je u parnici uspjela u cijelosti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i to kako po osnovu tako i u pogledu visine zahtjeva, pa smatra da joj trošak pripada sukladno članku 154. stavku 1. Zakona o parničnom postupku. Predlaže stoga da se njezina žalba uvaži i da se preinači pobijano rješenje tako da se tužiteljici pored dosuđenog parničnog troška u iznosu od 948,09 eura dosudi i daljnji trošak u iznosu od 394,82 eura. Traži i trošak sastava žalbe.
3. Tuženica se u odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima tužiteljice. Smatra da se radi o djelomičnom uspjehu tužiteljice u sporu i da je prvostupanjski sud pravilno svoju odluku o trošku utemeljio na članku 154. stavku 2. Zakona o parničnom postupku. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. Zakon o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a.
6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je tužiteljica od tuženice potraživala naknadu imovinske štete koja je nastala na njezinu osobnom automobilu zbog naleta na divljač. Tuženica je u mirnom postupku na ime imovinske štete tužiteljici isplatila iznos od 1.035,24 eura/7.800,00 kuna[1] . Tužiteljica je podnijela tužbu jer je smatrala da joj pripada pravo na veći iznos štete tako da je podnesenom tužbom potraživala iznos od 1.098,28 eura/8.275,00 kuna. Istovremeno tužiteljica je podnesenom tužbom potraživala i trošak koji je imala u mirnom postupku u iznosu od 1.250,00 kuna. Nakon provedenog prometnog vještačenja tužiteljica je podneskom od 31. kolovoza 2023. povukla dio tužbenog zahtjeva, a uređenim tužbenim zahtjevom na ime naknade štete potraživala je iznos od 788,41 eura, a ostala je kod zahtjeva za naknadu troška mirnog postupka, s tim što na ime istoga potražuje iznos od 248,85 eura. Tuženica se nije protivila povlačenju dijela tužbenog zahtjeva. Prvostupanjskom presudom tužiteljici je dosuđen iznos koji je potraživala uređenim tužbenim zahtjevom, odnosno iznos od 788,41 eura, dok je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za naknadu troška mirnog postupka u iznosu od 248,85 eura (točka II. izreke prvostupanjske presude, koja se žalbom ne osporava).
7. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužiteljice, a uzimajući u obzir da je tužiteljica djelomično uspjela u sporu, jer je prihvaćen njezin zahtjev za isplatom iznosa od 788,41 eura, a odbijen zahtjev za isplatom iznosa od 248,85 eura, pravilno je prvostupanjski sud prilikom donošenje odluke o troškovima postupka imao u vidu odredbu članka 154. stavka 2. ZPP-a.
P oslovni broj: Gž -577/2024-2
7.1. Naime, prema navedenoj zakonskoj odredbi, ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka, te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.
7.2. Vodeći dakle računa o uspjehu stranaka kako u pogledu osnove, tako i u pogledu visine zahtjeva, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da je tužiteljica uspjela sa 76% svog zahtjeva, međutim troškove je pogrešno obračunao tako što je obračunao troškove tužiteljice i tuženice, sukladno njihovom uspjehu u sporu, te je izvršio prijeboj navedenih troškova.
7.3. Pravilnom primjenom članka 154. stavka 2., u vezi s člankom 155. stavkom 1. ZPP-a, kao i pravilnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 dalje: Tarifa), a uzimajući u obzir da je vrijednost predmeta spora prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iznosila 1.037,26 eura, tužiteljici su kao osnovani priznati slijedeći troškovi: trošak sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura (75 bodova; vrijednost boda 2,00 eura, po Tbr. 7. točki 1. i Tbr. 54. Tarife), trošak sastava podnesaka od 16. siječnja 2023. i 31. kolovoza 2023. u iznosu od po 150,00 eura svaki, prema Tbr. 8. točki 1. Tarife, trošak sastava podnesaka od 7. srpnja 2023. i 8. studeni 2023. u iznosu od po 37,31 euro svaki, prema Tbr. 8. točki 3. Tarife, trošak zastupanja po punomoćniku na ročištima održanim 30. lipnja 2023. i 17. siječnja 2024. u iznosu od po 150,00 eura svako, prema Tbr. 9. točki 1. Tarife što ukupno iznosi 824,62 eura. Ovom trošku dodan je i trošak PDV-a u iznosu od 206,15 eura (Tbr. 46. Tarife) tako da ukupni trošak iznosi 1.030,77 eura. Kako je tužiteljica uspjela u sporu sa 76% svog tužbenog zahtjeva, to joj pripada pravo na trošak u iznosu od 783,39 eura. Ovom je trošku dodan pribrojan i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 265,45 eura, bez obzira na ostvareni uspjeh, jer navedeni trošak tužiteljici pripada u cijelosti iz razloga što bez izvođenja tog dokaza nije bilo moguće utvrditi odlučne činjenice za donošenje meritorne odluke, a također su pribrojani troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 19,91 eura, te na presudu u iznosu od 26,54 eura, koji su također bili neophodni za vođenje postupka bez obzira na uspjeh u sporu, tako da ukupni trošak tužiteljice iznosi 1.095,29 eura.
7.4. Budući je tužiteljici već dosuđen trošak u iznosu od 948,09 eura (točka I. izreke prvostupanjske presude), a žalbom se odluka o trošku osporava u dijelu u kojem tužiteljica nije uspjela u sporu (točka III. izreke), to je ovom odlukom valjalo preinačiti pobijanu točku III. izreke prvostupanjske odluke i tužiteljici dosuditi daljnji trošak u iznosu od 147,20 eura, dok je u preostalom dijelu žalba tužiteljice neosnovana.
P oslovni broj: Gž -577/2024-2
8. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, odlučeno je kao u točki I. izreke ove odluke.
9. Obzirom da je tužiteljica dijelom uspjela sa žalbom pripada joj trošak sastava žalbe prema vrijednosti predmeta spora za žalbu (394,82 eura) u iznosu od 31,25 eura (Tbr. 10. točka 4. i 46. Tarife) i uspjehu žalbe (37%) u iznosu od 11,56 eura. Priznat je i trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura, tako da ukupni trošak tužiteljice iznosi 24,83 eura. Odluka o trošku temelji se na članku 166. stavku 2. ZPP-a.
10. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu jer je ovaj trošak bio nepotreban.
11. U nepobijanom dijelu, u točkama I., II. i IV. izreke, prvostupanjska odluka ostaje ne izmijenjena.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 18. veljače 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
