REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž-69/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TERMO SERVIS d.o.o., OIB: 48671346974, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 72, kojeg zastupa punomoćnica Gordana Vidmar, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vidmar i partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Davor Vidović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vidović & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P- 348/2022-24 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-348/2022-24 od 31. listopada 2024.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova podnesene žalbe te tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

I. Nalaže se tuženiku SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TERMO SERVIS d.o.o., OIB: 48671346974, iznos od 2.297,13 eura sa zateznom kamatom tekućom od 12. ožujka 2021. do isplate, a sve za razdoblje do 31. prosinca 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, od 01. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01. siječnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, na račun zajedničke pričuve suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver IBAN: [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku SJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju TERMO SERVIS d.o.o., OIB: 48671346974, parnični trošak u iznosu od 1.354,12 eura sa zateznom kamatom tekućom od 31. listopada 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužena zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).

2.1. Navodi kako prvostupanjski sud nije odlučio o zahtjevu tužitelja za preinaku tužbenog zahtjeva, ali je ipak prihvati preinačeni tužbeni zahtjev od 23. ožujka 2022., a to obrazlaže na način da je tužitelj samo zatražio isplatu utuženog iznosa na račun zajedničke pričuve suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver pa stoga pogrešno smatra prvostupanjski sud da nije izvršena preinaka i time da je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 1. ZPP u svezi članka 190. i 191. ZPP.

2.2. Ističe da tužitelj nije imao aktivnu legitimaciju da vodi postupak umjesto svih suvlasnika niti je legitimiran s obzirom na odluke tzv. savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver na koji se tužitelj poziva jer odluke nije potpisalo 51,63% suvlasnika već 2 člana "Savjeta suvlasnika" od preko 600 suvlasnika. Nadalje, da nije dostavio niti jedan dokaz da je upravitelj suvlasnika, a niti je dostavio dokaze da je odlukom tzv. Savjeta suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver od 15.12.2021. potpisalo 52,63% suvlasnika.

2.3. U prilog svojih tvrdnji da tužitelj nije legitimiran za zastupanje poziva se na presude i rješenje Visokog trgovačkog suda RH Pž-2808/23 od 7.11.2023. kao i na rješenje VSRH Revd-4489/21 od 21.9.2022.

2.4. Ističe kako tužitelj od 1.1.2024. nije upravitelj niti manjinskih suvlasnika zgrade, to nije aktivno legitimiran voditi postupak u ime suvlasnika, a poglavito ukazuje na činjenicu da prvostupanjski sud nije analizirao niti jedan dokaz dostavljen pio tuženiku, a odnose se na odluku trgovačkih, Visokog trgovačkog, županijskih sudova, Vrhovnog suda RH, odluke o otkazu Ugovora o upravljanju te izmjeni odluke o otkazivanju Ugovora o upravljanju.

2.5. Tvrdnji je da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo budući je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama pa se ne može ispitati, a ujedno da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 8. ZPP.

2.6. Predlaže da se prvostupanjska presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev tužitelja zbog nedostatka aktivne legitimacije.

Traži troškove podnesene žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava navode tuženika kao neosnovane smatrajući da u postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka, a isto tako da neosnovano u žalbi tuženik navodi da tužitelj nije aktivno legitimiran te da je to razvidno iz presude VSRH broj Rev-1235/2017.

3.1. U odnosu na preinaku tužbe tužitelj navodi da nije u svom podnesku preinačio tužbeni zahtjev nego isti dopunio dodavši podatke za uplatu.

3.2. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi pobijana presuda te traži troškove na podneseni odgovor.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tužitelj podnosi tužbu na temelju instituta stjecanja bez osnove navodeći u tužbi da je presudom VSRH preinačena presuda Županijskog suda u Osijeku Gž-1394/16 od 26. siječnja 2017. na način da je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj Povrv-68/15 od 14. ožujka 2016. u dijelu odluke o glavnoj stvari te je suđeno da je tuženik u obvezi platiti tužitelju iznos od 211.381,00 kn s kamatom te parnične troškove u iznosu od 19.651,50 kn (trošak određen pravomoćnom presudom OS u Koprivnici) te trošak revizije u iznosu od 4.687,50 kn, pa da je time otpala pravna osnova stjecanja isplaćenog novčanog iznosa parničnih troškova koji neosnovani isplaćeni iznos traži predmetnim postupkom zajedno sa z.z. kamatom te troškovima postupka.

6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:

- da je presudom i rješenjem OS u Koprivnici Povrv-68/15 od 14.3.2016. održan u cijelosti na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi broj Ovrv-582/14 javnog bilježnika Vesne Pučar iz Zagreba od dana 18. srpnja 2014. kojim je naloženo tuženiku isplatiti suvlasnicima Poslovnog kompleksa Ksaver na račun zajedničke pričuve iznos glavnice od 211.381,00 kn sa pripadajućim zakonskim kamatama i trošak parničnog postupka u iznosu od 14.964,00 kn sa zateznom kamatom od dana donošenja presude do isplate,

- da je usvojena žalba tuženika, te je preinačena navedena prvostupanjska presuda te je u cijelosti ukinuto rješenje o ovrsi i naloženo tužiteljima da naknade tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 13.401,50 kn, i trošak sastava žalbe u iznosu od 3.906,25 kn, dakle ukupno 17.307,75 kn,

- da je nalogom za plaćanje tužitelj na ime troškova postupka u Gž-1394/16 uplatio tuženiku iznos od 17.307,75 kn dana 1. ožujka 2017.,

- da je presudom VSRH Rev-1235/17 od 11. studenog 2020. prihvaćena revizija tužitelja i preinačena presuda Županijskog suda u Osijeku posl. broj Gž-1394/16 od dana 26. siječnja 2017., na način da je potvrđena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Koprivnici posl. broj Povrv-68/15 od dana 14. ožujka 2016., u djelu odluke o glavnoj stvari te je suđeno da je tuženik u obvezi platiti tužiteljima iznos od 211.381,00 kn sa kamatom te parnične troškove u iznosu od 19.651,50 kn,

- da je tužitelj pozvao tuženika da izvrši povrat isplaćenog iznosa od 17.307,75 kuna na ime troškova postupka iz drugostupanjske presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Gž-1394/16,

- da su odlukom suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver od 15. prosinca 2021. suvlasnici čiji suvlasnički udjeli čine ukupno 52,63% Poslovnog kompleksa Ksaver ovlastili upravitelja, odnosno ovdje tužitelja, da pred nadležnim sudom pokrene sudski postupak protiv ovdje tuženika radi povrata novčanog iznosa od 17.307,15 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, a koji novčani iznos je stečen bez osnove.

7. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud se poziva na odredbu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO) te činjenicu da je tužitelj kao upravitelj suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver te koji je ovlašten odlukom suvlasnika Poslovnog kompleksa Ksaver, čiji suvlasnički udjeli čine 52,63% Poslovnog kompleksa Ksaver pokrenuti predmetni parnični postupak, aktivno legitimiran u ovom postupku, te da je upravo tužitelj isplatio utuženi iznos tuženiku dana 1. ožujka 2017. pa i prigovor nedostatka aktivne legitimacije smatra neosnovanim te pozivom na odredbu članka 1111. i 1115. ZOO prihvaća tužbeni zahtjev u iznosu od 2.297,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 12. ožujka 2021. budući je tog dana tuženik postao nepošteni stjecatelj.

8. Ovakav materijalnopravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud. 9. Ispitujući prvostupanjsku presudu u pravcu žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP koju u žalbi ističe tuženik, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu. Prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama.

9.1. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 8. i 338. stavak 4. ZPP na koje se također poziva tuženik, budući je suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud pobijanu odluku donio savjesnom i brižljivom ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno tako i svih zajedno kao i analizom i ocjenom rezultata cjelokupnog postupka, a prvostupanjska presuda sadrži sve propisane uvjete iz članka 338. ZPP.

9.2. Ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se odredbom članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti.

10. Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva tuženik. Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe kao i osnovanosti visine tužbenog zahtjeva potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne iznosi određene činjenice i dokaze koji bi doveli u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i u odnosu na one na temelju kojih je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu.

11. Pravilno prvostupanjski sud primjećuje da je odredbom članka 1111. ZOO propisano (1) Kad dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi. (2) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom. (3) Obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala, dok je odredbom čl. 1115. ZOO-a propisano da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

12. Isto tako se neosnovano tuženik u žalbi poziva na presude i rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Visokog trgovačkog suda RH, Odluku o otkazu Ugovora o upravljanju, izmjene Odluke o otkazivanju Ugovora, presudu i rješenje Županijskog suda u Rijeci, rješenje VSRH Rev-4489/2021 kojima osporava aktivnu legitimaciju tužitelja a kraj nepobitne činjenice da je upravo tužitelj isplatio tuženiku iznos kojim se tuženik neosnovano obogatio te da i po ocjeni ovog suda upravo tužitelj kao oštećeni ima pravo potraživati sporni iznos.

13. Isto tako, i ovaj sud smatra da je podneskom od 23. ožujka 2022. dopunjen a ne preinačen tužbeni zahtjev, pa je i taj žalbeni razlog po ocjeni ovoga suda neosnovan. 14. Prvostupanjski sud je, stoga, na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti osnove tužbe te osnovanosti visine tužbenog zahtjeva pravilno primijenio materijalno pravo dajući za svoju odluku valjane razloge uslijed čega se žalba tuženika ukazuje neosnovanom, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnom zahtjevu, tako i u odluci o troškovima koji su, kako po osnovi, tako i visini pravilno odmjereni.

15. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a o zatraženim troškovima odgovora na žalbu odlučeno je na temelju članka 155. ZPP. Isti trošak, naime, po ocjeni ovoga suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

16. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.

U Slavonskom Brodu, 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Dubravka Šimić