Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-148/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GAP-ELEMENT d.o.o. iz [adresa], OIB: 15370173467, zastupanog po direktoru GV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Boro Savić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice LV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Dunja Belaić Goleš, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-974/2023-7 od 12. studenog 2024., dana 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv-974/2023-7 od 12. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje čija izreka glasi:

„I. Tužba u ovoj pravnoj stvari smatra se povučenom.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu od 156,25 eur, u roku 15 dana.“

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom tužitelj pobija rješenje zbog „pogrešne primjene materijalnog prava i zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene pravila postupka“. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu i ukine pobijano rješenje u cijelosti, odnosno preinači rješenje i postupi dalje sukladno Zakonu.

2.1. U odnosu na istaknute žalbene razloge ovaj sud odmah naglašava da je ova parnica spor male vrijednosti (VPS - 360,90 EUR) u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11- pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u kojoj se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. tog Zakona, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. tog Zakona. Stoga ovaj sud žalbene navode istaknute u kontekstu žalbenog razloga pogrešno i/ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije razmatrao u žalbenom postupku.

3. U odgovoru na žalbu tuženica se protivi navodima iz žalbe tužitelja kao neutemeljenima i protivnima stanju predmeta. Predlaže odbaciti odnosno odbiti žalbu kao nedopuštenu i neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se tužitelj izrijekom poziva u žalbi jer je prvostupanjski sud pobijano rješenje obrazložio razlozima koji su razumljivi i neproturječni. Nije počinjena niti bilo koja druga bitna povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. st. 1. ZPP-a.

6. Kako u žalbenom postupku nije sporno utvrđeno činjenično stanje:

- da tužitelj zahtijeva da se tuženici naloži da mu plati s osnove dospjele, a nepodmirene obveze doprinosa pričuve za razdoblje od 16. veljače 2013. do 16. siječnja 2015. ukupni iznos od 360,90 EUR s pripadajućim zateznim kamatama,

- da tužitelj, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište određeno za dan 12. studenog 2024, a prisutna punomoćnica tuženice je odbila upustiti se u raspravljanje, to je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 295. st. 2. (u vezi čl. 457.) ZPP-a odlučio kao u toč. I. izreke pobijanog rješenja.

6.1. U odnosu na žalbenu tvrdnju da je kao tužitelj navedeno trgovačko društvo GAP- ELEMENT d.o.o., [adresa], OIB: 15370173467, dok su tužitelji zapravo Suvlasnici stambene zgrade [adresa] i da je GAP-ELEMENT d.o.o. (samo) Upravitelj stambene zgrade na adresi [adresa] te je prema samom zakonu ovlašten zastupati suvlasnike, ali nije aktivno legitimiran u postupku i ne može niti odgovarati za eventualne troškove postupka, ovaj sud naglašava da se iz stanja prvostupanjskog spisa na pouzdan način može utvrditi:

- da je u prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave (ovršni postupak prethodio je ovoj parnici), kao ovrhovoditelj naznačen upravo GAP-ELEMENT d.o.o., Zagreb, M. [adresa], OIB: 15370173467, kojeg kao punomoćnik zastupa Boro Savić, odvjetnik u Zagrebu, Ulica Bele Čikoša 5,

- da se na listu 43. prvostupanjskog spisa nalazi punomoć kojim je upravo trgovačko društvo GAP-ELEMENT d.o.o. opunomoćilo Boru Savića, odvjetnika u Zagrebu za zastupanje u ovom postupku,

pa tvrdnja tužitelji da su tužitelji (ovrhovoditelji) zapravo suvlasnici stambene zgrade u [adresa], nema podlogu u stanju spisa.

6.2. Nadalje, prema shvaćanju ovog suda (koje svoje uporište ima i u pravnom shvaćanju koje je Vrhovni sud Republike Hrvatske izrazio u odlukama poslovni broj Rev-735/2022-2 od 5. travnja 2024. i Rev-1083/2022-2 od 7. veljače 2024.) ukoliko upravitelj zgrade tužbenim zahtjevom potražuje isplatu troškova zajedničke pričuve na poseban račun zajedničke pričuve suvlasnika zgrade isti je aktivno legitimiran za podnošenje tužbe (pa tako i za podnošenje prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - opaska ovoga suda) te mu nije potrebna posebna suglasnost / ovlaštenje suvlasnika zgrade za pokretanje sudskih postupaka radi naplate dugovanja s osnove zajedničke pričuve. Posljedično, tužitelj je dužan naknaditi tuženici troškove postupka, uzimajući u obzir način završetka ove parnice.

7. Pravilna je i valjano obrazložena odluka o parničnim troškovima koju tužitelj pobija općenitom tvrdnjom da tuženici „ne pripada pravo na trošak svih radnji koje su navedene u pobijanom rješenju budući da iste nisu bile nužne u ovom postupku“.

7.1. Međutim, imajući u vidu da je tuženici priznat (i dosuđen) trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku (odvjetniku), i to za sastav odgovora na tužbu i za pristup na ročište 12. studenog 2024. (uz pripadajući PDV), ocjena je i ovog suda da se radi o troškovima koji su bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a. Kako je prema odredbi čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, to je prvostupanjski sud i u ovome dijelu pravilno primijenio relevantne odredbe ZPP-a te nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se poziva tužitelj.

8. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje. Stoga je odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

9. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Sudac

Milko Sambolek