REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-600/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Vukelića, predsjednika vijeća, Nevenke Baran, suca izvjestitelja i Željka Šimića, člana vijeća, u skraćenom stečajnom postupku nad dužnikom UDRUGOM „GRAĐANSKA REAKCIJA“ iz Fažane, Piazza Grande 1, OIB: 63467615148, odlučujući o žalbi zastupnika po zakonu dužnika do otvaranja stečajnog postupka ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici dr. sc. Sandra Marković, Sidonija Grbavac i dr. sc. Dino Gliha, odvjetnici u Zagrebu, Kneza Mutimira 1, protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-283/2024-7 od 15. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba zastupnika po zakonu dužnika do otvaranja stečajnog postupka ABC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj St-283/2024-7 od 15. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem označenim izreci ovog rješenja sud prvog stupnja je otvorio skraćeni stečajni postupak nad dužnikom Udruga „GRAĐANSKA REAKCIJA” iz Fažane, Piazza Grande 1, OIB: 63467615148 (točka I. izreke rješenja), za stečajnog upravitelja imenovao Diega Debeljuh iz Pule, Laginjina 6, OIB: [osobni identifikacijski broj], (točka II. izreke rješenja), zaključio je stečajni postupak nad navedenim dužnikom (točka III. izreke rješenja) te odredio da će se to rješenje objaviti na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova i po pravomoćnosti dostaviti Uredu državne uprave u Istarskoj županiji, Službi za opću upravu i društvene djelatnosti radi brisanja dužnika (točka IV. izreke rješenja). Tako je prvostupanjski sud riješio jer su bile ispunjene pretpostavke predviđene člankom 428. Stečajnog zakona („Narodne novine” broj: 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24) pa je stoga sud sukladno odredbi članka 431. stavaka 1. i 2. Stečajnog zakona donio pobijano rješenje jer zastupnik po zakonu dužnika nije po pozivu suda dostavio javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu, dok vjerovnici dužnika nisu u roku od 45 dana od objave oglasa predložili otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom.

2. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio zastupnik po zakonu dužnika do otvaranja stečajnog postupka ABC pobijajući ga zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Žalitelj smatra da nije točan zaključak suda da je dužnik nesposoban za plaćanje u smislu članka 6. stavka 2. Stečajnog zakona. Žalitelj ističe da je zbog privatnih obveza neplanirano boravio u inozemstvu te je imao ograničen pristup elektroničkim sredstvima komunikacije pa tako i pristup aplikacijama za plaćanje s računa dužnika zbog čega dužnik nije bio svjestan činjenice da ima nepodmirenih tražbina niti je imao saznanja o blokadi računa. Žalitelj smatra da se zbog jednog nepodmirenog naloga ne može odmah zaključiti da je dužnik nesposoban za plaćanje odnosno da ne može trajnije ispunjavati dospjele novčane obveze. Dužnik bi, da je imao saznanje o nepodmirenoj tražbini, istu podmirio kao što je sve svoje dospjele tražbine podmirivao na vrijeme. Nadalje, zbog odsustva predsjednika udruge dužnik nije mogao postupiti po pozivu suda da u roku od 15 dana od objave oglasa podnese sudu javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza na propisanom obrascu te ističe da on vodi (kao stranka ili kao umješač) četiri spora u kojima će potencijalno steći imovinu s osnove naknade sudskih troškova pa je to još jedan razlog zbog kojeg treba obustaviti stečajni postupak. Zaključno žalitelj ističe da dužnik ima nepodmirenu tražbinu na temelju čega mu je blokiran račun, ali uzrok leži zbog izvanrednih okolnosti jer je predsjednik udruge neplanirano duže vrijeme boravio izvan Republike Hrvatske i Europe te je bio onemogućen vršiti plaćanja niti je imao mogućnost primati pismena, to jest sudsku poštu. Žalitelj smatra pobijano rješenje previše formalistički pa predlaže da sud ukine pobijano rješenje i odbije prijedlog za provedbu skraćenog stečajnog postupka, a podredno da obustavi skraćeni stečajni postupak i donese rješenje o pokretanju prethodnog postupka odnosno otvaranju stečajnog postupka; u prilogu žalbe žalitelj dostavlja podneske i odluke iz sudskih spisa na koje se pozvao u žalbi.

3. Žalba zastupnika po zakonu stečajnog dužnika do otvaranja stečajnog postupka nije osnovana.

3.1. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2., te članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/03, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona u granicama razloga određenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud donio pravilnu i zakonitu odluku.

4. Uvidom u spis proizlazi da je Financijska agencija sukladno odredbi članka 429. stavka 1. Stečajnog zakona 21. kolovoza 2024. podnijela prvostupanjskom sudu zahtjev za provedbu skraćenog stečajnog postupka u kojem je navela da dužnik ima neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 1.921,66 EUR te da nema zaposlenih. Postupajući po tom zahtjevu Financijske agencije, prvostupanjski je sud izvršio uvid u registar udruga za dužnika te utvrdio da zaključno s 20. kolovoza 2024. nije pokrenut stečajni postupak nad dužnikom niti da je pokrenut neki drugi postupak radi brisanja dužnika iz registra. Zbog navedenog, prvostupanjski je sud sukladno odredbi članka 430. Stečajnog zakona na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova objavio oglas poslovni broj St-283/2024-4 od 29. kolovoza 2024. kojim je utvrdio ukupan evidentirani dug dužnika u iznosu od 1.921,66 EUR, pozvao osobu ovlaštenu za zastupanje dužnika da u roku od 15 dana od dana objave tog oglasa na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova podnese javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza dužnika na propisanom obrascu te je ujedno pozvao vjerovnike da najkasnije u roku od 45 dana od dostave tog oglasa predlože otvaranje stečajnog postupka i uplate predujam za namirenje troškova stečajnog postupka u iznosu od 132,72 EUR i dodatni iznos predujma od 1.327,23 EUR, a uz upozorenje iz članka 431. Stečajnog zakona za nepostupanje po tom oglasu (str. 11. - 12. spisa); taj je oglas objavljen na e-Oglasnoj ploči sudova 29. kolovoza 2024., a što je vidljivo iz sudskog štambilja sa str. 12. spisa. S obzirom na to da osoba ovlaštena za zastupanje dužnika u roku od 15 dana od objave tog oglasa nije dostavila javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza dužnika, a niti jedan od vjerovnika pozvanih oglasom od 29. kolovoza 2024. u roku od 45 dana od dana objave oglasa na e-Oglasnoj ploči suda nije predložio otvaranje stečajnog postupka, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 431. Stečajnog zakona donio pobijano rješenje.

5. Prema odredbi članka 431. stavka 1. Stečajnog zakona ako osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu u roku od 15 dana ne podnesu popis imovine i obveza dužnika ili ako iz toga popisa proizlazi da dužnik ima imovinu koja nije dostatna za namirenje predvidivih troškova stečajnoga postupka te ako u roku od 45 dana nijedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za namirenje troškova postupka, smatrat će se da je dužnik nesposoban za plaćanje. Nadalje, odredbom članka 431. stavka 2. Stečajnog zakona je propisano da će u slučaju iz stavka 1. toga članka sud po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka s time da se odredbe članaka 132. i 133. te članaka 286. − 292. tog Zakona primjenjuju na odgovarajući način.

5.1. Prema tome, iz navedenih odredaba proizlazi da se smatra da je stečajni dužnik nesposoban za plaćanje a) ako osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe u roku od petnaest dana ne podnesu popis imovine i obveza pravne osobe, odnosno ako iz toga popisa proizlazi da pravna osoba ima imovinu koja ne bi bila dostatna ni za pokriće predvidivih troškova stečajnoga postupka i b) ako u roku od četrdeset pet dana ni jedan vjerovnik ne predloži otvaranje stečajnoga postupka i ne predujmi sredstva za pokriće troškova toga postupka. Ako su ispunjenje navedene zakonske pretpostavke, sud po službenoj dužnosti mora donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka. Prema tome, sud mora donijeti rješenje o obustavi i zaključenju skraćenog stečajnog postupka ako za to budu ispunjene pretpostavke iz članka 431. Stečajnog zakona, a u slučaju ako se nakon toga utvrdi da dužnik ima imovine, sud će postupiti u skladu s člankom 431. stavkom 2. rečenica 2. u vezi s člankom 289. Stečajnog zakona.

5.2. U konkretnom predmetu, osoba ovlaštena za zastupanje stečajnog dužnika nije u roku od petnaest dana od dana objave oglasa prvostupanjskog suda poslovni broj St-283/2024-4 od 29. kolovoza 2024. podnijela sudu javnobilježnički ovjerovljen popis imovine i obveza pravne osobe – dužnika Udruge „Građanska reakcija”, a što uostalom žalitelj u žalbi ni ne osporava. Nadalje, niti jedan od vjerovnika dužnika u roku od 45 dana od dostave oglasa kojim ih je sud pozvao na predlaganje otvaranja stečajnog postupka nije predložio otvaranje tog postupka. Upravo zbog navedenog, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe članka 431. Stečajnog zakona donio pobijano rješenje jer su za to ispunjene zakonske pretpostavke propisane tom zakonskom odredbom.

6. U odnosu na žalbene navode žalitelja da je netočan zaključak suda da je dužnik nesposoban za plaćanje (pozivajući se pri tome na odredbu članka 6. stavka 2. Stečajnog zakona) jer je žalitelj tijekom 2024. godine zbog privatnih obveza neplanirano boravio u inozemstvu te je imao ograničen pristup elektroničkim sredstvima komunikacije pa stoga žalitelj nije imao saznanja o blokadi računa, ovaj sud napominje da je u konkretnom predmetu ostvarena zakonska presumpcija da je dužnik nesposoban za plaćanje u smislu članka 431. stavka 1. Stečajnog zakona. Upravo zbog navedenog, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da je dužnik nesposoban za plaćanje prema članku 431. stavku 1. Stečajnog zakona te je po službenoj dužnosti donio pobijano rješenje primjenom članka 431. stavka 2. istog Zakona.

6.1. Nadalje, žalbeni navodi da stečajni dužnik sudjeluje u određenim sporovima kao stranka odnosno umješač te da će potencijalno steći imovinu s osnove naknade sudskih troškova postupka, ovaj sud napominje da to nije od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Naime, stečajni sud po službenoj dužnosti u skraćenom stečajnom postupku ne ispituje ima li dužnik dovoljno imovine (barem) za podmirenje troškova stečajnog postupka, ako mu osobe ovlaštene za zastupanje dužnika prethodno ne dostave popis imovine i obveza dužnika. Osim toga, ovaj sud napominje ako bi se naknadno utvrdilo da dužnik doista ima određene imovine, sud prvog stupnja će naknadno sukladno odredbi članka 431. stavka 2. u vezi s člankom 289. Stečajnog zakona odrediti nastavljanje postupka radi naknadne diobe.

6.2. Upravo zbog navedenog, neovisno od podnesaka i rješenja koje je žalitelj dostavio uz žalbu, sud isključivo na temelju podataka koje mu, postupajući po oglasu, dostavi zastupnik po zakonu dužnika može utvrditi ima li dužnik dostatne imovine za namirenje (barem) predvidivih troškova stečajnog postupka. Međutim, upravo zbog toga što zastupnik po zakonu dužnika nije dostavio popis imovine i obveza dužnika, a ni jedan od dužnikovih vjerovnika nisu u roku određenim oglasom poslovni broj St-283/2024-4 od 29. kolovoza 2024. predložili otvaranje stečajnog postupka nad dužnikom, to je sud prvog stupnja pravilno donio pobijano rješenje o otvaranju i zaključenju skraćenoga stečajnog postupka.

7. Slijedom navedenog, budući da je žalba zastupnika po zakonu stečajnog dužnika do otvaranja stečajnog postupka NŽGFPK protiv pobijanog prvostupanjskog rješenja neosnovana, to je sukladno odredbi članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona tu žalbu valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje.

Zagreb, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Mario Vukelić