Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Kž-95/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, kao predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TA, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23.; dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda Čakovcu poslovni broj: Kv-26/2025-7 od 5. veljače 2025., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog TA odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Čakovcu je na temelju čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv okrivljenog TA zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1., i čl. 52. KZ/11, čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 i čl. 331. st. 1. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni TA osobno i putem branitelja odvjetnika Nikole Žganca, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje i istražni zatvor ukinu. S obzirom na podudarnost i komplementarnost žalbi, iste će biti razmotrene kao jedna, jedinstvena žalba.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-106/2025-3 17. veljače vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenog TA nije osnovana.

5. Premda okrivljenik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, u žalbi ne navodi o kojoj bitnoj povredi iz čl. 468. ZKP/08 je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedene žalbene osnove, već isključivo žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada paušalno pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici s paušalnom tvrdnjom da ne postoje dokazi koji bi ukazivali na to da je počinio predmetna kaznena djela. Naime, suprotno navedenom paušalnom pobijanju, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti u optužnici proizlazi iz činjenice da je rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Čakovcu broj: Kov-293/2024 od 28. studenog 2024. optužnica potvrđena. Stoga u toj fazi postupka pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Također nije u pravu okrivljenik kada pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen s navođenjem da se iz njegovog dosadašnjeg ponašanja ne razabire da bi bio sklon činjenju kaznenih djela za koja se tereti u ovom postupku, te da ima zagarantirani posao po izlasku iz istražnog zatvora, u svezi čega je priložio potvrdu tvrtke AG montaža, na koji način bi pribavljao financijska sredstva potrebna za njegovu egzistenciju i egzistenciju majke koja je narušenog zdravlja i teškog financijskog stanja.

8. Naime, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da okrivljenikova ranija osuđivanost za istovrsno kazneno djelo i kriminalna količina za koju se tereti u ovom kaznenom postupku, za koju je osnovano sumnjiv, ukazuju na predvidivu realnu opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela motiviran pribavljanjem financijskih sredstava potrebnih, između ostalog, i za egzistenciju. Što se tiče ranije kaznene osuđivanosti, kao što se navodi u pobijanom rješenju okrivljenik je presudom Općinskog suda u Čakovcu broj: Kov-79/2020-6 od 20. srpnja 2020. pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci koja mu je zamijenjena radom za opće dobro te na novčanu kaznu. Unatoč navedenoj osudi okrivljenik se u ovom kaznenom predmetu tereti da je u razdoblju od siječnja 2013. do siječnja 2024. neovlašteno nabavio, proizvodio i višekratno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom, a riječ je o sintetskom kanabinoidu ADB BUTINACA, te da je neovlašteno posjedovao opojnu drogu marihuanu koja je namijenjena neovlaštenoj prodaji. S obzirom da je riječ o većim količinama droge (sintetskog kanabinoida u dva slučaja količine od 150-200 grama, treći slučaj u količini od preko 500 grama, te četvrti slučaj u količini od preko 980 grama a marihuana u količini od preko 800 grama), pravilan je zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da je okrivljenik na taj način iskazao izrazitu upornost, ustrajnost i odlučnost u činjenju kaznenih djela iz domene zlouporabe opojnih droga. Zbog navedenih razloga, suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak i utvrđenje suda prvog stupnja da postoji realna i konkretna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela zlouporabe opojnih droga. Što se tiče žalbenih navoda u svezi mogućnosti zaposlenja i teškog zdravstvenog i financijskog stanja majke, o kojoj bi trebao skrbiti, tim žalbenim navodima okrivljenik ničim nije doveo u pitanje utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, s obzirom da je takva ili slična situacija bila i u inkriminirano vrijeme, te je okrivljenik unatoč tome na razini osnovane sumnje počinio kaznena djela za koja se tereti. Stoga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost i da je za preveniranje iste protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer zbog njegove upornosti, ustrajnosti i odlučnosti u činjenju kaznenih djela zlouporabe opojnih droga predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti bez obzira što se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru preko 11 mjeseci, imajući u vidu propisane kazne za kaznena djela za koja se okrivljenik tereti i očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim. Međutim, sudu prvog stupnja treba ukazati da sukladno čl. 122. st. 3. ZKP/08 valja osobito žurno postupati u predmetu u kojem je određen istražni zatvor.

9. Slijedom navedenog žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke