Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: Kžmp-2/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NJ, zbog kaznenih djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog NJ protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj: Kvm-7/2025-6 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog NJ odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici je na temelju čl. 127. st. 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog NJ produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11 te čl. 191. st. 1. u svezi sa čl. 52. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni NJ po branitelju odvjetniku Goranu Radišiću, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-102/2025-3 od 17. veljače 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba okrivljenika nije osnovana.

5. Okrivljenik pobija rješenje s navođenjem da sud prvog stupnja nije imao valjanog osnova za donošenje pobijanog rješenja iz razloga koji su isticani u žalbama protiv ranijih odluka o određivanju odnosno produljenju istražnog zatvora, s obzirom da je situacija ostala ista osim što su protekla dodatna dva mjeseca istražnog zatvora. Nadalje, okrivljenik ističe da će se daljnjom primjenom istražnog zatvora isti pretvoriti u izdržavanje kazne zatvora, zbog čega će biti povrijeđeno načelo razmjernosti, s time da je sud prvog stupnja trebao imati u vidu njegovu dob i da okolnosti počinjenja kaznenih djela nemaju dovoljnu kriminalnu količinu za produljenje istražnog zatvora.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, pozivajući se na konkretne dokaze i njihov sadržaj (točka 12.-15.), koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud. S obzirom da žalitelj ne pobija konkretnim razlozima utvrđenje postojanja osnovane sumnje, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu žalitelj se upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju. Kod toga valja nadodati da je rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj: Kovm- 48/2024-28 od 29. kolovoza 2024. optužnica potvrđena, zbog čega pravno nije niti moguće s uspjehom osporavati utvrđenje postojanja osnovane sumnje kao osnovnog uvjeta za primjenu mjere istražnog zatvora.

7. Nadalje, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i s valjanim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen pozivajući se na podatke o okrivljenikovoj višestrukoj osuđivanosti, između ostalog i za istovrsno kazneno djelo (točka 16.). Prema ocjeni ovog suda, sukladno ocjeni suda prvog stupnja, podaci o okrivljenikovoj ranijoj osuđivanosti, između ostalog i za istovrsno kazneno djelo, te činjenica da je predmetno kazneno djelo za koje je osnovano sumnjiv počinio unutar roka kušnje po presudi Općinskog suda u Koprivnici broj: Kmp-18/2023, ukazuju na okrivljenikovu sklonosti i upornost u činjenju kaznenih djela, između ostalog i istovrsnih, zbog čega postoji realna bojazan da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela, pri čemu valja imati u vidu da je okrivljenik osnovano sumnjiv da je višekratno neovlašteno prodavao opojnu drogu marihuanu i višekratno drugome davao opojnu drogu marihuanu da ju troši. S obzirom da okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv nisu odvratile ranije višestruke kaznene osude, niti izrečene kazneno pravne sankcije, pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je radi preveniranja iteracijske opasnosti protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor, jer nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama. Daljnjim ostankom u istražnom zatvoru, suprotno žalbenim navodima, neće biti povrijeđeno načelo razmjernosti imajući u vidu okrivljenikov dosadašnji boravak u istražnom zatvoru (nepunih devet mjeseci), te očekivanu kaznu prema podacima u spisu ukoliko okrivljenik bude proglašen krivim. Kod toga sudu prvog stupnja valja ukazati da prema čl. 122. st. 3. ZKP/08 u predmetu u kojem je određen istražni zatvor treba postupati osobito žurno. 8. Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke