Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-36/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Nediljki Radić, kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice 1. ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Alan Milinković, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Nenadu Škare, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Nenad Škare i Silvije Petrović iz Zagreba, uz sudjelovanje mlt. ŽNI, OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa poseban skrbnik MN, zaposlenik Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi odluke o ostvarivanju osobnih odnosa s bakom i djedom, rješavajući žalbu protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-3011/2023 od 11. rujna 2024., dana 18. veljače 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protustranke kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-3011/2023 od 11. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem suđeno je kako glasi:

I Osobni odnosi bake ŽN i djeda PN sa unukom mlt. ŽNI

ĐN održavat će se:

- svake srijede od 16,00 sati na način da baka i djed preuzmu dijete u vrtiću ili na adresi prebivališta ukoliko dijete taj dan ne polazi vrtić, do 19,00 sati kada će baka i djed po završetku osobnih odnosa vratiti dijete na adresu prebivališta;

- svaku prvu subotu u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da baka i djed preuzmu i vrate dijete na adresu prebivališta;

- 10 dana tijekom ljeta u mjesecu srpnju i 5 dana tijekom zime u mjesecu siječnju uz omogućavanje svakodnevnog telefonskog/video kontakta mlt. djeteta s ocem za vrijeme boravka koji uključuje noćenje kod bake i djeda;

- osobni odnosi neće se održavati u vrijeme kada otac koristi godišnji odmor i boravi izvan mjesta prebivališta.

II Određuje se privremena mjera te će se osobni odnosi bake ŽN i djeda PN sa unukom mlt. ŽNI održavati:

- svake srijede od 16,00 sati na način da baka i djed preuzmu dijete u vrtiću ili na adresi prebivališta ukoliko dijete taj dan ne polazi vrtić, do 19,00 sati kada će baka i djed po završetku osobnih odnosa vratiti dijete na adresu prebivališta;

- svaku prvu subotu u mjesecu od subote u 10,00 sati do nedjelje u 18,00 sati na način da baka i djed preuzmu i vrate dijete na adresu prebivališta;

- 10 dana tijekom ljeta u mjesecu srpnju i 5 dana tijekom zime u mjesecu siječnju uz omogućavanje svakodnevnog telefonskog/video kontakta mlt. djeteta s ocem za vrijeme boravka koji uključuje noćenje kod bake i djeda;

- osobni odnosi neće se održavati u vrijeme kada otac koristi godišnji odmor i boravi izvan mjesta prebivališta.

III Ovo rješenje o privremenoj mjeri ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

IV Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu ove privremene mjere."

2. Protustranka pobija rješenje zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) te predlaže da se pobijano rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje bitne povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno žalbenim navodima protustranke pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a kojeg u žalbi ističe protustranka.

7. Predmet spora je zahtjev predlagatelja za ostvarivanjem osobnih odnosa s mlt. unukom.

8. U provedenom dokaznom postupku prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je kći predlagatelja preminula **.**.2022.,

- da je unuka mlt. ŽNI rođena **.**.2018. i da nakon smrti majke živi s ocem – protustrankom,

- da od strane stručnih službi odnos između stranaka ocijenjen kao visoko konfliktan i da u takvoj situaciji izostaju osobni odnosi mlt. unuke s bakom i djedom,

- da su baka i djed aktivno sudjelovali u odrastanju unuke za života majke djeteta,

- da na strani bake i djeda nisu utvrđeni ugrožavajući postupci ili ponašanja, u odnosu na mlt. unuku,

- da je mlt. unuka emocionalno vezana za baku i djeda,

- da iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad a koje je dano na temelju uvida u cjelokupnu dokumentaciju, odnosno službene evidencije, iz kojih su dostupni socioanamnestički podaci obitelji, psihologijski nalazi i mišljenja, te podaci o tretmanu, a nakon provedenih razgovora sa strankama, uvida u izvješće obiteljskog centra, te izvješća voditeljice mjere nadzora, proizlazi da je osobne odnose mlt. djeteta s bakom i djedom po majci potrebno predlagati u obimu koji je dostatan za razvoj odnosa mlt. djeteta s bakom i djedom uzevši u obzir kronološku dob djeteta, međusobnu komunikaciju, odnose oca, bake i djeda, te ulogu bake i djeda u životu djeteta, te u obimu koji je primjeren srodnicima konkretno baki i djedu, a koji je potreban radi nastavka održavanja njihovog uzajamnog emotivnog odnosa i poticajan je za djetetov svekoliki razvoj, pa su predložili ostvarivanje osobnih odnosa kao što je navedeno pod točkom I. izreke prvostupanjskog rješenja,

- da iz razgovora posebnog skrbnika s mlt. djetetom, proizlazi da baki i djedu treba omogućiti kontakte s unukom.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud smatra da su ispunjene pretpostavke da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. unukom, te je prihvatio mišljenje i prijedlog Hrvatskog zavoda za socijalni rad i u skladu s navedenim odredio osobne odnose bake i djeda s mlt. unukom.

10. Mjerodavni pravima o održavanju susreta i druženja sadržanim u Obiteljskom zakonu („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20 i 156/23, dalje u tekstu: ObZ) je propisano:

- da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano: dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre, te bake i djedovi (članak 120. stavak 1. ObZ-a),

- da roditelji i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe o djetetu dužne su djetetu omogućiti ostvarenje osobnih odnosa sa srodnicima i drugim osobama koji imaju na to pravo te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom (članak 120. stavak 3. ObZ-a),

- da roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava, te dobrobit. Roditeljsku skrb roditelji su dužni ostvarivati u skladu s djetetovim razvojnim potrebama i mogućnostima (članak 91. stavak 1. ObZ-a),

- da u sadržaju roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta između ostalog ostvarivanje osobnih odnosa (članak 91. stavak 1. točka 3. ObZ-a),

- da su roditelji dužni omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s osobama koje su mu osobito bliske (članak 95. stavak 3. ObZ-a),

- da je dijete stranka u svim postupcima pred sudom u kojima se odlučuje o njegovim pravima i interesima (članak 351. ObZ-a).

11. U konkretnom slučaju pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da su između stranaka narušeni odnosi, te da se posljedično tome i osobni odnosi predlagatelja s mlt. unukom nisu odvijali redovito, već sporadično uslijed čega su i predlagatelji podnijeli prijedlog kojim zahtijevaju da se ostvarivanje osobnih odnosa odredi sudskom odlukom.

12. Dakle, pravilno je sud utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene pretpostavke da se ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. unukom urede sudskom odlukom, a s obzirom da se isti nisu održavali redovito. Na navedeno utvrđenje ne mogu utjecati žalbeni navodi kojima protustranka procjenjuje izvedene dokaze, a iz kojih bi suštinski mogli zaključiti da u svezi ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja s mlt. unukom zapravo i nije bilo potrebe pokrenuti predmetni postupak, a što ne proizlazi iz dokaza koji su izvedeni tijekom postupka.

13. Neosnovani su i žalbeni navodi protustranke kojim ističe da ostvarivanje osobnih odnosa kako ih je odredio sud nije na dobrobit mlt. ŽNI. Naime, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da iz dokaza koji su izvedeni u postupku ne proizlazi da ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. ŽNI ne bi bilo za njenu dobrobit za što je sud prvog stupnja dao jasne i logične razloge koje prihvaća ovaj sud. I mlt. ŽNI je u razgovoru s posebnim skrbnikom izrazila svoje mišljenje i želju da se druži i viđa s bakom i djedom, da joj je druženje sa istim ugodno i predstavlja zadovoljstvo, te je izrazila mišljenje da bi trebalo omogućiti kontakte baki i djedu s mlt. unukom, s time da posebni skrbnik nije bio siguran u kojem opsegu, ali je siguran da mlt. ŽNI ne bi bio nikakav problem prespavanja kod djeda i bake. Navedeno mišljenje je prvostupanjski sud cijenio zajedno sa mišljenjem stručnog tima HZSR-a, te ostalim izvedenim dokazima.

14. U konkretnom slučaju sud prvog stupnja utvrdio je da su se određene nesuglasice između predlagatelja s jedne strane i protustranke s druge strane događale prilikom ostvarivanja osobnih odnosa bake i djeda s mlt. ŽNI. Međutim, iz dokaza koji su provedeni ne proizlazi da su predlagatelji na bilo koji način prema mlt. ŽNI se neprimjereno ponašali, te da bi ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. unukom bilo protivno njenoj dobrobiti. U takvim okolnostima određivanju osobnih odnosa predlagatelja s mlt. unukom u trajanju kao što je navedeno pod točkom I. izreke i ovaj sud prihvaća kao pravilan, budući da je usmjeren prema dobrobiti djeteta i njenom daljnjem psihofizičkom razvoju.

15. Sud prvog stupnja je u odnosu na ostvarivanje osobnih odnosa u obliku susreta i druženja u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 355. ZPP-a. Na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja u tom dijelu je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 120. stavak 1. i članka 121. stavak 1. ObZ-a kada je ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja s mlt. unukom odredio kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke pobijanog rješenja. Nije stoga u tom dijelu ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 356. ZPP-a koji također u žalbi ističe protustranka.

16. Sukladno odredbi članka 536. ObZ-a, ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koji se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

17. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i citiranu odredbu kada je po službenoj dužnosti do pravomoćnog okončanja ovog postupka donio privremenu mjeru kao što je navedeno pod točkom II. izreke pobijanog rješenja. Za navesti je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja predmetnog postupka.

18. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu, potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Splitu, 18. veljače 2025.

Sutkinja

Nediljka Radić