Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-65/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. JT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj K-730/2024-24 od 5. veljače 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okr. JT kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-730/2024-24 od 5. veljače 2025. godine, produljen je istražni zatvor protiv okr. JT po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), zbog postojanja osnovane sumnje na učin kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, na štetu ošt. ŠT.

1.1. U vrijeme trajanja istražnog zatvora okrivljeniku se uračunava vrijeme lišenja slobode uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 1. listopada 2024. godine, pa nadalje.

2. Protiv tog rješenja žali se okr. JT po branitelju Dragi Aćimoviću, odvjetniku iz Osijeka, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, čl. 468. st. 2. ZKP/08 i čl. 468. st. 3. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine istražni zatvor, podredno preinači pobijano rješenje na način da istražni zatvor zamijeni blažim mjerama ili ukine pobijano rješenje i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba okr. JT nije osnovana.

4. Žalitelj (okr. JT) pobija prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da u odluci nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Suprotno takvom žalbenom navodu nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 494. st. 4. ZKP/08.

5. Žalitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod okrivljenika zbog povrede Kaznenog zakona nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu dokaza sadržanih u spisu i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o istražnom zatvoru.

6. Međutim, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da osnovana sumnja da bi okr. JT počinio terećena kaznena djelo proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-628/2024 od 31. listopada 2024. godine i dokaza na kojima se ista temelji, a posebno iz sadržaja prvostupanjske nepravomoćne presude koja je donesena dana 5. veljače 2025. godine kojom je opt. JT proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. i 2. KZ/11 i kaznenog djela tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca. Postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela opći je uvjet za određivanje i produljenje istražnog zatvora iz čl. 123. st. 1. ZKP/08.

7. Također je pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da opstoje razlozi za produljenje istražnog zatvora protiv okr. JT iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08. To iz razloga što podataka iz kaznene evidencije (list 169 spisa) je razvidno da je optuženik do sada u četiri navrata pravomoćno osuđivan za kaznena djela teške krađe (dva puta) na uvjetne osude, te za razbojništvo i razbojničku krađu, na bezuvjetne kazne zatvora.

7.1. Nadalje, iz podataka spisa je razvidno da je predmetna kaznena djela počinio pod utjecajem alkohola. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra je razvidno da je optuženik ovisnik o više vrsta psihoaktivnih tvari i da prilikom konzumacije alkohola kod njega dolazi do dezinhibicije ionako skromnih kočionih mehanizama s posljedičnim snažnim afektivnim pražnjenjem i agresivnim pulzijama prema okolini što ukazuje na visoku razinu opasnosti od počinjenja istih ili težih kaznenih djela, posebno prema oštećenici, jer su optuženik i oštećenica supružnici koji očito imaju problema u braku, na što su oboje ukazali u svojim iskazima, pa se puštanjem optuženika na slobodu u okolnostima njegove ovisnosti i narušenih odnosa s oštećenicom može očekivati da bi on ponovno konzumirao alkohol ili druge psihoaktivne tvari i da bi ponovno mogao doći u sukob s oštećenicom zbog čega vještak predlaže izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti u maksimalnom trajanju.

7.2. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da navedene okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi optuženik boravkom na slobodi mogla nastaviti s činjenjem istih ili počiniti neko teže kazneno djelo prema žrtvi ošt. ŠT. Zbog navedenog, i po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, opravdano je prema okr. JT produljiti istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

8. Imajući u vidu prethodno navedena činjenična utvrđenja, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da nisu ispunjeni uvjeti da se istražni zatvor može zamijeniti mjerama opreza iz čl. 98. ZKP/08, jer okolnosti počinjenja kaznenih djela za koje se tereti okrivljenik, osobito jer se ne može očekivati da bi na slobodi apstinirao od sredstava ovisnosti, kao niti alkohola, koji ga prema mišljenju vještaka psihijatra potiče na agresiju, kao i činjenica da ga niti višegodišnja zatvorska kazna koju je izdržavao nije potakla da svoje ponašanje promijeni u skladu s društveno prihvatljivim normama, ne daju dovoljno osnova za zaključak da bi bilo opravdano i zakonito istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza.

9. Žalitelj u žalbi navodi da je u predmetnom slučaju povrijeđeno načelo razmjernosti. Iz sadržaja spisa razvidno je da je u odnosu na okrivljenika istražni zatvor određen rješenjem suca istrage od 2. listopada 2024. godine, te se u istražnom zatvoru nalazi nešto više od četiri mjeseca. Navedeno trajanje istražnog zatvora i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda nije se pretvorilo u izdržavanje kazne, čime nije povrijeđeno načelo razmjernosti. To iz razloga što je za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11, propisana kazna zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, a za kazneno djelo iz 117. st. 2. KZ/11, propisana kazna zatvora u trajanju od 1 do 3 godine. Odredbom čl. 133. st. 1. toč. 3. ZKP/08, propisano je da istražni zatvor do donošenja prvostupanjske nepravomoćne presude može trajati najdulje 6 mjeseci, a odredbom čl. 133.st. 3. ZKP/08, propisano je da u predmetima u kojima je donesena nepravomoćna presuda ukupno trajanje istražnog zatvora produljuje se za jednu šestinu. Iz navedenog je razvidno da istaknuti žalbeni navod optuženika nije osnovan.

10. Žalbeni navodi okr. JT ne dovode u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Kako ne stoje navodi u žalbi okrivljenika, a nema povreda zakona iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, na koje sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba okrivljenika odbijena i odlučeno kao u izreci rješenja na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08.

Osijek, 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić