Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-45/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Marie Majić, kao predsjednice vijeća, te Damira Romca i Nevena Cambja, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenika II, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi osuđenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kv-817/2024 od 15. siječnja 2025., u sjednici održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba osuđenika II, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 498. st. 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), odbio zahtjev osuđenika II za obnovu kaznenog postupka okončanog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu poslovnog broja K-114/2017 od 11. studenog 2021., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio osuđenik II osobno, ne navodeći žalbene osnove zbog kojih pobija rješenje, ali je iz sadržaja njegove žalbe razvidno da se rješenje pobija zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da mu se prihvati žalba.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba osuđenika II je neosnovana.

5. Nije u pravu osuđenik kada pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sa tvrdnjom da su se nakon pravomoćnosti presude kod njega pojavile okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda, a koje bi dovele do blaže presude.

5.1. U žalbi se analizira rješenje suda prvog stupnja te se izvodi drukčiji zaključak od onog u pobijanom rješenju te se ističe kako sud prvog stupnja nije pravilno i utemeljeno donio zaključke niti utvrdio činjenice novonastalih okolnosti. U žalbi se ističe kako su dostavljene potvrda i rješenje od nadležnog ministarstva vezano za njegovog maloljetnog sina i njegove poteškoće u školovanju koje da su nastale nakon pravomoćnosti presude te se navodi kako te okolnosti imaju težinu i značaj koji su podobni za izricanje blaže kazne. U žalbi se navodi i da nisu nastale nove okolnosti da on nikada ne bi ni pisao prijedlog za ublažavanje, nego da bi odslužio svoju kaznu do kraja.

6. Ovakvi navodi osuđenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, drži kako nije osnovan zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka zbog okolnosti kojih nije bilo kad se izricala presuda ili sud za njih nije znao iako su postojale, a one da bi očito dovele do blaže osude, jer se radi o takvim okolnostima koje nemaju težinu i značaj podoban za izricanje blaže kazne.

7. Ispitujući pobijano rješenje i u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, zahtjev osuđenika za obnovu kaznenog postupka.

9. Slijedom svega iznijetog, žalbu osuđenika II, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 18. veljače 2025.

Predsjednica vijeća

Maria Majić