Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Braće Radić 2, Varaždin

Poslovni broj: Kžmp-3/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv optuženog BE i dr., zbog kaznenih djela iz čl. 230. st. 1. i čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog BE protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kvm-13/2025-7 od 7. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba optuženog BE odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 131. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08), protiv optuženog BE, produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo iz čl. 230. st. 1. i čl. 228. st. 1. u vezi čl. 52. KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se optuženi BE po braniteljici odvjetnici Zrinki Kljaić Pintarić, bez navođenja žalbenih osnova, s prijedlogom da se žalba prihvati i istražni zatvor ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-104/2025-3 od 17. veljače 2025. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba optuženika nije osnovana.

5. Optuženik pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 2. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen, s tvrdnjom da se podaci iz kaznene evidencije ne smiju koristiti kao opravdanje za zaključak o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela, kao i da podaci o ranijoj osuđivanosti nisu dovoljni za takav zaključak jer mora postojati više osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela.

6. Prije svega valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio, te s jasnim, valjanim i relevantnim razlozima obrazložio utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo razbojništva i kazneno djelo krađe u produljenom trajanju za koje se tereti, koje razloge u cijelosti prihvaća ovo vijeće, te se žalitelj, radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, upućuje na razloge iznijete u pobijanom rješenju, tim više što se žalbom ne osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7. Suprotno ranije navedenim žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio i valjano obrazložio utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti tj. istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 zbog koje je istražni zatvor produljen. Naime, i prema ocjeni ovog suda, optuženikova ranija osuđivanost za kazneno djelo razbojničke krađe, na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od 10 mjeseci, prema presudi Županijskog suda u Varaždinu broj: Km-3/2022 od 2. lipnja 2022., pravomoćna 1. srpnja 2022., koju kaznu je optuženik izdržao, te osnovana sumnja da je počinio kazneno djelo razbojništva i kazneno djelo krađe u produljenom trajanju, za koja se tereti u ovom postupku, ukazuju na postojanje realne opasnosti da bi optuženik boravkom na slobodi mogao nastaviti sa činjenjem kaznenih djela protiv imovine motiviran pribavljanjem materijalnih sredstava potrebnih za egzistenciju tim više što je nezaposlen i bez stalnih izvora prihoda. Na pravilnost navedenog utvrđenja ničim ne utječe činjenica priznanja djela i eventualna potreba da optuženik skrbi o majci. Zbog navedenih razloga je sud prvog stupnja pravilno utvrdio da i nadalje egzistira iteracijska opasnost.

8. S obzirom da optuženika od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv nije odvratila ranija kaznena osuda za kazneno djelo razbojničke krađe i izdržavanje kazne maloljetničkog zatvora, pravilna je ocjena i zaključak suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti protiv optuženika potrebno produljiti istražni zatvor, jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići blažim mjerama.

9. Budući da žalba optuženika nije osnovana, a oficijelnim ispitivanjem pobijanog rješenja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede zakona na koje žalbeni ssud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 18. veljače 2025.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke