Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž R-366/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužiteljice VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Margita Plažanin, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika Klinike za infektivne bolesti dr. Fran Mihaljević iz Zagreba, Mirogojska cesta 8, OIB: 47767714195, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13768/2021-23 od 10. svibnja 2024., 18. veljače 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-13768/2021-23 od 10. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženici da tužiteljici isplati iznos od 394,96 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku na mjesečne iznose od dospijeća izuzev zakonskih zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak (točka I. izreke), kao i troškove postupka u iznosu od 894,31 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Protiv te presude žali se tuženica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, a podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
2.1. Na žalbu nije odgovoreno.
2.2. Žalba je neosnovana.
3. Imajući na umu vrijednost predmeta spora od 394,96 eura, to se u ovom postupku radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavak 1. ZPP-a, zbog čega se pobijana odluka može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. osim točke 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a sve u skladu s odredbom članka 467. stavak. 1. ZPP- a.
4. Prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
4.1. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud nije našao ni da su bile počinjene i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8. 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a.
4.2. Neosnovano tuženica prigovara da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer pobijana presuda sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
5. Pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je donio pobijanu odluku, i to nakon što je utvrdio sljedeće:
- da je tužiteljica u cijelom utuženom razdoblju radila na istom radnom mjestu i bila izložena istim uvjetima rada,
- da zbog rada u procesu dijagnostike i liječenja uvijek ima odgovornost za život i zdravlje pacijenata (kako za one pacijente koji se liječe u redovnom radnom vremenu, tako i za one pacijente koji se liječe u prekovremenom radu),
- da navedeni dodaci na plaću nisu paušalno određeni iznosi koji se svaki mjesec isplaćuju u istom iznosu,
- da tužiteljici predmetni dodaci nisu plaćeni za sve odrađene sate,
- da kolektivni ugovor niti u jednom dijelu ne isključuje isplatu bilo kojeg uvećanja plaće u prekovremenom radu,
- da se predmetni dodaci međusobno ne isključuju,
- da je tužiteljica tužbeni zahtjev postavila prema nalazu i mišljenju Centra za financijska vještačenja d.o.o.
6. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za isplatu razlike plaće od 1. travnja 2016. do 31. prosinca 2020., i to s naslova dodatka na plaću zbog posebnih uvjeta rada na temelju odredbe članka 57. stavak 1. i 2. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja (»Narodne novine« broj 143/13. , dalje: KU/2013.), kojom je određeno da radniku u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja na pojedinim radnim mjestima i poslovima kod kojih postoje posebni uvjeti rada pripada pravo na dodatak na plaću i to za vrijeme prekovremenog rada, s time što je nesporno da je taj dodatak tužiteljici isplaćen za redovni rad.
6.1. Nadalje, predmet spora je i zahtjev za isplatu s naslova dodatka na plaću za iznimnu odgovornost za život i zdravlje pacijenata na temelju odredbe članka 5. Dodatka I. KU/2013 (»Narodne novine«, broj 96/15., dalje: Dodatak I.), kojim je dodan članak 59.a, i kojim je određeno da iznimno od članka 59. ovoga Ugovora zbog iznimne odgovornosti za život i zdravlje ljudi i ostali zdravstveni radnici i nezdravstveni radnici koji sudjeluju u procesu dijagnostike i liječenja ostvaruju dodatak na plaću.
7. Novi Kolektivni ugovor za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja KU/2018 sklopljen je 26. ožujka 2018. a primjenjuje se od 1. ožujka 2018., sadrži identične odredbe kao KU/2013., odnosno odredba članka 55. KU/2018. sadržajno je ista kao i odredba članka 57. KU/2013., dok je odredba članka 58. KU/2018. sadržajno ista kao odredba članka 59.a KU/2013.
8. Prema shvaćanju prvostupanjskog suda, a što prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, tužiteljici pripada pravo na dodatak na plaću zbog posebnih uvjeta rada i za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi, neovisno o tome je li rad ostvaren u redovitom radnom vremenu ili u prekovremenom radu.
9. Za navesti je, da su odredbom članka 1. Zakona o blagdanima, spomendanima i neradnim danima u Republici Hrvatskoj (»Narodne novine« broj 33/96., 96/01., 13/02., 136/02., 112/05., 59/06., 55/07., 74/11., 130/11. , dalje: ZBSN/96.) koji je važio u utuženom razdoblju, propisani blagdani i neradni dani u Republici Hrvatskoj, dok je odredbom članka 5. ZBSN-a propisano da zaposlenici u dane iz članka 1. imaju pravo na naknadu plaće.
10. Stoga, tumačenje tuženice da tužiteljici taj dodatak pripada samo za redovan rad nije prihvatljivo kod nesporne činjenice da otežani uvjeti rada i iznimna odgovornost za život i zdravlje pacijenata, postoje i pri redovitom i pri prekovremenom radu.
11. Imajući na umu sve navedeno, kao i stanje spisa te pobijanu odluku, proizlazi da je pravilno izvršen obračun utuženih naknada prema nalazu vještaka i pravilno utvrđena razlika bruto plaće tužiteljice po svim osnovama u iznosu od 394,96 eura, za utuženo razdoblje.
12. Stoga je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je prihvatio zahtjev tužiteljice jer joj pravilnom primjenom materijalnog prava pripada iznos od 394,96 eura, za koji je iznos pobijanu odluku trebalo potvrditi skupa s pripadajućim kamatama koje teku na točno navedene mjesečne iznose od dospijeća do isplate i žalbu tuženice odbiti kao neosnovanu.
13. Budući da tuženica za sporno razdoblje nije tužiteljici isplatila po navedenim osnovama, to je pravilno prvostupanjski sud postupio kada joj je taj iznos dosudio skupa s pripadajućim kamatama koje teku na točno određene mjesečne iznose od dospijeća do isplate pozivom na odredbu članka 29. stavka 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine« broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. dalje: ZOO)
14. Inače, ni ostali žalbeni navodi ne utječu na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke u pobijanom dijelu, kao ni pozvanije tuženice na stručna mišljenja.
15. Odluka o troškovima postupka pravilna je jer se temelji na odredbi članka 154. ZPP-a, u vezi s odredbom članka 155. ZPP-a.
16. S obzirom na navedeno, trebalo je na temelju odredbi članka 368. stavka 1. ZPP- a odlučiti kao u izreci ove presude.
Split, 18. veljače 2025.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
