Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-49/2025-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Renate Košir Skračić, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika OL radi kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24 ., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj K-27/2025-6 od 29. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika OL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj K-27/2025-6 od 29. siječnja 2025., na temelju članka 131. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine broj" 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika OL produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
1.1. Na temelju odredbe članka 131. stavak 2. ZKP/08 istražni zatvor se produljuje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik OL po svom branitelju Marku Galoviću, odvjetniku u Kutini, iz svih žalbenih razloga propisanih odredbama ZKP/08. Navodi kako je odredbama ZKP/08 istražni zatvor predviđen kao najteža mjera osiguranja okrivljenika u kaznenom postupku te se smije odrediti, odnosno produljiti samo u iznimnim slučajevima kada se ista svrha ne bi mogla postići određivanjem blažih mjera. Ističe kako je za određivanje, odnosno produljenje istražnog zatvora potrebno kumulativno postojanje osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela i barem jednog od istražnozatvorskih osnova iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, što u ovom slučaju nije ispunjeno. Ne dovodi u pitanje osnovanost sumnje kao općeg uvjeta za produljenje istražnog zatvora, budući je okrivljenik detaljno i okolnosno priznao počinjenje kaznenog djela, ali navodi kako pobijano rješenje nije dovoljno obrazloženo glede postojanje istražno-zatvorskog osnova, odnosno isti nije konkretiziran već je isključivo apstraktne naravi. Navodi kako je okrivljenik državljanin Republike Srbije sa kojom Republika Hrvatske ima sklopljen međunarodni ugovor o izručenju od 29. lipnja 2010. te je i sada na snazi. Smatra da se svrha istražnog zatvora može postići i mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. točka 3. (obvezom redovitog javljanja policiji) i točka 7. (privremenim oduzimanjem putovnice i osobne iskaznice koje su već oduzete po policijskim službenicima prilikom uhićenja) ZKP/08, a navodi i kako bi se prisutnost okrivljenika u slučaju njegovog neodazivanja pozivima suda mogla osigurati i izdavanjem i realizacijom Europskog uhidbenog naloga. Ističe i kako okrivljenik do sada nije kazneno osuđivan u Republici Hrvatskoj te da je okrivljenik otac četvero maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti. Predlaže da se žalba prihvati, ukine istražni zatvor i okrivljenika odmah pusti na slobodu, odnosno da se istražni zatvor zamijeni odgovarajućim mjerama opreza.
3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen ŽDO-u Sisak, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-61/2025 od 17. veljače 2025.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nasuprot žalbenim navodima, ovo vijeće smatra kako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio opstojnost razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika OL iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
6. Na raspravi održanoj dana 29. siječnja 2025. donesena je nepravomoćna presuda kojom je okrivljenik proglašen krivim radi počinjenja kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca i na temelju navedene izrečene nepravomoćne presude isti je osnovano sumnjiv za učin kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – iz članka 326. stavak 1. KZ/11, a osnovanost sumnje je u smislu čanka 123. stavak 1. ZKP/08 opći zakonski uvjet da se istražni zatvor protiv okrivljenika uopće može odrediti, a kasnije i produljiti.
7. Ovo vijeće smatra da na strani okrivljenika postoje one osobite okolnosti koje opravdavaju produljenje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08, čime je ostvarena i posebna pretpostavka za produljenje istražnog zatvora.
7.1. Naime, okrivljenik je državljanin Republike Srbije koji na području Republike Hrvatske nema prebivalište niti boravište, nema obitelj, zaposlenje ni imovinu i ničim nije vezan za Republiku Hrvatsku, a u Republiku Hrvatsku je došao samo radi ilegalnog prijevoza migranata uz novčanu naknadu. S obzirom da nije vezan za teritorij Republike Hrvatske, realno je za očekivati da će pobjeći, a potom se i kriti kako bi izbjegao vođenje ovog kaznenog postupka. Okrivljenik je državljanin Republike Srbije koje nije članica Europske unije pa se osiguranje nazočnosti okrivljenika ne bi moglo osigurati izdavanjem Europskog uhidbenog naloga, suprotno navodima okrivljenika u žalbi. Dakle, radi se o konkretnim i osobitim okolnostima iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 koje zahtijevaju zadržavanje okrivljenika u istražnom zatvoru u cilju osiguranja njegove prisutnosti u ovom kaznenom postupku.
8. U odnosu na žalbeni navod okrivljenika kako bi se u slučaju njegovog neodazivanja pozivima suda moglo zatražiti njegovo izručenje temeljem Zakona o potvrđivanju Ugovora između Republike Hrvatske i Republike Srbije od 28. lipnja 2010., napominje se kako Republika Srbija temeljem navedenog Zakona izručuje svoje državljane samo za kaznena djela za koja su ispunjeni uvjeti propisani ovim Ugovorima i to: organiziranog kriminala, korupcije i pranja novca, za koja je prema pravu država ugovornica propisana kazna zatvora ili mjera koja uključuje oduzimanje slobode u trajanju od četiri godine ili teža kazna.
8.1. Žalbeni navodi okrivljenika kako isti do sada nije osuđivan u Republici Hrvatskoj te kako je otac četvero maloljetne djece o kojima je dužan skrbiti nisu od nikakvog utjecaja na ispravnost odluke prvostupanjskog suda o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.
9. Ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju ne postoje uvjeti za primjenu mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 kao ni za određivanje jamstva, jer se navedenim mjerama ne bi odvratilo okrivljenika od napuštanja teritorija Republike Hrvatske i navedene mjere ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti okrivljenika u ovom kaznenom postupku.
10. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a kako okrivljenik navodima žalbe nije doveo u sumnju ispravnost odluke prvostupanjskog suda, valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci primjenom članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08.
Sisak, 18. veljače 2025.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
