Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar , Županijska 33

Gž-85/2025-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Županijski sud u Vukovaru , OIB:92599990351 , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda : Vesne Vrkić-Perak , kao predsjednika vijeća , te Željke Marine kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević , kao člana vijeća , u pravnoj stvari tužitelja KA iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i LA , [adresa] , [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , oboje zastupani po opunomoćeniku Ivi Juričko , odvjetniku u Splitu , protiv tuženika ŽA iz [adresa] , [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] , zastupan po punomoćniku Mislavu Milasu odvjetniku u Splitu , radi iseljenja , odlučujući o žalbi tužitelja , protiv presude Općinskog suda u Splitu broj: Ps- 12/2024 od 31. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj dana 18. veljače 2025. ,

presudio je

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu broj: Ps-12/2024 od 31. listopada 2024. ,

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za iseljenje tuženika i stvari i predaju u posjed jednosobnog stana u [adresa], [adresa], površine 30 m[2] , sagrađen na kč. [katastarska čestica]Z. U. [broj ZK uloška]K. O. [katastarska općina]. Naloženo je tužiteljima da tuženiku solidarno naknade parnični trošak od 1182,80 Eur-a.

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužitelji pobijaju takvu prvostupanjsku presudu u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavaka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP) . Predlažu preinačenje ili ukidanje pobijane presude.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu pobija navode žalbe kao neosnovane i predlaže odbijanje iste.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku , a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da im tuženik preda sporni stan slobodan od osobe i stvari u posjedu jer prema navodima tužitelja tuženik nije više od godinu dana istima uplaćivao zaštićenu najamninu u iznosu od 15 Eur-a mjesečno.

8. Prvostupanjski sud odbijanje tužbenog zahtjeva obrazlaže utvrđenjem da tuženik nije imao mogućnost plaćanja zaštićene najamnine jer mu nisu bile poznate niti adrese tužitelja odnosno njihovo prebivalište i boravište, a niti njihovi bankovni računi na koje bi izvršio uplatu.

9. Nije sporno da su tužitelji kao najmodavci prepustili svom zastupniku sada pokojnom ĐAiz [adresa]da sa tuženikom i njegovom sada pokojnom suprugom kao najmoprimcima dogovori način i vrijeme plaćanja zaštićene najamnine, te da je dogovoreno plaćanje najamnine na ruke i bez potvrde ili priznanice o plaćenoj najamnini. Takav način plaćanja egzistirao je sve do smrti ĐA, a nesporno je također da tužitelji tijekom cijelog trajanja najma nisu tuženika niti njegovu sada pokojnu suprugu obavijestili o adresi prebivališta ili boravišta ili broju bankovnog računa na koji bi tuženik trebao uplaćivati ​​najamninu.

10. Tužitelji tijekom postupka iu žalbi neosnovano tvrde da je tuženik bio dužan sam pribaviti navedene podatke, jer je stav i ovog drugostupanjskog suda da su upravo tužitelji kao najmodavci bili dužni dostaviti tuženiku navedene podatke nakon smrti ĐA.

Ti podatci nisu čak navedeni niti u ugovoru o prodaji spornog stana tužiteljima od strane FA, niti u Ugovoru o najmu stana sa zaštićenom najamninom koji je zaključen između tužitelja i tuženika i njegove sada pokojne supruge , a koji se ugovori nalaze u prvostupanjskom spisu.

11. Premda je nesporno da tuženik već duže vremena nije plaćao stanarinu odnosno najamninu, opravdano je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev tužitelja jer je upravo njihovo ponašanje onemogućilo tuženiku plaćanja.

12. Isto tako tužitelj LA , koji je dolazio u sporni stan, nije izjavio da bi tuženiku ili njegovoj supruzi dao podatke o svojoj adresi ili broju bankovnog računa u svrhu plaćanja najamnine.

13. Dakle sud je pravilno utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz članka 19. Zakona o najmu stanovima (Narodne novine broj 91/96., 48/98., 66/98.,22/06.,68/18. i 105/20.) da bi sud mogao usvojiti tužbeni zahtjev.

14. Odluka o parničnom trošku jasno je obrazložena i utemeljena na članku 154. stavak 1. ZPP-a i Odvjetničkoj tarifi.

15. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar , 18. veljače 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak